上訴人（原審被告）：浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人：陳興龍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：童新潮，男，1955年6月1日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：金美華，男，1973年9月20日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司。住所地：羅田縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳紅旗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)繼明，經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江龍廈公司”）為與被上訴人童新潮、金美華，原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羅田萬(wàn)城公司”）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初447號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人浙江龍廈公司的委托訴訟代理人劉勇，被上訴人童新潮的委托訴訟代理人王金昭，被上訴人金美華的委托訴訟代理人廖家富，原審被告羅田萬(wàn)城公司的委托訴訟代理人嚴(yán)繼明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，羅田萬(wàn)城名苑工程工地上懸掛的廣告牌上載明，開(kāi)發(fā)商萬(wàn)城公司，施工單位龍廈公司，龍廈公司在工地上懸掛了多個(gè)安全生產(chǎn)警示橫幅。萬(wàn)城名苑一期、二期工程均是由龍廈公司從萬(wàn)城公司處承包承建。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為在金美華不是浙江龍廈公司工作人員、未取得浙江龍廈公司授權(quán)、無(wú)權(quán)代理浙江龍廈公司的情況下，涉案的《證明》對(duì)浙江龍廈公司是否有約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。由此看出，構(gòu)成表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一是行為人無(wú)權(quán)代理；二是無(wú)權(quán)代理人的行為足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，相信其有代理權(quán)；三是相對(duì)人須善意且無(wú)過(guò)失，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。具體到本案中，一、金美華不是浙江龍廈公司職工，亦未取得浙江龍廈公司授權(quán)、不具有浙江龍廈公司的代理權(quán)。二、童新潮系在羅田萬(wàn)城名苑從事炮錘工作，羅田萬(wàn)城名苑工地上的廣告牌和安全生產(chǎn)警示橫幅均載明施工方為浙江龍廈公司，涉案的2014年7月18日《證明》上簽名的雷正江也是在萬(wàn)城名苑項(xiàng)目施工中從事技術(shù)管理工作，金美華亦一直在羅田萬(wàn)城名苑工地負(fù)責(zé)，金美華也以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，故童新潮有理由相信金美華的行為系代表浙江龍廈公司。三、從事炮錘工作的童新潮，系羅田縣鳳山鎮(zhèn)麻弄沖巷居民，文化程度有限，且其在羅田萬(wàn)城名苑工地從事炮錘的時(shí)間不長(zhǎng)，金額不大，故其在該工地廣告牌和橫幅上標(biāo)示施工單位為浙江龍廈公司的情況下，已盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)。綜上，金美華的行為讓童新潮有理由相信該行為系代表浙江龍廈公司，構(gòu)成表見(jiàn)代理，故浙江龍廈公司應(yīng)向童新潮支付該炮錘款。浙江龍廈公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡美琴 審判員　　周揚(yáng)洲 審判員　　鄭　蕾

書(shū)記員：胡晨旻