上訴人（原審原告）浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市東山大道357號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏道坤，該分公司經(jīng)理。
委托代理人周遠(yuǎn)國，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司。住所地：枝江市江漢大道中段。
法定代表人鄧文華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人謝凱東，湖北演澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎天宜昌分公司）因與上訴人湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年12月31日，鼎天宜昌分公司與匯海公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定施工內(nèi)容為展廳和維修車間土建工程，工程總額為1020000元。其中展廳439305元，維修車間580692元。在實(shí)際施工中對(duì)維修車間的部分工程進(jìn)行了變更，工程量減少，實(shí)際價(jià)款減少71918元，維修車間的實(shí)際價(jià)款為508774元。展廳、維修車間的實(shí)際工程款為948079元（439305元＋508774元）。雙方另行協(xié)商增加部分工程，鼎天宜昌分公司認(rèn)為增加的工程有食堂、宿舍、天然氣管道過公路、機(jī)修車間基礎(chǔ)加深、展廳基礎(chǔ)加深等，其增加工程的工程款為1313578.62元。匯海公司對(duì)部分增加工程有異議。2013年5月29日，湖北隆興工程造價(jià)咨詢有限公司出具《鑒定報(bào)告書》證實(shí)，能夠確認(rèn)的增加工程項(xiàng)目的工程款為774615.76元。不能定性確認(rèn)的新建宿舍、廚房造價(jià)為181646.68元。包括天然氣管道過公路工程在內(nèi)的其他項(xiàng)目的工程價(jià)款為190111.18元。其中依據(jù)簽證單01（雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分）鑒定為51614.35元，依據(jù)簽證單017（雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分）鑒定為110951.28元，天然氣管道過公路工程鑒定為12771.48元。機(jī)修車間基礎(chǔ)加深、展廳基礎(chǔ)加深、汽車城西邊農(nóng)戶移栽樹苗部分既不能定性，也不能定量計(jì)算。鑒定報(bào)告只是將鼎天宜昌分公司主張的價(jià)款分別列舉，即機(jī)修車間基礎(chǔ)加深增加款4491.30元，展廳基礎(chǔ)加深款為9556.79元，汽車城西邊農(nóng)戶移栽樹苗款1200元。截止目前，匯海公司向鼎天宜昌分公司支付工程款1380000元。2012年1月20日，鼎天宜昌分公司向匯海公司出具一份承諾書，承諾將于2012年3月底配合竣工驗(yàn)收，2012年4月30日前配合鼎天宜昌分公司辦理一期工程結(jié)算，否則放棄結(jié)算。雙方因工程量及價(jià)款協(xié)商未果，引起訴爭(zhēng)。鼎天宜昌分公司請(qǐng)求判令匯海公司向其支付工程款883270.62元，并從2010年7月1日起至給付之日止支付逾期付款利息。
原審法院認(rèn)為：1、鼎天宜昌分公司與匯海公司對(duì)展廳、維修車間的工程款948079元無異議，予以確認(rèn)。2、關(guān)于增加項(xiàng)目的工程款問題。確定項(xiàng)目即《鑒定報(bào)告書》鑒定為774615.76元，因雙方當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。待定項(xiàng)目即新建宿舍、廚房的工程款經(jīng)鑒定為181646.68元，因鼎天宜昌分公司僅舉證一份證人證言，未能提交其他證據(jù)加以證實(shí)，該證人證言系孤證，不能證明鼎天宜昌分公司的主張，因此，不予支持。待定項(xiàng)目（其他）即造價(jià)鑒定為190111.18元該部分共有四部分組成，即01號(hào)簽證單工程款51614.35元、017號(hào)簽證單110951.28元、天然氣管道過公路12771.48元及機(jī)修車間基礎(chǔ)加深4491.30元、展廳基礎(chǔ)加深9556.79元、汽車城西邊農(nóng)戶移栽樹苗1200元。原審法院認(rèn)為，01號(hào)簽證單工程款51614.35元、017號(hào)簽證單110951.28元、天然氣管道過公路12771.48元均有鼎天宜昌分公司及匯海公司的監(jiān)理在簽證單上簽字認(rèn)可，因此，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于機(jī)修車間基礎(chǔ)加深4491.30元、展廳基礎(chǔ)加深9556.79元、汽車城西邊農(nóng)戶移栽樹苗1200元，因該部分工程款既不能定性，也不能定量計(jì)算，因此，不予支持。綜上，匯海公司應(yīng)向鼎天宜昌分公司支付工程款1898031.87元，扣除匯海公司已向鼎天宜昌分公司支付的工程款1380000元后，匯海公司應(yīng)向鼎天宜昌分公司支付工程款518031.87元。因雙方當(dāng)事人在合同中未約定付款時(shí)間及方式，也未證實(shí)本案所涉工程的竣工及交付時(shí)間，因此，鼎天宜昌分公司主張的逾期付款利息只能從其主張之日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決匯海公司于判決生效后10日內(nèi)向鼎天宜昌分公司支付工程款518031.87元，并從2012年9月7日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取6316.50元，鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)21316.50元，由匯海公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明，二審中，匯海公司對(duì)鼎天宜昌分公司移栽樹苗款1200元予以認(rèn)可。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，鼎天宜昌分公司主張為匯海公司修建的宿舍、廚房確實(shí)存在。

本院認(rèn)為：1、鼎天宜昌分公司與匯海公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。鼎天宜昌分公司已履行合同義務(wù)，且本案所涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，因此，匯海公司應(yīng)按合同約定向鼎天宜昌分公司支付工程款。匯海公司未按約定向鼎天宜昌分公司支付工程款，其行為已構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、鼎天宜昌分公司與匯海公司對(duì)本案所涉工程中的展廳、維修車間的工程款（固定價(jià)）948079元、新增工程（01號(hào)簽證單）的工程款51614.35元、天然氣管道工程款12771.48元、移栽樹苗款1200元及鑒定確認(rèn)增加部分的工程款774615.76元，共計(jì)1788280.59元，以及已支付工程款1380000元均無異議，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于新建宿舍、廚房的工程款181646.68元的問題。在本案訴訟中，鼎天宜昌分公司申請(qǐng)證人孔德紅出庭證實(shí)宿舍、廚房是鼎天宜昌分公司承建，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察，匯海公司新建的宿舍和廚房確實(shí)存在。雖然匯海公司辯稱宿舍、廚房是其聘請(qǐng)其他施工隊(duì)進(jìn)行修建的，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此，本院認(rèn)定本案所涉宿舍、廚房工程應(yīng)系鼎天宜昌分公司所承建，匯海公司應(yīng)按鑒定確定的工程款181646.68元向鼎天宜昌分公司支付。4、關(guān)于土方工程款110951.28元的問題?，F(xiàn)場(chǎng)簽證單（編號(hào)17）證實(shí)鼎天宜昌分公司對(duì)本案所涉工程中增加工程高壓線護(hù)墻、廣場(chǎng)地面平整、輾壓、鋪混合石、地面澆筑混凝土進(jìn)行了施工，且匯海公司的代表胡劍鴻、監(jiān)理單位代表李平及鼎天宜昌分公司代表李茂增在現(xiàn)場(chǎng)簽證單上簽了名。同時(shí)，在本案訴訟中，證人胡守兵、李會(huì)福、萬明兵、周桂祥、甘平出庭證實(shí)鼎天宜昌分公司承建了上述工程。雖然在二審中匯海公司也提交了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》、《證明》等證據(jù)用于證實(shí)鼎天宜昌分公司未進(jìn)行上述工程施工，但因其提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。因此，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，本院認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)簽證單（編號(hào)17）項(xiàng)下的工程系鼎天宜昌分公司所承建，匯海公司應(yīng)向鼎天宜昌分公司支付該部分工程款110951.28元。5、關(guān)于機(jī)修車間、展廳基礎(chǔ)加深工程款15248.09元的問題。從雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》來看，展廳及車間基礎(chǔ)工程應(yīng)屬鼎天宜昌分公司固定單價(jià)包干部分的工程，該項(xiàng)工程的工程款已計(jì)算到雙方認(rèn)可工程包干價(jià)款（948079元）之中，且在本案訴訟中，鼎天宜昌分公司也未提交證據(jù)證實(shí)其在對(duì)展廳、車間基礎(chǔ)施工中增加工程量的相關(guān)證據(jù)。因此，鼎天宜昌分公司主張展廳、車間基礎(chǔ)新增工程款15248.09元的證據(jù)不足，本院不予支持。綜合上述2-5項(xiàng)內(nèi)容，匯海公司尚需向鼎天宜昌分公司支付工程款700878.55元（應(yīng)付工程款2080878.55元-已付工程款1380000元）。6、關(guān)于逾期付款的利息及起算時(shí)間問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，鼎天宜昌分公司在工程竣工并交付之后，其于2012年1月20日向匯海公司出具《承諾》，承諾雙方于2012年4月30日前辦理工程款結(jié)算。因此，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對(duì)付款時(shí)間及方式未明確約定的情況下，鼎天宜昌分公司承諾辦理結(jié)算的期限（2012年4月30日）應(yīng)作為匯海公司向鼎天宜昌分公司支付工程款的期限。即匯海公司應(yīng)從2012年4月30日起至本判決確定的給付之日止以700878.55元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率向鼎天宜昌分公司支付逾期付款利息。原審法院從鼎天宜昌分公司主張之日（2012年9月7日）起計(jì)算逾期付款利息不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，原審法院對(duì)本案部分事實(shí)認(rèn)定有誤，致使對(duì)實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02387號(hào)民事判決。
二、湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司在收到本判決書后10日內(nèi)向浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司支付工程款700878.55元，并從2012年4月30日起至本判決確定的給付之日止，以700878.55元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率向浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司支付逾期付款利息。
三、駁回浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6316.50元（浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5000元，浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1316.50元。鑒定費(fèi)15000元（浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8044.60元（湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司與浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司分別預(yù)交3806.70元、4237.90元），由湖北匯海名流汽車城銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7000元，浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1044.60元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒