原告：浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：王福林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠，住所地江蘇省無(wú)錫市。
　　投資人：華利飛，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱國(guó)平，江蘇茂業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱彥菁，江蘇茂業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司與被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠定作合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蔡承穎獨(dú)任審判，于2017年8月17日、2018年9月25日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人金韶峰，被告的投資人華利飛及其委托訴訟代理人朱國(guó)平兩次均到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，適用簡(jiǎn)易程序，延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2016年3月15日簽訂的承攬合同；2、判令被告退還原告定作款64,200元；3、判令被告退還原告型號(hào)為Ф310mm雙拼滑輪組樣品一組，若不能退還，則按照2,480元賠償原告損失；4、判令被告償付原告逾期還款利息損失(以64,200元為基數(shù)，自2017年1月9日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。庭審中，原告表示因其公司搬遷，一套Ф310mm雙拼滑輪組和兩套Ф310mm滑輪組丟失，無(wú)法退還給被告，按照雙方合同約定價(jià)款進(jìn)行扣減后，變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告退還原告定作款58,660元，第4項(xiàng)逾期還款利息損失計(jì)算基數(shù)亦作相應(yīng)調(diào)整。事實(shí)和理由：2016年3月15日，原、被告簽訂承攬合同，約定原告向被告定作滑輪組，并約定質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等。合同簽訂后，被告于2017年1月底發(fā)貨給原告。2017年2月，原告對(duì)定作物進(jìn)行注油試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)存在漏油問(wèn)題，且Ф310mm滑輪組尺寸與樣品不符，無(wú)法安裝，且被告至今尚未歸還原告此前交付被告的Ф310mm雙拼滑輪組樣品。原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故涉訴。
　　被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，原告無(wú)權(quán)解除合同。被告交付的定作物符合雙方約定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告是驗(yàn)收后收貨的，被告無(wú)需返還定作款。原告僅交付3組樣品，被告已經(jīng)全部歸還原告。原告主張逾期利息損失沒(méi)有依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月15日，原告作為定作方，被告作為承攬方，簽訂《承攬合同》(合同編號(hào)DYFQ(2016)-01)，約定原告委托被告加工滑輪組，其中Ф480mm雙拼滑輪組4套，單價(jià)3,220元，Ф480mm滑輪組12套，單價(jià)1,920元，Ф310mm雙拼滑輪組4套，單價(jià)2,480元，Ф310mm滑輪組12套，單價(jià)1,530元，合計(jì)價(jià)款64,200元；定作物質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、Q/320292AAMD01-2013標(biāo)準(zhǔn)的合格要求，被告必須按照原告提供的樣品(已交付給被告)進(jìn)行生產(chǎn)，如質(zhì)量達(dá)不到合同要求，被告必須按原告要求作退貨或重新加工。質(zhì)保期為交貨驗(yàn)收合格后12個(gè)月。合同簽訂后，原告分別于2016年3月21日及2017年1月9日向被告轉(zhuǎn)賬19,260元及44,940元。嗣后，被告向原告交付合同項(xiàng)下定作物。
　　2017年2月16日，原告工作人員向被告出具收條一份，言明收到被告歸還滑輪組樣品(Ф480mm雙拼滑輪組1套、Ф480mm單滑輪1個(gè)、Ф310mm單滑輪1個(gè))。
　　2017年2月24日，原告通過(guò)EMS向被告發(fā)送《通知函》，提出在其2月15日注油試驗(yàn)中，定作物存在漏油現(xiàn)象，且Ф310mm滑輪組尺寸與樣品不符，原告要求對(duì)定作物作退貨處理，并退還原告已付款項(xiàng)。同時(shí)，原告提出被告僅歸還3組樣品，尚欠1組樣品(Ф310mm雙拼滑輪組)未歸還，敦促被告盡快歸還，否則將向被告進(jìn)行索賠。該函件后由被告簽收。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所(以下簡(jiǎn)稱“機(jī)電檢測(cè)所”)對(duì)訟爭(zhēng)標(biāo)的進(jìn)行質(zhì)量鑒定，機(jī)電檢測(cè)所出具《鑒定意見(jiàn)書》，就鑒定過(guò)程及實(shí)物檢測(cè)等進(jìn)行描述，列明訟爭(zhēng)標(biāo)的物與樣品在氣密性、外觀光潔度及錐度、注油孔等方面的差異，并得出鑒定意見(jiàn)為：1、供貨方提供的涉案Ф310mm滑輪組和Ф480mm雙拼滑輪組、Ф480mm滑輪組與用戶方提供的樣品不一致，不符合合同約定；供貨方提供的產(chǎn)品中的滑輪零件的徑向跳動(dòng)、圓柱度項(xiàng)目符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JB/T9005.10-1999《起重機(jī)用鑄造滑輪技術(shù)條件》要求，本產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。2、導(dǎo)致產(chǎn)品漏油的質(zhì)量問(wèn)題，其原因是供貨方提供的產(chǎn)品加工質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到樣品要求，而非人為損壞或操作不當(dāng)所致。
　　以上事實(shí)，由原告提供的合同、付款憑證、通知函、郵寄憑證，被告提供的收條、圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的承攬合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定，履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告交付的標(biāo)的物是否存在質(zhì)量問(wèn)題，該質(zhì)量問(wèn)題是否構(gòu)成根本違約，原告能否據(jù)此要求解除訟爭(zhēng)合同。雙方合同約定定作物為按樣生產(chǎn)，則其既需要符合國(guó)家、行業(yè)及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，也需與樣品一致。鑒定報(bào)告中列舉多項(xiàng)訟爭(zhēng)標(biāo)的與樣品差異，且該差異足以影響標(biāo)的物正常使用，故本院認(rèn)為，被告交付標(biāo)的物不符合合同約定，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，解除訟爭(zhēng)合同。原告在2017年2月24日的《通知函》中提出退貨退款，其實(shí)質(zhì)是解除合同，故本案訟爭(zhēng)合同解除日為郵件送達(dá)被告之日。雖原告未能提供簽收記錄，但被告在庭審中認(rèn)可已收到該函件，本院按照郵政投遞慣例及雙方地址距離，確認(rèn)訟爭(zhēng)合同解除時(shí)間為2017年3月4日。
　　二、合同解除后的法律后果處理問(wèn)題。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。在本案訟爭(zhēng)合同解除的情況下，原告可要求被告退還已支付的價(jià)款，并向被告主張自解除之日起的利息損失。原告庭審中表示，因其企業(yè)搬遷，遺失Ф310mm雙拼滑輪組1套，Ф310mm滑輪組2套，目前，原告處尚存被告交付的Ф480mm雙拼滑輪組4套，Ф480mm滑輪組12套，Ф310mm雙拼滑輪組3套，Ф310mm滑輪組10套。按照雙方合同約定價(jià)格核算，被告需退還原告價(jià)款58,660元。原告在收到被告返還款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將上述定作物返還被告。如不能返還，則被告可按照合同約定單價(jià)主張?jiān)鏈p少款項(xiàng)。
　　就原告主張退還樣品的問(wèn)題，樣品所有權(quán)屬于原告，在雙方合同解除的情況下，被告應(yīng)當(dāng)歸還原告。雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在于原告交付給被告的樣品數(shù)量究竟如原告所稱的四種，還是被告所稱的三種。本院采信原告說(shuō)法，理由如下：首先，雙方合同載明的定作物有四種，且合同中明確寫明樣品已交付被告，如被告未收到全部型號(hào)樣品，應(yīng)當(dāng)予以注明。其次，被告提供的收條僅顯示原告收到三種樣品，按照常理，在雙方交易期間，如被告全部返還所有樣品，原告出具收條時(shí)，文字表達(dá)可以寫明類似所有樣品已收回的說(shuō)法，而非一一列舉。再次，原告在收到樣品、出具收條后及時(shí)向被告提出尚有一套樣品未返還，也符合常理。同時(shí)，本院注意到，根據(jù)被告提供的圖紙，Ф480mm雙拼滑輪組與Ф310mm雙拼滑輪組雖組裝樣式類似，但在軸銷等數(shù)據(jù)上有所差異，并非完全可以以兩副Ф480mm滑輪組按照Ф310mm雙拼滑輪組的方式直接套用。因此，本院認(rèn)為原告的證據(jù)更為占優(yōu)，故采信原告說(shuō)法，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告Ф310mm雙拼滑輪組樣品，如被告無(wú)法返還，原告可按照合同中Ф310mm雙拼滑輪組的定價(jià)，要求被告賠償原告損失2,480元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司與被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠2016年3月15日簽訂的《承攬合同》于2017年3月4日解除；
　　二、被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司價(jià)款58,660元；
　　三、被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司Ф310mm雙拼滑輪組樣品一組，若無(wú)法返還，則被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)按照2,480元賠償原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司損失；
　　四、被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司逾期還款利息損失(以58660元為基數(shù)，自2017年3月4日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,405元，減半收取702.50元，鑒定費(fèi)50,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)50,702.50元，由被告無(wú)錫市坊前華力機(jī)械廠負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢(mèng)琦