浙江順達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司
羅云（浙江天冊(cè)律師事務(wù)所）
姚小娟（浙江天冊(cè)律師事務(wù)所）
武漢凱運(yùn)來貿(mào)易有限責(zé)任公司
劉家和（湖北法輝律師事務(wù)所）
杭州時(shí)妍化妝品有限公司

上訴人（原審被告）:浙江順達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市中大廣場(chǎng)1號(hào)樓23樓。
法定代表人:方建中，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:羅云，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姚小娟，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢凱運(yùn)來貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)漢正街利濟(jì)南路銀豐富苑富苑10層7號(hào)。
法定代表人:柯水芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杭州時(shí)妍化妝品有限公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)華豐路2號(hào)1幢附樓710室。
法定代表人:方建中，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:羅云，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姚小娟，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江順達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江順達(dá)公司）因與被上訴人武漢凱運(yùn)來貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢凱運(yùn)來公司）、杭州時(shí)妍化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州時(shí)妍公司）商標(biāo)許可合同管轄權(quán)異議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01823-2號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求:1、撤銷（2014）鄂武漢中知初字第01823-2號(hào)民事裁定書；2、將本案移送至浙江省杭州市中級(jí)人民法院管轄。具體理由為:1、武漢凱運(yùn)來公司與浙江順達(dá)公司之間是商標(biāo)侵權(quán)糾紛，武漢凱運(yùn)來公司在起訴狀中明確訴稱浙江順達(dá)公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且武漢凱運(yùn)來公司與浙江順達(dá)公司之間沒有商標(biāo)許可使用關(guān)系，故本案的法律關(guān)系不是合同法律關(guān)系，而是商標(biāo)侵權(quán)法律關(guān)系。2、武漢凱運(yùn)來公司未舉證證明武漢市系侵權(quán)行為地或侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地，武漢市也不是浙江順達(dá)公司的住所地，故本案應(yīng)由浙江順達(dá)公司住所地人民法院管轄。3、根據(jù)法律規(guī)定，500萬(wàn)元（包括本數(shù)）以上的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法管轄，本案訴訟標(biāo)的500萬(wàn)元，故應(yīng)由浙江順達(dá)公司的住所地的杭州市中級(jí)人民法院管轄。被上訴人武漢凱運(yùn)來公司和杭州時(shí)妍公司均未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)武漢凱運(yùn)來公司的一審訴訟請(qǐng)求、理由和其提交的《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，可以認(rèn)定本案系商標(biāo)許可合同之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。武漢凱運(yùn)來公司與杭州時(shí)妍公司在《商標(biāo)許可使用協(xié)議》中約定，雙方如產(chǎn)生合同爭(zhēng)議，由武漢凱運(yùn)來公司住所地的法院管轄。上述約定符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，故湖北省武漢市中級(jí)人民法院作為武漢凱運(yùn)來公司的住所地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。浙江順達(dá)公司雖未與武漢凱運(yùn)來公司簽訂上述《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容涉及到浙江順達(dá)公司，且武漢凱運(yùn)來公司也將其作為本案第二被告一并起訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，為便于查明案件事實(shí)，由該院進(jìn)行管轄并無不當(dāng)。至于武漢凱運(yùn)來公司與杭州時(shí)妍公司、浙江順達(dá)公司之間的權(quán)利義務(wù)如何承擔(dān)，應(yīng)由一審法院在實(shí)體審理中予以查明。浙江順達(dá)公司提出的管轄權(quán)異議的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)武漢凱運(yùn)來公司的一審訴訟請(qǐng)求、理由和其提交的《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，可以認(rèn)定本案系商標(biāo)許可合同之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。武漢凱運(yùn)來公司與杭州時(shí)妍公司在《商標(biāo)許可使用協(xié)議》中約定，雙方如產(chǎn)生合同爭(zhēng)議，由武漢凱運(yùn)來公司住所地的法院管轄。上述約定符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，故湖北省武漢市中級(jí)人民法院作為武漢凱運(yùn)來公司的住所地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。浙江順達(dá)公司雖未與武漢凱運(yùn)來公司簽訂上述《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容涉及到浙江順達(dá)公司，且武漢凱運(yùn)來公司也將其作為本案第二被告一并起訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，為便于查明案件事實(shí)，由該院進(jìn)行管轄并無不當(dāng)。至于武漢凱運(yùn)來公司與杭州時(shí)妍公司、浙江順達(dá)公司之間的權(quán)利義務(wù)如何承擔(dān)，應(yīng)由一審法院在實(shí)體審理中予以查明。浙江順達(dá)公司提出的管轄權(quán)異議的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：文利紅
審判員：童海超
審判員：張浩

書記員：張晶