【基本案情】

　　2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現在的收貨人在目的港清關后，再向當地海關申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

　　【裁判結果】

　　寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院再審認為：依據合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據，適用法律不當，應予糾正。

　　【典型意義】

　　合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。