原告：浙江金某彈簧有限公司，住所地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：金根生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李寧，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯強(qiáng)，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)，住所上海市。
　　法定代表人：張鎵，上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)主席。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛晨，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江金某彈簧有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金某公司”)與被告葛寶某、上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“彈簧工會(huì)”)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某公司的委托訴訟代理人李寧律師、魯強(qiáng)律師，被告彈簧工會(huì)的委托訴訟代理人周雪爽律師到庭參加訴訟。被告葛寶某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告共同就(2014)寶民二(商)初字第257號(hào)民事判決書確認(rèn)的上海中循彈簧有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中循公司”)所欠原告的債務(wù)未能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。即1.兩被告支付原告剩余定作款225,751.60元；2.兩被告支付原告遲延履行利息，以225,751.60元為基數(shù)，按每日萬分之1.75計(jì)算自2014年12月26日起至實(shí)際清償之日止。
　　事實(shí)和理由：原告與中循公司定作合同糾紛一案，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“寶山法院”)于2014年3月20日作出(2014)寶民二(商)初字第XXX號(hào)民事判決，判令中循公司向原告支付定作款277,751.60元。判決生效后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2014年12月25日中循環(huán)公司支付定作款52,000元，剩余225,751.60元至今未支付。中循公司成立于2003年4月11日，且已于2018年6月21日注銷，清算報(bào)告載明公司債務(wù)已全部清償，公司財(cái)產(chǎn)已處置完畢。兩被告作為股東承諾若有未了事宜股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。但是中循公司注銷前并未按照公司法相關(guān)規(guī)定通知原告作為債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，而且在工商注銷登記材料里面未見中循公司財(cái)務(wù)報(bào)表等公司經(jīng)過清算的材料，中循公司系虛假清算，導(dǎo)致原告225,751.60元未得到支付，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條，要求判如所請(qǐng)。
　　被告葛寶某未作答辯。
　　被告彈簧工會(huì)辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。第一，本案原告主張的債權(quán)已經(jīng)寶山法院判決且原告已申請(qǐng)執(zhí)行，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法清算，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持。故原告應(yīng)通過執(zhí)行階段追加被執(zhí)行人的途徑解決本案，原告提起本次訴訟違反一事不再理原則；第二，中循公司組成清算組對(duì)公司進(jìn)行了清算，當(dāng)時(shí)公司已無任何資產(chǎn)，雖未通知原告，但屬于清算工作中的瑕疵，不屬于虛假清算；第三，被告葛寶某實(shí)際掌控中循公司，彈簧工會(huì)不參與經(jīng)營(yíng)管理，葛寶某作為清算組組長(zhǎng)，對(duì)工會(huì)隱瞞債務(wù)，工會(huì)對(duì)原告的債權(quán)并不知情，且兩被告于2017年4月12日的股東會(huì)決議中明確，工會(huì)支付17萬元后，中循公司注銷后的一切未盡事宜均由葛寶某自行承擔(dān)；第四，工會(huì)性質(zhì)特殊，工會(huì)資產(chǎn)屬于職工集體所有，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)比例承擔(dān)，不應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2014年3月20日，寶山法院作出的(2014)寶民二(商)初字第XXX號(hào)民事判決書以及2014年12月18日，寶山法院作出的(2014)寶執(zhí)字第XXXX號(hào)執(zhí)行裁定書。證明原告對(duì)中循公司享有合法債權(quán)，且經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行未獲全部清償；
　　2、2018年11月11日檔案機(jī)讀材料。證明中循公司于2003年4月11日成立，股東為本案兩被告，即葛寶某、彈簧工會(huì)；
　　3、2018年4月17日上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的內(nèi)資公司備案通知書、2018年6月4日兩被告與中循公司出具注銷清算報(bào)告、2018年6月4日兩被告形成中循公司股東會(huì)決議、2018年6月4日中循公司注銷登記申請(qǐng)書、2018年6月21日上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的準(zhǔn)予注銷登記通知書。證明中循公司已注銷，清算組作出虛假清算報(bào)告。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告彈簧工會(huì)表示對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為中循公司成立了清算組進(jìn)行了清算，也發(fā)布了注銷公告，注銷合法。
　　為證明其主張，被告彈簧工會(huì)向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年4月12日股東會(huì)決議。證明葛寶某未向其披露原告的債權(quán)，同時(shí)證明其與葛寶某約定，其負(fù)擔(dān)17萬元后，中循公司的債務(wù)再與其無關(guān)；
　　2、轉(zhuǎn)賬憑證和收條等。證明其已根據(jù)股東會(huì)決議向葛寶某支付了17萬元；
　　3、2018年4月19日《新聞晨報(bào)》A23版，證明兩被告已經(jīng)發(fā)布注銷公告。
　　對(duì)被告彈簧工會(huì)提供的證據(jù)，原告表示對(duì)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1、2系兩被告內(nèi)部約定與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3雖表明兩被告在報(bào)紙上刊登了注銷公告，但兩被告并未通知原告作為債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。
　　審理中，本院依職權(quán)調(diào)取農(nóng)業(yè)銀行貸記來賬業(yè)務(wù)入賬通知書。載明：2014年12月25日，中循公司向?qū)毶椒ㄔ恨D(zhuǎn)賬支付52,000元。
　　對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原告、被告彈簧工會(huì)對(duì)真實(shí)性均無異議，并確認(rèn)尚余225,751.60元未支付原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：因定作合同糾紛，原告金某公司就中循公司向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟，寶山法院于2014年3月20日作出(2014)寶民二(商)初字第XXX號(hào)民事判決：“被告上海中循彈簧有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江金某彈簧有限公司定作款277,751.60元”。嗣后，因中循公司未履行判決，原告依法向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，寶山法院于2014年12月18日作出(2014)寶執(zhí)字第4099號(hào)執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2014年12月25日，中循公司向?qū)毶椒ㄔ恨D(zhuǎn)賬支付52,000元。
　　另查明，中循公司成立于2003年4月11日，工商登記的股東為本案兩被告，即葛寶某、彈簧工會(huì)。2018年4月17日，上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具內(nèi)資公司備案通知書，載明：“本次備案的事項(xiàng)：清算組負(fù)責(zé)人：葛寶某，清算組成員：陳立、吳俊”。2018年4月19日，中循公司在《新聞晨報(bào)》發(fā)布公告稱：“上海中循彈簧有限公司經(jīng)股東會(huì)決議即日起注銷”。2018年6月4日，兩被告、中循公司出具清算報(bào)告，載明：“……一、清算過程：1、因公司經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)公司股東會(huì)決議，解散公司。清算組成員由葛寶某、陳立、吳俊擔(dān)任，葛寶某為清算組負(fù)責(zé)人。2、清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2018年4月19日在《新聞晨報(bào)》上刊登了公告。3、清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，制定了清算方案，并報(bào)請(qǐng)股東確認(rèn)。二、清算結(jié)果：1、清算組按制定的清算方案處置公司財(cái)產(chǎn)，并按法律規(guī)定的清償順序進(jìn)行清償……3、公司債務(wù)已全部清償。4、公司財(cái)產(chǎn)已處置完畢……股東確認(rèn)上述清算報(bào)告，股東承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”。同日，兩被告形成中循公司股東會(huì)決議，載明：“一、基于公司經(jīng)營(yíng)不善的原因，同意注銷上海中循彈簧有限公司。二、清算組已于成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于2018年4月19日在《新聞晨報(bào)》上刊登公告。三、同意清算組出具的清算報(bào)告，并由清算組向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記”。同日，中循公司注銷登記申請(qǐng)書載明：“……債權(quán)債務(wù)清理情況：已清理完畢……”。2018年6月21日，上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具準(zhǔn)予注銷登記通知書，準(zhǔn)予中循公司注銷登記。
　　審理中，原告確認(rèn)2014年12月25日中循公司通過寶山法院支付定作款52,000元。被告彈簧工會(huì)確認(rèn)尚欠原告定作款225,751.60元未支付。
　　以上事實(shí)有原告、被告彈簧工會(huì)雙方提供的證據(jù)以及雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,第一，關(guān)于兩被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人。本案中，中循公司雖成立了清算組，發(fā)布了注銷公告，出具了清算報(bào)告，但并未提供證據(jù)表明書面通知了原告清算事宜，致原告未能參與申報(bào)債權(quán)、分配財(cái)產(chǎn)等清算程序。而中循公司卻在清算報(bào)告中稱“清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，清算結(jié)果為：公司債務(wù)已全部清償”，該清算報(bào)告顯屬不實(shí)。中循公司未按法定程序進(jìn)行清算，以不實(shí)的清算報(bào)告辦理注銷登記，不屬于“未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記”，故被告彈簧工會(huì)關(guān)于原告應(yīng)通過執(zhí)行階段中追加被執(zhí)行人解決本案的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。有限責(zé)任公司的股東，未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。審理中，兩被告均未向本院提供經(jīng)清算確定的中循公司資產(chǎn)、負(fù)債狀況，現(xiàn)原告以兩被告未對(duì)中循公司依法清算，以向工商登記機(jī)關(guān)出具不實(shí)的清算報(bào)告辦理注銷登記存在過錯(cuò)為由，要求兩被告對(duì)中循公司所欠原告的債務(wù)未能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。第二，關(guān)于對(duì)中循公司清算過程中的過錯(cuò)，兩被告對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任。(2014)寶民二(商)初字第XXX號(hào)定作合同糾紛一案，中循公司委托員工到庭參與訴訟，并在原告申請(qǐng)執(zhí)行后，通過寶山法院向原告支付52,000元，兩被告作為中循公司股東應(yīng)明知原告該筆債權(quán)的存在，現(xiàn)因兩被告未通知原告作為債權(quán)人參與清算，系共同過錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告即使作出股東會(huì)決議明確公司注銷后的債務(wù)承擔(dān)，也系兩被告內(nèi)部約定，只對(duì)兩被告產(chǎn)生約束力，被告彈簧工會(huì)據(jù)此提出的關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由葛寶某個(gè)人承擔(dān)或按股權(quán)比例承擔(dān)的相關(guān)辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予支持。第三,關(guān)于本案的賠償范圍。定作款是生效判決所確定的中循公司的付款義務(wù)，屬于中循公司對(duì)原告所負(fù)的債務(wù)，原告要求兩被告共同支付剩余定作款225,751.60元及以225,751.60元為基數(shù)，按每日萬分之1.75計(jì)算自2014年12月26日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行利息，于法不悖，本院應(yīng)予支持。因被告葛寶某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十一條第一款、第十九條、第二十條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛寶某、上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告浙江金某彈簧有限公司225,751.60元；
　　二、被告葛寶某、上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告浙江金某彈簧有限公司以225,751.60元為基數(shù)，按每日萬分之1.75計(jì)算自2014年12月26日起至實(shí)際清償之日止的遲延履行利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,686.27元，由被告葛寶某、上海中國(guó)彈簧制造有限公司工會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：孫紅日

書記員：陳道喆