原告(反訴被告)：浙江迅宇建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：張秋吉，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬陽楊，浙江大公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫孟強(qiáng)，浙江大公律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：陳某某。
　　委托訴訟代理人：陶鵬，浙江中圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李羽圣，浙江中圣律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司。
　　法定代表人：夏克春。
　　第三人：杭州爍馳商貿(mào)有限公司。
　　法定代表人：婁小平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王胡妙，該公司工作人員。
　　原告浙江迅宇建設(shè)有限公司與被告陳某某追償權(quán)糾紛一案，紹興市越城區(qū)人民法院于2017年10月20日立案受理，嗣后被告提起反訴，紹興市越城區(qū)人民法院受理后于2017年11月16日以建設(shè)工程施工合同為案由出具民事裁定書將案件移送本院管轄。本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2018年3月6日第一次公開開庭進(jìn)行審理。期間本院依職權(quán)追加上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司和杭州爍馳商貿(mào)有限公司為第三人。2019年1月14日本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)浙江迅宇建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人孫孟強(qiáng)、被告(反訴原告)陳某某的委托訴訟代理人陶鵬、第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人王胡妙到庭參加訴訟。第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江迅宇建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告代償款9,000,000元；被告償付原告以9,000,000元為本金，從2017年10月1日起至實(shí)際付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：原、被告于2004年2月6日簽訂《承包協(xié)議書》，由被告承包原告的上海辦事處并對外在上海市范圍內(nèi)承接工程，其中曾承接第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的相關(guān)工程。2005年雙方又簽訂《上海辦事處主任經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》，由被告出任原告的上海辦事處主任。嗣后，第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司就相關(guān)工程向原告提起訴訟，要求原告承擔(dān)逾期竣工違約金等，案號為（2005）奉民一（民）初字第4678號。2008年上述案件判決原告承擔(dān)逾期竣工違約金5,089,592元。二審也維持原判決。在強(qiáng)制執(zhí)行階段，原告無力支付上述款項(xiàng)。2017年，第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司，第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告向第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司支付轉(zhuǎn)讓款9,000,000元?，F(xiàn)原告作為債權(quán)人向被告行使追償權(quán),要求被告支付代償款及相應(yīng)的利息損失，被告拒絕履行付款義務(wù)，故提起訴訟。
　　被告陳某某辯稱，原、被告簽訂《承包協(xié)議書》和《上海辦事處主任經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》是事實(shí)，承包期間被告以原告名義承接第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的相關(guān)工程，原告并未將相關(guān)訴訟告知被告造成敗訴，原告與第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司系關(guān)聯(lián)公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)，原告與第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司存在串通損害被告利益，原告的訴請無依據(jù)。被告在承包和經(jīng)濟(jì)責(zé)任制期間存在大量未結(jié)算款項(xiàng)，故被告(反訴原告)提出反訴請求：反訴被告(原告)支付反訴原告承包期間管理費(fèi)10,936,505.70元、墊資款4,858,115.27元和經(jīng)濟(jì)責(zé)任制期間的業(yè)務(wù)提成1,330,000元，共計(jì)17,124,620.97元。
　　反訴被告浙江迅宇建設(shè)有限公司針對反訴辯稱，反訴原告所主張的事實(shí)和法律基礎(chǔ)關(guān)系與本訴無關(guān)聯(lián)性，本訴僅為單項(xiàng)欠款的追償，不涉及其它工程，應(yīng)駁回反訴請求，反訴原告應(yīng)就相關(guān)糾紛另行起訴。
　　第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司提供書面材料述稱，相關(guān)糾紛已經(jīng)法院審結(jié)，如存在爭議也已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持，其與本案無任何利害關(guān)系。
　　第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司述稱，簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書》是事實(shí)，已通過法院向第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司付款4,000,000元并取得全部債權(quán)。其余情況不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年2月6日，原、被告簽訂《承包協(xié)議書》，約定：被告承包原告的上海辦事處并對外在上海市范圍內(nèi)承接工程，承包期限從2004年1月1日起至2004年12月31日止；承包期間被告向原告支付承包費(fèi)300,000元，其它工程稅費(fèi)及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)均由被告自行承擔(dān),剩余利潤歸被告；如原告給予被告資金支持(即借款),被告須支付原告管理費(fèi)。2004年，被告以原告名義承接第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的相關(guān)工程及其它多家公司的工程。2005年2月25日，原、被告雙方簽訂《上海辦事處主任經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》，約定：被告出任原告的上海辦事處主任；聘任期間，上海辦事處的工程業(yè)務(wù)結(jié)算利潤必須完成3,500,000元，達(dá)到上述金額的給予25%的提成，超過上述金額的，超過部分給予35%的提成。2005年3月5日，原、被告雙方辦理上海辦事處的印鑒、票據(jù)的移交手續(xù)。2005年4月13日，原、被告雙方簽訂《財(cái)務(wù)會計(jì)科目余額移交確認(rèn)表》，確認(rèn)表顯示借貸持平，其中包含被告的墊資款4,858,115.27元。2005年10月25日，第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司就相關(guān)工程向本院提起訴訟，要求原告償付逾期竣工違約金等，案號為（2005）奉民一（民）初字第4678號。2008年1月9日，本院就上述案件出具一審民事判決書，判決原告承擔(dān)逾期竣工違約金5,089,592元并提供施工資料，案件受理費(fèi)32,510元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)23,183元由原告負(fù)擔(dān)。原告不服提起上訴，2008年4月15日，上海市第一中級人民法院出具二審民事判決書，駁回上訴，維持原判決。嗣后，第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，因原告無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2009年6月5日出具（2008）奉執(zhí)字第1969號民事裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2017年8月9日，第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司通過本院執(zhí)行人員向第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司支付執(zhí)行款4,000,000元并了結(jié)案件，同時(shí)與第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案號為（2005）奉民一（民）初字第4678號案件的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司。同日第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知原告。2017年9月11日，第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司與原告簽訂《協(xié)議書》，將案號為（2005）奉民一（民）初字第4678號案件的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓金額為9,000,000元。至2017年9月底，原告陸續(xù)支付第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)9,000,000元。嗣后，原告要求被告付款未果，以致涉訟。
　　另查明，因承接第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的工程，被告于2005年以原告名義向供貨商購買鋼材結(jié)欠貨款，經(jīng)判決要求原告支付貨款。2006年11月26日，原告就上述貨款以追償權(quán)糾紛為案由向浙江省紹興市中級人民法院提起訴訟，案號為（2007）紹中民二初字第26號。2007年3月12日，浙江省紹興市中級人民法院出具一審民事判決書，判決要求被告支付代償款1,158,816元。被告不服提起上訴，2007年8月14日，浙江省高級人民法院出具（2007）浙民二終字第129號民事判決書，駁回上訴，維持原判決，同時(shí)表明如被告認(rèn)為存在原告收取第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的工程款未與被告結(jié)算，則應(yīng)另案提起訴訟。
　　再查明，2005年11月4日，原告向本院提起訴訟要求第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司支付工程款及利息損失，案號為（2006）奉民一（民）初字第596號。2006年12月25日，本院就上述案件出具一審民事判決書，因原告未交納評估費(fèi)用判決駁回原告的訴訟請求。第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司的股東為婁小平和北京潤澤祥投資管理有限責(zé)任公司，張秋吉為該第三人的監(jiān)事。北京潤澤祥投資管理有限責(zé)任公司系浙江中清大建筑產(chǎn)業(yè)化有限公司的股東。浙江中清大建筑產(chǎn)業(yè)化有限公司系原告的股東，原告的法定代表人為張秋吉。
　　在審理期間，被告提供落款時(shí)間為2005年4月13日的欠條一份，該欠條蓋章顯示原告欠被告墊資款4,858,115.27元。原告則認(rèn)為該欠條是不真實(shí)的，雙方認(rèn)可的《財(cái)務(wù)會計(jì)科目余額移交確認(rèn)表》顯示借貸持平，墊資款已化為承包期間的投入和對外應(yīng)收款，承包是虧損的。被告確認(rèn)：在本案中不主張經(jīng)濟(jì)責(zé)任制期間的業(yè)務(wù)提成1,330,000元；要求對2004年承包期間的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行利潤審計(jì)。原、被告雙方對欠條均不要求鑒定。原告確認(rèn)：2005年3月前的財(cái)務(wù)原始憑證均在被告處，根據(jù)此后保存在原告處的財(cái)務(wù)憑證計(jì)算，被告尚欠原告款項(xiàng)，不同意進(jìn)行審計(jì)；本案案由為追償權(quán)糾紛。
　　以上事實(shí)，由《承包協(xié)議書》、《上海辦事處主任經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》、《財(cái)務(wù)會計(jì)科目余額移交確認(rèn)表》、（2005）奉民一（民）初字第4678號案件材料、（2008）奉執(zhí)字第1969號案件材料、付款憑證、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通知、《協(xié)議書》、（2007）紹中民二初字第26號民事判決書、（2007）浙民二終字第129號民事判決書、（2006）奉民一（民）初字第596號案件材料、工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告簽訂《承包協(xié)議書》，被告在履行該協(xié)議書期間以原告名義承接第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司的相關(guān)工程，此后第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司因該工程向原告提起訴訟，業(yè)經(jīng)判決生效并進(jìn)入執(zhí)行階段。第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司向債權(quán)人即第三人上海玫瑰園商貿(mào)城有限公司付款4,000,000元以取得判決和執(zhí)行案件項(xiàng)下所有債權(quán)，第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，且原告已按約支付款項(xiàng)9,000,000元，上述轉(zhuǎn)讓和代償于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許，雖第三人杭州爍馳商貿(mào)有限公司與原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但該關(guān)系并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)代償。由于《承包協(xié)議書》明確約定被告承包期間的債務(wù)由其自行承擔(dān)，原告因此以追償權(quán)為案由向被告主張代償款及相關(guān)利息損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。同時(shí)結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)，被告對當(dāng)時(shí)的訴訟應(yīng)當(dāng)是明知的，對其認(rèn)為相關(guān)人員存在串通損害其利益的辯稱不予采信。而雙方確認(rèn)的《財(cái)務(wù)會計(jì)科目余額移交確認(rèn)表》顯示借貸持平，被告金額為4,858,115.27元的墊資款已化為承包期間的投入和對外應(yīng)收款，同時(shí)考慮到被告曾持有原告上海辦事處的印章及均不要求鑒定，對該份存在爭議的欠條不予認(rèn)定。反訴的基礎(chǔ)為本訴，由于原告以追償權(quán)糾紛為案由主張權(quán)利，被告所提反訴與本訴之間并非完全同一法律關(guān)系，如需查明反訴事實(shí)則需追加與本訴無關(guān)的案外人參加訴訟，因此被告的反訴并不符合相關(guān)規(guī)定，反訴不成立，由此對被告基于反訴要求審計(jì)的申請不予準(zhǔn)許。如被告要維護(hù)其相關(guān)權(quán)益，應(yīng)就其相關(guān)請求另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江迅宇建設(shè)有限公司代償款9,000,000元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浙江迅宇建設(shè)有限公司以9,000,000元為本金，從2017年10月1日起至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失；
　　三、駁回反訴原告陳某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)74,800元，由被告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)58,283.50元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟