原告浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西二環(huán)路278號。
法定代表人周曉明，該公司董事長。
委托代理人王斌，浙江正瑞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人傅先祥，浙江博凡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省宜昌市南津關(guān)路16號。
法定代表人姜榮森，該公司董事長。
委托代理人邵晨月，浙江一劍（義烏）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱諸某建設(shè)公司）訴被告宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱森某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，分別于2015年1月5日、2015年8月11日公開開庭審理了本案。原告諸某建設(shè)公司的委托代理人傅先祥、王斌，被告森某房地產(chǎn)公司委托代理人邵晨月到庭參加訴訟。審理過程中，本院準(zhǔn)許諸某建設(shè)公司的鑒定申請并委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱中衡信咨詢公司）進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
諸某建設(shè)公司訴稱，諸某建設(shè)公司（乙方）與森某房地產(chǎn)公司（甲方）于2012年10月17日簽訂《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店工程承包協(xié)議書》（以下簡稱承包協(xié)議書），約定甲方將三峽文化村大酒店的水電、暖通工程發(fā)包給乙方施工；開工日暫定2012年10月20日，工期170天；工程不支付預(yù)付款，按月支付至已完工程量的80%工程款；任一方不全面履行合同即屬違約，違約方除據(jù)實(shí)賠償損失外，還應(yīng)承擔(dān)以合同價(jià)0.5-5%計(jì)算的罰款（歸守約方所有）；合同還對其他方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，諸某建設(shè)公司進(jìn)場進(jìn)行了施工。由于森某房地產(chǎn)公司因資金緊張未能按月支付進(jìn)度款，并影響了建設(shè)工程施工合同的履行，雙方遂于2013年1月22日簽訂了《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），將工程進(jìn)度款支付方式調(diào)整為：甲方于2013年春節(jié)前支付2012年11月前已完工程量80%的進(jìn)度款，春節(jié)后按月于每月5日前審核月報(bào)表并支付已完工程量50%的進(jìn)度款；將完工時(shí)間調(diào)整為2013年7月30日前；工程款結(jié)算調(diào)整為：甲方于2013年10月底（無論工程是否組織竣工驗(yàn)收）已完工程量（或月報(bào)量）價(jià)款的85%，2013年12月底前完成審計(jì)并支付至結(jié)算價(jià)的95%（余5%為質(zhì)保金）。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，森某房地產(chǎn)公司履行了部分義務(wù)，但自2013年5月起未再依約審核并支付工程款，導(dǎo)致諸某建設(shè)公司停工。諸某建設(shè)公司因停工所致?lián)p失362.212萬元。諸某建設(shè)公司于2014年8月1日發(fā)出了解除承包協(xié)議書的函。由于雙方對協(xié)議解除后的結(jié)算未能達(dá)成一致，諸某建設(shè)公司遂向人民法院提起訴訟，請求判令：一、解除雙方簽訂的承包協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議；二、森某房地產(chǎn)公司立即向諸某建設(shè)公司支付工程欠款1002.690315萬元（具體以造價(jià)為準(zhǔn)），并承擔(dān)自2014年1月1日起至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率4倍計(jì)算的利息損失；三、森某房地產(chǎn)公司賠償諸某建設(shè)公司損失362.212萬元（具體以造價(jià)為準(zhǔn)）；四、確認(rèn)諸某建設(shè)公司對三峽文化村大酒店工程享有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)中衡信咨詢公司于訴訟過程中出具的造價(jià)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：若按日千分之一分段計(jì)算至2015年7月31日止的逾期付款利息損失為461.911399萬元，按合同約定的5%罰款計(jì)算停工損失為95萬元（即合同總價(jià)1900萬元×95%），因合同解除而未完工程額274.0298萬元（即合同價(jià)1900萬元-已完工鑒定總價(jià)1625.9702萬元）的預(yù)期利潤按10%計(jì)算為27.40298萬元（前述罰款及預(yù)期利潤合計(jì)122.40298萬元，以下統(tǒng)稱合同解除后損失），前述逾期付款利息及合同解除后損失也應(yīng)由森某房地產(chǎn)公司賠償。據(jù)此，諸某建設(shè)公司變更前述第二、三項(xiàng)訴訟請求為：判令森某房地產(chǎn)公司立即支付諸某建設(shè)公司欠付的工程款765.945816萬元，并支付至2015年7月31日止的逾期付款違約金461.911399萬元（自2015年8月1日起至款項(xiàng)付清日止的逾期違約金以684.647303萬元為基數(shù)按每日千分之一繼續(xù)計(jì)算）；判令森某房地產(chǎn)公司賠償諸某建設(shè)公司合同解除后經(jīng)濟(jì)損失122.40298萬元。
諸某建設(shè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：雙方于2012年10月17日簽訂《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店工程承包協(xié)議書》。主要內(nèi)容為約定進(jìn)度款按月支付至已完工程量的80%工程款，如逾期40天則按銀行貸款利率支付利息；逾期累計(jì)超過2個(gè)月以上，則甲方應(yīng)從應(yīng)付款之日起按逾期數(shù)額日千分之一計(jì)算違約金并可以停工；若停工，則應(yīng)由甲方賠償停工損失；等。擬證明雙方的合同關(guān)系。
證據(jù)二：雙方于2013年1月22日簽訂的《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》。主要內(nèi)容為甲方于2013年春節(jié)前支付2012年11月前已完工程量80%的進(jìn)度款，春節(jié)后按月于每月5日前審核月報(bào)表并支付已完工程量50%的進(jìn)度款；將完工時(shí)間調(diào)整為2013年7月30日前；工程款結(jié)算調(diào)整為：甲方于2013年10月底（無論工程是否組織竣工驗(yàn)收）已完工程量（或月報(bào)量）價(jià)款的85%，2013年12月底前完成審計(jì)并支付至結(jié)算價(jià)的95%（余5%為質(zhì)保金）。擬證明雙方就工程款支付等事項(xiàng)形成新的合意事實(shí)。
證據(jù)三：《工程款支付審批表》13份。主要內(nèi)容為諸某建設(shè)公司從2013年4月按月向森某房地產(chǎn)公司提交了工程量月報(bào)表并由森某房地產(chǎn)公司予以了審批。擬證明諸某建設(shè)公司施工的工程量及依約履行了提交工程量月報(bào)表的事實(shí)。
證據(jù)四：諸某建設(shè)公司制作并由森某房地產(chǎn)公司審核的現(xiàn)場簽證單82份。主要內(nèi)容為施工過程中就已施工內(nèi)容進(jìn)行的簽證。擬證明諸某建設(shè)公司施工的內(nèi)容及工程量。
證據(jù)五：諸某建設(shè)公司于2014年8月20日單方編制的《機(jī)電工程預(yù)結(jié)算書》。主要內(nèi)容為諸某建設(shè)公司對已施工工程單方辦理的結(jié)算數(shù)額。擬證明森某房地產(chǎn)公司欠付工程款的事實(shí)。
證據(jù)六：諸某建設(shè)公司于2014年9月9日單方編制的《進(jìn)度款收支匯總表》（含付款時(shí)間明細(xì)表）。主要內(nèi)容為截止2014年9月9日，森某房地產(chǎn)公司已分期支付的進(jìn)度款總額為860.02444萬元。擬證明森某房地產(chǎn)公司支付進(jìn)度款違約及欠付工程款的數(shù)額。
證據(jù)七：諸某建設(shè)公司于2014年8月1日向森某房地產(chǎn)公司發(fā)出的《合同解除函》及送達(dá)憑證。主要內(nèi)容為諸某建設(shè)公司以森某房地產(chǎn)公司一直遲延履行進(jìn)度款支付義務(wù)致工程停工為由，要求森某房地產(chǎn)公司支付工程進(jìn)度款至月報(bào)工程價(jià)款的95%，否則將解除合同。擬證明諸某建設(shè)公司履行通知義務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)八：諸某建設(shè)公司單方編制的《經(jīng)濟(jì)損失匯總表》。主要內(nèi)容為諸某建設(shè)公司因進(jìn)度款支付遲延而停工所致?lián)p失362.2120萬元的計(jì)算明細(xì)。擬證明諸某建設(shè)公司因停工所致?lián)p失數(shù)額。
同時(shí)，本院依諸某建設(shè)公司工程造價(jià)鑒定申請，委托中衡信咨詢公司對涉案工程造價(jià)及停工損失進(jìn)行了鑒定。該公司于2015年7月9日出具《鑒定報(bào)告》，結(jié)論為涉案工程水電、暖通、設(shè)備采購等總工程造價(jià)1625.970256萬元；因尚需提交損失計(jì)算的依據(jù)及憑證，故停工損失無法鑒定。
森某房地產(chǎn)公司辯稱，1、諸某建設(shè)公司陳述的森某房地產(chǎn)公司因資金緊張而未足額及時(shí)支付進(jìn)度款等主要事實(shí)屬實(shí)，但依合同約定，此時(shí)諸某建設(shè)公司僅享有停工權(quán)利而不享有合同解除權(quán)，因此，諸某建設(shè)公司請求解除合同并無合同依據(jù)。2、雙方合同中約定的逾期付款利息日千分之一過高，請求人民法院酌情參照中國人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同檔貸款利率的4倍予以調(diào)整；由于諸某建設(shè)公司未提交合同解除后實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)（含鑒定材料），應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。3、由于法律規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在“工程完工日或合同約定的完工日后六個(gè)月內(nèi)主張”，而本案合同約定的完工日為2013年7月30日，故諸某建設(shè)公司于2014年9月才向人民法院起訴并主張優(yōu)先受償權(quán)，超過了法律規(guī)定的期限，該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上，請求人民法院確認(rèn)森某房地產(chǎn)公司應(yīng)支付諸某建設(shè)公司的工程欠款數(shù)額為765.945816萬元并應(yīng)承擔(dān)合理逾期付款利息，駁回諸某建設(shè)公司的其他訴訟請求。
森某房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
諸某建設(shè)公司（乙方）與森某房地產(chǎn)公司（甲方）于2012年10月17日簽訂《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店工程承包協(xié)議書》（即簡稱的承包協(xié)議書），約定甲方將三峽文化村大酒店的水電、暖通工程發(fā)包給乙方施工；開工日暫定2012年10月20日，工期170天；工程不支付預(yù)付款，甲方按月支付至已完工程量的80%工程款；進(jìn)度款如逾期40天則按銀行貸款利率支付利息，逾期累計(jì)超過2個(gè)月以上，乙方有權(quán)停工，且甲方應(yīng)從應(yīng)付款之日起按逾期數(shù)額日千分之一計(jì)算違約金；若停工，則應(yīng)由甲方賠償停工損失；任一方不全面履行合同即屬違約，違約方除據(jù)實(shí)賠償損失外，還應(yīng)承擔(dān)以合同價(jià)0.5-5%計(jì)算的罰款（歸守約方所有）；合同還對其他方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，諸某建設(shè)公司進(jìn)場進(jìn)行了施工。由于森某房地產(chǎn)公司因資金緊張未能按月支付進(jìn)度款，并影響了建設(shè)工程施工合同的履行，雙方遂于2013年1月22日簽訂了《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》（即簡稱的補(bǔ)充協(xié)議），將工程進(jìn)度款支付方式調(diào)整為：甲方于2013年春節(jié)前支付2012年11月前已完工程量80%的進(jìn)度款，春節(jié)后按月于每月5日前審核月報(bào)表并支付已完工程量50%的進(jìn)度款；將完工時(shí)間調(diào)整為2013年7月30日前；工程款結(jié)算調(diào)整為：甲方于2013年10月底（無論此時(shí)工程是否組織竣工驗(yàn)收）支付已完工程量（若甲方遲延審核則按乙方月報(bào)量）價(jià)款的85%，2013年12月底前完成審計(jì)并支付至結(jié)算價(jià)的95%（余5%為質(zhì)保金）。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，甲方至2013年4月止履行了進(jìn)度款支付義務(wù)，但2013年5月至8月未再依約按月審核并足額支付當(dāng)期工程款、并于2013年9月起停止了進(jìn)度款審核及支付（按補(bǔ)充協(xié)議約定的月報(bào)表50%支付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共欠當(dāng)期進(jìn)度款約370萬元），諸某建設(shè)公司遂予以停工并催告。森某房地產(chǎn)公司于2014年1月分二次支付工程款300萬元，于2014年4月支付工程款30萬元。由于諸某建設(shè)公司認(rèn)為森某房地產(chǎn)公司僅按月報(bào)表的50%計(jì)算的進(jìn)度款即尚欠付數(shù)十萬元（而未支付的工程款總額實(shí)際上近千萬元），遂未恢復(fù)施工且于2014年8月1日發(fā)函，稱“因森某房地產(chǎn)公司一直遲延履行進(jìn)度款支付義務(wù)致工程停工，森某房地產(chǎn)公司應(yīng)支付工程進(jìn)度款至月報(bào)工程價(jià)款的95%，否則將解除合同”，森某房地產(chǎn)公司未回復(fù)也未履行。訴訟過程中，本院依諸某建設(shè)公司工程造價(jià)鑒定申請，委托中衡信咨詢公司對涉案工程造價(jià)及停工損失進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為“涉案工程水電、暖通、設(shè)備采購等總工程造價(jià)1625.970256萬元；因尚需提交損失計(jì)算的依據(jù)及憑證，故停工損失無法鑒定”。
前述事實(shí)，有諸某建設(shè)公司提交的施工協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、工程款支付審批表、現(xiàn)場簽證單、進(jìn)度款收支匯總表、解除合同函，訴訟中形成的鑒定報(bào)告等予以證實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方所簽訂的承包協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)雙方爭議的是合同是否可以解除、合同解除后的責(zé)任承擔(dān)等問題，對此，本院評述如下：
一、合同能否解除問題?，F(xiàn)查明，森某房地產(chǎn)公司自2013年5月起，未足額及時(shí)履行進(jìn)度款支付義務(wù)且于2013年9月起停止了進(jìn)度款支付義務(wù)，此時(shí)，諸某建設(shè)公司于2013年10月停止施工并予催告，符合合同約定的“進(jìn)度款如逾期超過2個(gè)月以上，乙方有權(quán)停工”之約定，且因此而導(dǎo)致的工程未能在補(bǔ)充協(xié)議約定的“2013年7月30日前完工”之責(zé)任應(yīng)由森某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。后森某房地產(chǎn)公司雖經(jīng)多次催告而于2014年1月、4月支付部分進(jìn)度款，但仍未達(dá)到補(bǔ)充協(xié)議約定的應(yīng)付進(jìn)度款（即月進(jìn)度報(bào)表的50%）數(shù)額，使違約行為處于持續(xù)狀態(tài)。本院還注意到，盡管森某房地產(chǎn)公司在諸某建設(shè)公司于2013年10月停工后再次分別于2014年1月、4月支付進(jìn)度款330萬元（仍欠當(dāng)期進(jìn)度款近40萬元），但諸某建設(shè)公司基于“欠付進(jìn)度款數(shù)額僅只數(shù)十萬元”之事實(shí)及盡可能完成施工工程的誠意，于2014年8月1日發(fā)函要求“森某房地產(chǎn)公司支付工程進(jìn)度款至月報(bào)工程價(jià)款的95%，否則…”，實(shí)則系基于“森某房地產(chǎn)公司僅支付占工程款50%的進(jìn)度款即困難，而未支付工程款總額近千萬元”之繼續(xù)履約風(fēng)險(xiǎn)而行使的不安履行抗辯權(quán)（即要求森某房地產(chǎn)公司增加進(jìn)度款支付比例以為債的擔(dān)保）。由于森某房地產(chǎn)公司收到該通知后，既未繼續(xù)履行當(dāng)期進(jìn)度款的足額支付義務(wù)，也未在合理期限內(nèi)就諸某建設(shè)公司不安履行抗辯權(quán)之行使予以回應(yīng)，此時(shí)，諸某建設(shè)公司主張解除合同，符合合同法關(guān)于“不安履行抗辯權(quán)正當(dāng)行使未果”及“對方不履行合同主要義務(wù)且經(jīng)催告后仍不履行”之合同解除條件，本院對諸某建設(shè)公司請求解除承包協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議之主張予以支持。森某房地產(chǎn)公司雖辯稱“合同并未約定解除權(quán)，故諸某建設(shè)公司解除合同沒有依據(jù)”，與本院查明的諸某建設(shè)公司實(shí)則可行使法定解除權(quán)之事實(shí)不符，本院不予支持。
二、關(guān)于合同解除后責(zé)任承擔(dān)問題。依《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定及通說，本案建設(shè)工程合同性質(zhì)屬繼續(xù)履行性合同，合同解除效力無溯及力。即森某房地產(chǎn)公司應(yīng)對合同解除前已履行部分承擔(dān)給付及違約責(zé)任，并應(yīng)對合同解除后造成諸某建設(shè)公司的預(yù)期利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1、由于雙方對“應(yīng)付工程款（不含損失）1625.970256萬元、實(shí)付工程款860.02444萬元、欠付工程款為765.945816萬元”等事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)，并認(rèn)定前述欠款應(yīng)由森某房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行給付義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。2、由于諸某建設(shè)公司可以就合同解除前已履行部分主張違約責(zé)任，且諸某建設(shè)公司已就補(bǔ)充協(xié)議約定的“2013年10月底前付工程款的85%、2013年12月底前付工程款的95%”主張了逾期付款違約責(zé)任，本院應(yīng)予支持。但由于諸某建設(shè)公司所主張的計(jì)算依據(jù)為合同約定的“日千分之一計(jì)算逾期付款利息”屬違約金約定明顯過高情形，且森某房地產(chǎn)公司申請人民法院參照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款利率4倍予以適當(dāng)調(diào)整，于法有據(jù)，本院予以支持，并依森某房地產(chǎn)公司請求酌情按24%年利率標(biāo)準(zhǔn)作為違約金計(jì)算依據(jù)。依此計(jì)算，前述兩時(shí)間段違約金各為：2013年10月底前應(yīng)付85%工程款為1382.074718萬元，實(shí)付530.02444萬元，逾期數(shù)額為852.050278萬元，逾期期限為2個(gè)月（即2013年11月、12月），違約金為34.082011萬元。2013年12月底前應(yīng)付工程款為1544.671743萬元，實(shí)付860.02444萬元，逾期額為684.647303萬元，計(jì)算至2015年7月，逾期期限為18個(gè)月，違約金為246.473029萬元；扣減其中于2014年4月已支付的30萬元對應(yīng)的違約金9萬元，則實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的違約金為237.473029萬元。前述兩時(shí)間段違約金合計(jì)271.55504萬元，應(yīng)由森某房地產(chǎn)公司賠償。同時(shí)，本院對欠付工程款自2015年8月1日起利息損失標(biāo)準(zhǔn)亦依該標(biāo)準(zhǔn)確定。3、關(guān)于森某房地產(chǎn)公司主張的停工損失、未完工程預(yù)期利潤問題，由于其未提交相應(yīng)的損失計(jì)算依據(jù)，致其所主張的數(shù)額難于確定。但本院考慮到，一方面，合同解除前諸某建設(shè)公司曾存在長期停工、合同解除后部分工程也未施工等事實(shí)，其利益確實(shí)受到了損害；另一方面，雖然合同約定違約方應(yīng)承擔(dān)罰款責(zé)任（即合同載明的“任一方不全面履行合同即屬違約，違約方除據(jù)實(shí)賠償損失外，還應(yīng)承擔(dān)以合同價(jià)0.5-5%計(jì)算的罰款（歸守約方所有）”，但實(shí)際上該條款即為違約責(zé)任的約定。因此，本院酌情以合同價(jià)1900萬元的2%（即38萬元），作為森某房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其違約致諸某建設(shè)公司停工及合同解除預(yù)期利益損失賠償?shù)臄?shù)額。4、雖然法律規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)于“工程完工日或合同約定的完工日起六個(gè)月內(nèi)主張”，且森某房地產(chǎn)公司以“本案合同約定的完工日為2013年7月30日”為由，對“諸某建設(shè)公司的前述主張超過了法律規(guī)定的期限”予以抗辯。但本院認(rèn)為，一方面，由于涉案工程因森某房地產(chǎn)公司自2013年5月起遲延支付進(jìn)度款而停工，即涉案工程不可能在合同約定期限內(nèi)完工，該責(zé)任應(yīng)由森某房地產(chǎn)公司承擔(dān)，更不應(yīng)成為其抗辯諸某建設(shè)公司主張權(quán)利的依據(jù)。另一方面，涉案工程因合同解除而并未實(shí)際竣工，此時(shí)，依立法意，6個(gè)月期限的起算點(diǎn)應(yīng)自權(quán)利人主張合同解除之日起計(jì)算；因此，諸某建設(shè)公司于2014年8月發(fā)函主張解除合同后，于次月即向人民法院提起訴訟并主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，并未超過法律規(guī)定的6個(gè)月期限。綜上，本院對諸某建設(shè)公司主張對其已施工工程享有優(yōu)先受償權(quán)的主張予以支持，并對森某房地產(chǎn)公司相應(yīng)抗辯主張不予采信。
綜上，本案事實(shí)清楚，法律適用明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十八條第一款第（四）項(xiàng)、第六十九條、第九十四條第（三）項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年10月17日簽訂的《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店工程承包協(xié)議書》及于2013年1月22日簽訂的《湖北省宜昌市三峽文化村大酒店安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》；
二、宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付的工程款765.945816萬元，并承擔(dān)自2015年8月1日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的利息損失；
三、宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司合同解除前的逾期支付進(jìn)度款違約金271.55504萬元及合同解除違約金38萬元（以上損失合計(jì)309.55504萬元）；
四、浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司在工程欠款所形成債權(quán)范圍內(nèi)對其所承建的湖北省宜昌市三峽文化村大酒店工程水電、暖通工程享有優(yōu)先受償權(quán)；即當(dāng)宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能履行本判決第二項(xiàng)所確定的給付義務(wù)時(shí)，浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司就前述水電、暖通工程變賣、拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
五、駁回浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，若宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決履行期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)10.3694萬元，由浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1.3694萬元，由宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9萬元；應(yīng)由宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)而已由浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)，由宜昌市森某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行生效判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級人民法院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院［上訴人應(yīng)在提交上訴狀同時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，用途：預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，開戶銀行：農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理］。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒