浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司
張海文
吳贛興
唐某燕山鋼鐵有限公司
王雙（河北吳春江律師事務(wù)所）
吳春江（河北吳春江律師事務(wù)所）

原告:浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)濱安路1181號5幢6樓。
組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人:陳堅，任董事長。
委托代理人:張海文，該公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人:吳贛興，該公司項目經(jīng)理，一般代理。
被告:唐某燕山鋼鐵有限公司，住所地遷安市火車站西側(cè)。
組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人:王樹立，任董事長。
委托代理人:王雙，河北吳春江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:吳春江，河北吳春江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司與被告唐某燕山鋼鐵有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日、2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司的委托代理人張海文、吳贛興，被告唐某燕山鋼鐵有限公司的委托代理人王雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為:原被告之間系承攬合同關(guān)系，雙方訂立的訂貨合同，合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行。被告欠付原告報酬2750000元，有合同、收據(jù)、承兌匯票等為證，本院予以確認。原告增加的訴請，是本案合同糾紛之外的爭議，原告應(yīng)另案主張。原告主張逾期利息，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張因原告延誤工期應(yīng)減少價款1540000元屬于抗辯。本案工程存在延誤工期70日，雙方對此不持異議，本院予以確認。原告主張延誤工期系因被告原因造成，但被告不予認可，且原告并未提交證據(jù)證明，依法應(yīng)承擔不利后果。被告的抗辯，本院予以支持。依據(jù)雙方訂貨合同3.1、3.2條的約定，被告有權(quán)要求從原告報酬中扣除價款1540000元（22000000元×0.1%×70天）。故被告欠款2750000元，扣除上述延期扣款1540000元，被告還應(yīng)當給付原告報酬1210000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某燕山鋼鐵有限公司給付原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司報酬1210000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司其他訴請。
案件受理費59975元，由原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司承擔49430元，由被告唐某燕山鋼鐵有限公司負擔10545元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原被告之間系承攬合同關(guān)系，雙方訂立的訂貨合同，合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行。被告欠付原告報酬2750000元，有合同、收據(jù)、承兌匯票等為證，本院予以確認。原告增加的訴請，是本案合同糾紛之外的爭議，原告應(yīng)另案主張。原告主張逾期利息，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張因原告延誤工期應(yīng)減少價款1540000元屬于抗辯。本案工程存在延誤工期70日，雙方對此不持異議，本院予以確認。原告主張延誤工期系因被告原因造成，但被告不予認可，且原告并未提交證據(jù)證明，依法應(yīng)承擔不利后果。被告的抗辯，本院予以支持。依據(jù)雙方訂貨合同3.1、3.2條的約定，被告有權(quán)要求從原告報酬中扣除價款1540000元（22000000元×0.1%×70天）。故被告欠款2750000元，扣除上述延期扣款1540000元，被告還應(yīng)當給付原告報酬1210000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某燕山鋼鐵有限公司給付原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司報酬1210000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司其他訴請。
案件受理費59975元，由原告浙江西子聯(lián)合設(shè)備成套有限公司承擔49430元，由被告唐某燕山鋼鐵有限公司負擔10545元。

審判長：楊慶華
審判員：張翔宇
審判員：高鳳艷

書記員：張秀紅