上訴人（原審被告）：浙江蕭某建設有限公司。住所地：浙江省寧波市奉化區(qū)蕭王廟街道同山云庭*幢。法定代表人：江玉姬，該公司總經理。委托訴訟代理人：馬斌涵，浙江紅邦律師事務所律師。委托訴訟代理人：余江澤，浙江紅邦律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：朱安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務所律師。委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：浙江蕭某建設有限公司廣水翡翠山湖項目部。住所地：廣水市應十大道。項目部負責人：周浩勇。原審被告：周浩勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省象山縣。

上訴人浙江蕭某公司上訴請求：撤銷原判第一項、第二項，改判駁回朱安某的訴訟請求。事實與理由：上訴人不應給付朱安詳款項，周浩勇也不應給付朱安詳款項。涉案債務已全部結清，上訴人、周浩勇沒有拖欠朱安某款項。即使沒有結清，上訴人承擔連帶責任沒有依據。本案案由應為建設工程分包合同糾紛。此外，上訴人沒有設立過廣水翡翠山湖項目部，周浩勇也不是上訴人任命的負責人，請其二審判決去掉該訴訟主體。被上訴人朱安某辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確。首先，浙江蕭某公司系將工程非法分包給周浩勇，周浩勇又將工程發(fā)包給朱安詳。朱安某承包的工程已經驗收合格，故有權要求支付工程款。其次，周浩勇與朱安某的結算單證明了其欠1289145元的民工工資和材料款。民工工資已結清，尚欠工程款25萬元。根據建設工程合同司法解釋第二十六條第一款規(guī)定，浙江蕭某公司、周浩勇作為被告主體適格。2、浙江蕭某公司將其承包的工程項目分包，朱安某實際施工后與該公司項目部負責人周浩勇結算。該公司至今欠工程款25萬元。原審原告朱安某訴訟請求：1、請求判令兩被告立即付下欠工程款250000元，并按銀行貸款利率支付自2015年9月23日至清償時止利息；2、案件的訴訟費及涉案合理費用由被告負擔。事實與理由，2013年年初，被告浙江蕭某公司承接廣水市翡翠山湖項目并成立浙江蕭某建設廣水市翡翠山湖項目部。2013年7月，原告先后承接被告廣水翡翠山湖項目部一期A9#樓及二期B1B2B3樓粉刷工程，工程完工后，2014年元月10日雙方對一期工程結算被告欠工程款257000元。2015年9月23日對二期工程結算被告欠工程款1032415元，兩被告共欠原告1289415元工程款未付。2016年在民工索要勞動報酬無果后向廣水市勞動局報案，后經公安機關立案偵查后由勞動局協調，兩被告已支付了民工工資954000元。但剩下工程款兩被告未支付，至此，為了維護原告合法權益，特起訴至法院。原審查明：2012年底，浙江蕭某公司承接了“湖北潤合翡翠山湖”房地產項目工程。2013年7月，原告承接浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部一期A9#樓粉刷工程。2014年元月10日，周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人與朱安某進行了結算，A9#樓粉刷工程欠款257000元，其中瓦片材料款63245元。該結算單有廣水市勞動保障監(jiān)察大隊蓋章及浙江蕭某翡翠山湖項目部負責人周浩勇與朱安某簽字。2015年9月23日，周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人與朱安某對朱安某施工的二期B1B2B3樓粉刷工程進行了結算，二期B1B2B3樓粉刷工程欠款1032415元，其中瓦片材料款44041元。同時周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人出具了欠條一份，欠翡翠山湖一期、二期外墻粉刷民工工資款1289415元。以上結算單有廣水市勞動保障監(jiān)察大隊蓋章及周浩勇與朱安某簽字。2016年3月29日，朱安某出具了一份具結書，內容是：今收到浙江蕭某建設有限公司湖北潤合翡翠山湖工程民工工資1034000元整，至今該工程的民工工資已全部結清，今后如發(fā)生該工程民工工資糾紛與浙江蕭某建設有限公司無關，均由朱安某負責。如提升到法律問題時本人承擔法律責任，本人并承諾保證工資款發(fā)放到每個參入該工程的工人手中。浙江蕭某公司經廣水市勞動局給付朱安某（民工工資）954617元。2016年4月14日，浙江蕭某公司匯款80000元到朱安某帳戶。剩下工程款兩被告未支付，由此成訴。原審法院認為，本案當事人之間爭議焦點為：1、涉案工程款的責任承擔主體。2、原、被告之間的債務是否全部結算完畢。1、涉案工程款的責任承擔主體。被告浙江蕭某公司陳述，浙江蕭某公司在“湖北潤合翡翠山湖”房地產項目工程中未成立浙江蕭某建設有限公司廣水翡翠山湖項目部，周浩勇不是浙江蕭某公司的員工，浙江蕭某公司與周浩勇在“湖北潤合翡翠山湖”房地產項目工程中是分包關系。原審法院認為，周浩勇名為涉案項目部分工程的項目經理，實為該工程的實際施工人，因浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部并非是浙江蕭某公司設立的，而是周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部之名對外從事分包工程等經營活動。故浙江蕭某公司與周浩勇在“湖北潤合翡翠山湖”房地產項目工程中是非法分包。涉案工程款應由周浩勇承擔給付責任，浙江蕭某公司承擔連帶責任。2、原、被告之間的債務是否全部結算完畢。被告浙江蕭某公司、周浩勇均辯稱，所欠原告工程款已于2016年4月全部結清，該欠款是民工工資，不是材料款，原告朱安某出具具結書載明，收到民工工資1034000元，該工程的民工工資已全部結清。原審法院認為，周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人的名義將廣水翡翠山湖項目一期A9#樓粉刷工程及二期B1B2B3樓粉刷工程分包給朱安某，且周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人與朱安某之間進行結算，能夠證明一期A9#樓粉刷工程及二期B1B2B3樓粉刷工程中工程款由二部分組成。一是民工工資款，二是部分材料款。被告周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人的名義出具1289415元欠據，被告浙江蕭某公司、周浩勇已支付民工工資1034000元，剩余255415元被告未給付。被告不能以原告具結書載明民工工資已全部結清來對抗未給付的工程款，故對被告辯稱不予支持。原告朱安某訴請被告給付工程款250000元，予以支持。原告訴求被告按銀行貸款利率自2015年9月23日至清償時止支付利息有法可依，予以支持。被告浙江蕭某公司辯稱，原告與被告周浩勇串通增加工程款數額，但沒有提供足以證明其抗辯主張的證據予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告周浩勇給付原告朱安某工程款250000元及利息。利息按人民銀行同期同類貸款利率計算，自2015年9月23日起至欠款清償完畢止。二、被告浙江蕭某建設有限公司對原告朱安某工程款250000元及利息承擔連帶清償責任。三、駁回原告朱安某其他訴訟請求。上述判決一、二項于判決生效之日起十日內給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5050元，由被告浙江蕭某建設有限公司、周浩勇各承擔一半。經審理查明，上訴人浙江蕭某建設有限公司（以下簡稱浙江蕭某公司）與被上訴人廣水市鴻盛加氣有限公司（以下簡稱廣水鴻盛公司）、周浩勇買賣合同糾紛一案，我院于2017年6月30日作出了（2017）鄂13民終252號判決，該判決查明：2012年8月18日，周浩勇（乙方）與浙江蕭某公司（甲方）簽訂了建筑安裝工程施工內部承包責任書一份，約定由浙江蕭某公司將其從工程發(fā)包方湖北潤合投資實業(yè)有限公司承包的位于湖北省廣水市觀塘地塊的“湖北潤合翡翠山湖”房地產項目工程委托給周浩勇施工。責任書其中載明：“組建該工程施工的項目部，由周浩勇為該工程的項目負責人，實行項目負責人負責制，全面負責工程施工中的質量及安全工作……由項目負責人自行組織施工班組、采購原材料、采購或租賃機械設備。經濟獨立核算、自負盈虧?，F委托乙方施工，為了確保該工程質量、安全，工期能夠按時完工，經雙方協商達成以下條款，以便共同執(zhí)行……工程名稱：潤合翡翠山湖A5#樓、6#樓、7#樓、8#樓工程。建筑面積33000㎡（不包括地下室）……乙方不得以公司的名義，對外拖欠材料款、民工工資，所發(fā)生的后果均由乙方自負，并承擔相應的經濟責任與法律責任”。此外，雙方還對各自的權利義務、工程質量與管理、結算方式及違約責任作了相關約定。承包責任書簽訂后，周浩勇即以項目負責人的身份籌集資金及組織人員進場施工。除對承包責任書約定的A5#樓、6#樓、7#樓、8#樓（翡翠山湖一期工程）主體工程施工外，該項目部還承建了前述工程的地下室、售樓部及附屬工程、A9#樓以及承包責任書中未約定的翡翠山湖二期中的B1#樓、B2#樓、B3#樓的主體工程及地下室。施工期間，周浩勇以項目負責人的身份負責施工、管理及與工程發(fā)包方湖北潤合投資實業(yè)有限公司之間的工程預決算，發(fā)包方對此不持異議，并據此向被告浙江蕭某公司賬戶撥付、結算工程款?，F上述工程已竣工驗收交付發(fā)包方，工程款尚未結算完畢。該判決認為：周浩勇名為涉案項目部分工程的項目經理，實為該工程的實際施工人。廣水鴻盛公司未提交證據證明周浩勇為浙江蕭某公司的員工，周浩勇和浙江蕭某公司均在二審期間陳述周浩勇不是浙江蕭某公司的員工。且涉案內部承包責任書約定，“由周浩勇自行組織施工班組、采購原材料、采購或租賃機械設備，經濟獨立核算，自負盈虧”，浙江蕭某公司亦未實際參與上述部分工程的具體施工，僅委派其公司員工江立平定期到涉案工地檢查工程質量，上述部分工程由周浩勇自行組織施工，故可以認定周浩勇名為項目經理，實為實際施工人。雙方簽訂的“內部承包責任書”系非法分包。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，關于被上訴人的工程款是否已經于2016年3月結清的問題。2014年1月10日，周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人身份與朱安某進行了結算，A9#樓粉刷工程欠款257000元，其中瓦片材料款63245元。該結算單有廣水市勞動保障監(jiān)察大隊蓋章及浙江蕭某翡翠山湖項目部負責人周浩勇與朱安某簽字。2015年9月23日，周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人身份與朱安某對朱安某施工的二期B1B2B3樓粉刷工程進行了結算，二期B1B2B3樓粉刷工程欠款1032415元，其中瓦片材料款44041元。同時周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人出具了欠條一份，欠翡翠山湖一期、二期外墻粉刷民工工資款1289415元。以上結算單有廣水市勞動保障監(jiān)察大隊蓋章及周浩勇與朱安某簽字。2016年3月29日，朱安某出具了一份具結書，內容是：今收到浙江蕭某建設有限公司湖北潤合翡翠山湖工程民工工資1034000元整，至今該工程的民工工資已全部結清，今后如發(fā)生該工程民工工資糾紛與浙江蕭某建設有限公司無關，均由朱安某負責。如提升到法律問題時本人承擔法律責任，本人并承諾保證工資款發(fā)放到每個參入該工程的工人手中。浙江蕭某公司經廣水市勞動局給付朱安某（民工工資）954617元。2016年4月14日，浙江蕭某公司匯款80000元到朱安某帳戶。剩下工程款兩被告未支付，由此成訴。本院認為，2014年、2015年周浩勇作出的兩次結算表明其拖欠朱安某工程款，且結算時明確表明拖欠的工程款含有瓦片材料款。本院認為，上述拖欠的工程款除了包含有民工工資外，還有工程施工投入、成本等其他組成部分。2016年3月，朱安某出具的具結書只表明民工工資已經結算完畢，至于工程款中民工工資以外的款項，尚未結算完畢。上訴人以該結算書為據認為工程款已經全部結算完畢的上訴理由，不能成立，不予支持。周浩勇以浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部負責人的名義出具1289415元欠據，浙江蕭某公司、周浩勇已支付民工工資1034000元，剩余255415元未給付,原審確定該筆工程款未結清有事實依據，應予維持。關于浙江蕭某公司是否需要對周浩勇的行為承擔連帶責任問題。本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，浙江蕭某公司將工程非法分包給周浩勇，而周浩勇又將工程轉包給朱安某，浙江蕭某公司應當對周浩勇拖欠朱安某的工程款，與周浩勇承擔連帶賠償責任。關于浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部是否需要作為本案當事人的問題。本院認為，根據朱安某二審提供的廣水市人力資源和社會保障局制作的勞動保障監(jiān)察行政處罰事先告知書，該項目部被作為行政處罰的對象，且該項目部是否列為本案當事人，對本案裁判結果無實質影響，故對上訴人上訴提出該項目部不應作為當事人的主張，不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人浙江蕭某建設有限公司（以下簡稱浙江蕭某公司）為與被上訴人朱安某、浙江蕭某建設有限公司廣水翡翠山湖項目部（以下簡稱浙江蕭某廣水翡翠山湖項目部）、周浩勇建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊