原告：浙江芹陽茶業(yè)有限公司，住所地浙江省衢州市。
　　法定代表人：陸杰星，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳鑫偉，上海市捷華律師事務所律師。
　　被告：上海昀胤企業(yè)管理咨詢事務所，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：曹紅娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐星海，男，1958年10月20日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告浙江芹陽茶業(yè)有限公司與被告上海昀胤企業(yè)管理咨詢事務所委托合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，并于2018年8月8日、8月24日分別公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳鑫偉、被告的委托訴訟代理人徐星海到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告浙江芹陽茶業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還原告支付的合同款人民幣130000元(以下幣種同)；二、判令被告支付原告相關茶葉費用69300元；三、判令被告承擔原告因參展事宜所支出的交通費、住宿費等費用及相關損失3160元。事實和理由：2015年10月18日，原告與被告簽訂了《2015米蘭世博會威尼斯水館參展合同》(以下簡稱“參展合同”)，雙方就原告參展2015米蘭世博會威尼斯水館事宜達成了協(xié)議，被告為原告就以上事宜提供相關服務。2015年10月22日，原告應被告要求，向被告一次性支付了合同款項共計130000元，并提供了被告要求辦理簽證所需的相關材料。其后，原告多次督促被告辦理相關手續(xù)，但被告一直推脫搪塞，直至2015年10月29日才告知原告無法辦出簽證，導致原告無法參加米蘭世博會。另外，同年10月28日，原告參加了被告策劃的在上海新天地舉行的展覽，但參展規(guī)模寥寥，造成了原告相關茶葉費用損失69300元以及因參展事宜所支出的交通費、住宿費等費用。經(jīng)原告多次向被告催討均無果后，原告訴至本院要求判如所請。審理過程中，原告撤銷訴請3。
　　被告上海昀胤企業(yè)管理咨詢事務所辯稱，一、由于原告的法定代表人陸杰星沒有提供真實、合法、詳細的相關資料和信息導致其辦理簽證手續(xù)受阻，使原告無法派陸杰星赴意大利參展，應視為原告自動放棄。且正因為陸杰星提供了不真實的資料，造成集體參展團隊赴意大利參展時間壓縮，但經(jīng)集體協(xié)商，原告應服從被告對展會行程及進程的新安排，參加米蘭世博會威尼斯水館閉幕式慶典及產(chǎn)品展示。二、原告沒有按規(guī)定時間支付首付款，已逾期。三、經(jīng)原、被告雙方協(xié)商由被告領隊呂弢濤幫助原告代為參展，活動展示圓滿成功，企業(yè)獎狀也一起帶回。綜上所述，被告沒有違約，無需退還原告支付的一切費用。此外，被告未與原告簽訂任何銷售及處理有關茶葉的合約，被告只是代原告接受快遞，無法評估茶葉的價值，所以原告無權要求被告賠償茶葉損失。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月18日，原告(乙方)，被告(甲方)簽訂《參展合同》一份，主要內容為：鑒于乙方參展2015米蘭世博會威尼斯水館，現(xiàn)甲、乙雙方友好協(xié)商達成如下協(xié)議：甲方授權乙方作為2015年米蘭世博會威尼斯水館合作伙伴；甲方負責乙方參與米蘭世博項目全部官方參展手續(xù)工作；甲方為乙方提供水館活動面積180平方米展示茶葉，展示期限一周；甲方負責提供參展活動需要的展柜；乙方在水館展示期間，甲方提供60平米場地定時舉辦茶文化論壇及茶藝表演，時間有甲方協(xié)調安排；乙方參展2015米蘭世博會威尼斯水館場地費壹拾叁萬元整(130000元)，含一人赴意大利參展；甲方負責落實茶文化活動團在意大利米蘭世博會有一天的活動時間；甲方協(xié)調乙方在水館內舉辦2個論壇，根據(jù)相應的論壇邀請意大利官員、企業(yè)協(xié)會等參與交流互動，論壇場地設于展會現(xiàn)場，甲方落實布置論壇講壇；甲方負責提供乙方參會人員的地接服務工作(住宿、出行、餐費)，費用由乙方承擔；甲方策劃的“好水、好茶、好風景”項目安排在2015年10月28日在上海新天地舉行(為期五天)，此項目免費參展；參展合同簽署后叁日內乙方將參展費的30%，計叁萬玖仟元整(39000元)匯入甲方指定賬戶；余款玖萬壹仟元整(91000元)待赴意大利簽證通過后叁日內付清；乙方如需物流、簽證等服務，統(tǒng)一由甲方安排，費用由乙方自行承擔；甲方有權要求乙方按甲方要求提供參加展會的企業(yè)及人員資料，乙方有義務提供企業(yè)及參展人員真實、合法、詳細的相關資料和信息，如因資料不準確或不真實引起的一切后果(由)乙方自行承擔；乙方應當按規(guī)定及時支付相關款項，逾期不付承擔日千分之一違約金，付款超過7天未支付的，視為乙方違約，甲方有權單方解除本合同，所收取贊助費作為違約金不予退還；甲方應當按照服務條例為乙方提供優(yōu)質的服務，如因甲方的原因導致乙方無法參展，甲方應當退回乙方所支付的贊助費用；如因乙方的原因中途擅自退出參展活動，則乙方所支付的贊助費用無需退回。上述合同簽訂后，被告于2015年10月20日向原告開具金額總計為130000元的增值稅普通發(fā)票。同年10月22日，原告向被告轉賬130000元。后被告收到了原告通過快遞方式寄送的七大包茶葉。2015年10月28日，原告依據(jù)上述合同參加了由被告策劃的在上海新天地舉行的展會活動。
　　審理過程中，原告表示，1.上述七大包茶葉的價值為69300元。2.其從未同意由被告派人帶上原告的茶葉赴意大利參展。3.原告為了布置上海展臺，曾從已交付被告的上述茶葉中領取了不到一包茶葉，但在展出過程中未有任何銷售，展后又將所領取的茶葉全部歸還給了被告。4.原告委托被告辦理法定代表人陸杰星的簽證手續(xù)。5.被告告知原告，原告的法定代表人陸杰星被拒簽，是由于簽證中心認為其有移民傾向。6.原告直到2017年9月4日才知曉意大利展會的起止期限。被告卻表示，1.由于其在收到上述茶葉并未打開就直接送到倉庫中，故無法確認上述茶葉的數(shù)量、種類及價值。2.原告同意由被告臨時聘請領隊帶上原告茶葉以及宣傳資料、易拉寶赴意大利參展。3.因原告需要在上海的參展活動中使用上述茶葉，故原告又向被告取回了上述全部茶葉。由于需要赴意大利參展，故原告又取了十盒茶葉給被告去參展。4.原告并未委托被告辦理簽證手續(xù)，是原告法定代表人陸杰星本人親自去辦理有關簽證手續(xù)的。5.原告的法定代表人陸杰星被拒簽，是由于簽證中心認為其銀行流水過大，且有洗錢嫌疑。6.被告于2015年8、9月告知原告意大利展會的起止期限。原告另表示，即使被告認可領取了原告的十盒茶葉赴意大利參展，原告也不對上述十盒茶葉的損失予以追究。此外，對被告在履行涉案合同中所產(chǎn)生的支出，被告表示不在本案中提起反訴。
　　以上事實，由《參展合同》、上海增值稅普通發(fā)票、扣款通知書、快遞單及庭審筆錄等為證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《參展合同》系雙方當事人真實意思的反映，合法有效，本院予以確認。原告已按約支付了合同項下的款項，被告理應按合同約定提供相應的服務。由于無論是原告委托被告辦理簽證手續(xù)，還是原告法定代表人自己去辦理簽證手續(xù)，被告均無證據(jù)證明原告法定代表人被簽證中心拒簽是由于其本身有過錯，且系爭合同對原告委派人員被拒簽的法律后果未作出特別約定，故原告在履行涉案合同中并未有違約行為。此外，因原告法定代表人被拒簽而無法親赴意大利參展，在被告即未有證據(jù)證明合同雙方有變更合同內容即原告曾同意由被告工作人員攜帶原告茶葉赴意大利參展，也未有充分證據(jù)證明被告曾攜帶原告茶葉赴意大利參展的情況下，被告應返還原告相應的服務款項。關于茶葉損失的問題，雖然被告表示曾收到過原告茶葉，但由于原告即無證據(jù)證明茶葉的數(shù)量，也無證據(jù)證明茶葉的種類，更無充分證據(jù)證明茶葉的價值，故在被告對上述茶葉的相關事實予以否認的情況下，應由原告承擔舉證不能的法律后果。如原告能另行提供證據(jù)證明茶葉的價值，原告可另行訴訟。另外，被告表示其在履行涉案合同中有必要支出，但因其表示不在本案提起反訴，故本院對相關爭議在本案中不予處理，被告可另案解決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昀胤企業(yè)管理咨詢事務所應于本判決生效之日起十日內返還原告浙江芹陽茶業(yè)有限公司服務款人民幣130000元；
　　二、對原告浙江芹陽茶業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4286元(原告已預付)，由原告負擔人民幣1491元，由被告負擔人民幣2795元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張鳳珠

書記員：倪??斌