浙江花園建設(shè)集團有限公司
劉長城（河北中宇律師事務(wù)所）
楊貴忠（河北中宇律師事務(wù)所）
河北博廈建筑勞務(wù)分包有限公司
于晨宏
陳硯鴻

上訴人（原審原告）浙江花園建設(shè)集團有限公司。
法定代表人朱建平，該公司董事長。
委托代理人劉長城、楊貴忠，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北博廈建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人張義兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于晨宏、陳硯鴻，該公司職員。
上訴人浙江花園建設(shè)集團有限公司因與被上訴人河北博廈建筑勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00943號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人浙江花園建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理張國陽與被上訴人河北博廈建筑勞務(wù)分包有限公司總經(jīng)理張義兵所簽《合同終止證明》是否有效。上訴人雖認(rèn)可張國陽的職務(wù)行為但主張該《合同終止證明》系受脅迫所簽，非真實意思表示，但不能提供脅迫事實存在的有效證據(jù)。依原審法院的調(diào)查筆錄，該《合同終止證明》是在石家莊市藁城區(qū)人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察大隊簽訂的，雙方協(xié)商期間有勞動監(jiān)察大隊工作人員值班亦有公安民警在場維持秩序，在雙方對賬和簽訂《合同終止證明》過程中不存在威逼脅迫的情形。且該《合同終止證明》是2014年1月26日簽訂，其約定2014年5月1日前付款，至2014年9月1日時隔數(shù)月上訴人才主張受脅迫所簽。上訴人主張脅迫事實存在的可能性不能排除合理懷疑，依《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定該脅迫事實存在。上訴人主張原審程序不公，其訴稱沒有申請法院調(diào)查取證，原審判決內(nèi)容卻顯示“依據(jù)原告申請”，上訴人雖未提出申請，但被上訴人提出了《申請法院調(diào)查取證申請書》，故原審判決書“依據(jù)原告申請”屬筆誤，應(yīng)為“依據(jù)被告申請”，二審應(yīng)予糾正。上訴人在原審舉證期限屆滿前并未提出鑒定申請，其上訴稱原審未就被上訴人違約未完成的施工合同及超付工程款進(jìn)行審計鑒定屬程序違法之主張不成立。綜上所述，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費10900元，由上訴人浙江花園建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人浙江花園建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理張國陽與被上訴人河北博廈建筑勞務(wù)分包有限公司總經(jīng)理張義兵所簽《合同終止證明》是否有效。上訴人雖認(rèn)可張國陽的職務(wù)行為但主張該《合同終止證明》系受脅迫所簽，非真實意思表示，但不能提供脅迫事實存在的有效證據(jù)。依原審法院的調(diào)查筆錄，該《合同終止證明》是在石家莊市藁城區(qū)人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察大隊簽訂的，雙方協(xié)商期間有勞動監(jiān)察大隊工作人員值班亦有公安民警在場維持秩序，在雙方對賬和簽訂《合同終止證明》過程中不存在威逼脅迫的情形。且該《合同終止證明》是2014年1月26日簽訂，其約定2014年5月1日前付款，至2014年9月1日時隔數(shù)月上訴人才主張受脅迫所簽。上訴人主張脅迫事實存在的可能性不能排除合理懷疑，依《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定該脅迫事實存在。上訴人主張原審程序不公，其訴稱沒有申請法院調(diào)查取證，原審判決內(nèi)容卻顯示“依據(jù)原告申請”，上訴人雖未提出申請，但被上訴人提出了《申請法院調(diào)查取證申請書》，故原審判決書“依據(jù)原告申請”屬筆誤，應(yīng)為“依據(jù)被告申請”，二審應(yīng)予糾正。上訴人在原審舉證期限屆滿前并未提出鑒定申請，其上訴稱原審未就被上訴人違約未完成的施工合同及超付工程款進(jìn)行審計鑒定屬程序違法之主張不成立。綜上所述，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費10900元，由上訴人浙江花園建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉清振
審判員：薛金來
審判員：郝東霞

書記員：李苒