原告：浙江舜江建設集團有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：李標，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務所律師。
　　被告：上海長進置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高銀龍，總經(jīng)理。
　　原告浙江舜江建設集團有限公司(以下簡稱“舜江公司”)與被告上海長進置業(yè)有限公司(以下簡稱“長進公司”)建設工程合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告舜江公司的委托訴訟代理人趙俊到庭參加訴訟。被告長進公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未出庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舜江公司提出訴訟請求：一、判令被告長進公司支付原告舜江公司工程款人民幣18,791,993.00元(以下幣種均為人民幣)，并支付逾期付款利益(以中國人民銀行同期貸款利率為標準，以14,496,142元為基數(shù)，從2013年1月15日起計算至實際清償之日止；以4,295,851元為基數(shù)，自2012年12月25日起計算至實際清償之日止)；二、訴訟費由被告長進公司承擔。事實與理由：原告舜江公司與被告長進公司于2011年10月14日簽訂《上海市建設工程施工合同》，約定由原告舜江公司承包施工被告長進公司發(fā)包的建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造)項目工程。后原告舜江公司與案外人浙江亞廈科技有限公司(以下簡稱“亞廈公司”)簽訂分包施工合同，將改造工程中的室內(nèi)裝修及暖通等安裝工程分包給案外人亞廈公司施工。工程竣工驗收合格后，經(jīng)委托進行工程審計，被告長進公司于2016年5月12日在《工程結(jié)算確認單》中確認亞廈公司裝修工程部分尚欠工程款14,496,142元。同時，原告舜江公司與案外人上海敬潤園林建設工程有限公司(以下簡稱“敬潤公司”)簽訂分包施工合同，將景觀綠化工程分包給敬潤公司施工。后敬潤公司起訴舜江公司至法院，經(jīng)依法審計，確認工程總造價4,295,851元，舜江公司在案件判決后已向敬潤公司支付該工程款。故，被告舜江公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告長進公司未答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、2011年10月14日，被告長進公司作為發(fā)包人，與作為承包人的原告舜江公司簽訂《上海市建設工程施工合同》。該合同的《工程量清單招標合同》中載明工程名稱為建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造)項目工程，該合同主要約定：合同價款為192,503,522元，竣工日期為2012年6月12日；施工過程中，按月工程進度付款，月進度工作量統(tǒng)計截止日至當月25日，經(jīng)業(yè)主方授權委托的監(jiān)理工程師核實認定“已完成工作量月報表”和“工程付款申請書”后，由業(yè)主方財務部門出具付款審核明細表和付款通知書，于次月20日支付上月工程款；在工程竣工前，承包單位收取的備料款和工程款的總額達到合同價款80%時停止支付；待工程竣工驗收合格后，辦理竣工結(jié)算，并經(jīng)審計確定后，按審定價進行清算，在30天內(nèi)補付足審定價的95%，并退還履約保證金；其余審定價款5%，留作質(zhì)量保證金；工程竣工驗收報告經(jīng)發(fā)包人認可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，經(jīng)審定后30天內(nèi)支付結(jié)算合同價的10%；待竣工決算審計后30天內(nèi)支付余款的50%；剩余部分作為質(zhì)量保證金，待質(zhì)保期滿后30天內(nèi)結(jié)清。
　　二、2011年，被告舜江公司作為總包單位(甲方)，與作為分包單位(乙方)的亞廈公司簽訂《普陀三村舊城改造工程<匯融大廈>分包施工合同》。該合同主要約定以下內(nèi)容：工程范圍和內(nèi)容為普陀三村舊城改造工程(匯融大廈)室內(nèi)裝修及暖通等安裝工程；工程造價暫定22,000,000元，待工程竣工驗收后，按實結(jié)算；乙方在每月25日向甲方上報當月完成的工作量，甲方應在15天內(nèi)審核認可，并支付經(jīng)審核后的已完成工程造價的70%給乙方；竣工后，甲方應在15內(nèi)審核認可，并支付經(jīng)審核后至已完工工程造價的80%給乙方；工程竣工備案驗收后30天內(nèi)，乙方編制完工程結(jié)算給甲方，甲方收到乙方?jīng)Q算書6個月內(nèi)審核完畢并支付至結(jié)算總價的95%給乙方；保修金為結(jié)算價款的5%，整個工程竣工備案驗收一年后支付質(zhì)保金的50%，余款一年后付清，屋面工程保修金5年內(nèi)付清；外來務工人員綜合保險費由業(yè)主代付，總包配合費由業(yè)主承擔；乙方同意向甲方支付總造價的2%作為甲方總包管理費，稅金代扣代付。
　　三、2013年1月15日，被告長進公司獲得建發(fā)匯融大廈工程的《建設工程竣工驗收備案證書》。
　　四、2016年5月12日，被告長進公司蓋章確認《工程結(jié)算確認單》，確認項目名稱為“普陀三村舊城改造的工程”、合同名稱為“總包合同(亞廈裝修部分)”，結(jié)算價明細中載明：“審定價(舜江)為24,998,942元”、“舜江部分累計已付款10,502,800元”、“舜江部分結(jié)算應付款14,496,142元”。
　　五、2017年1月，案外人亞廈公司起訴舜江公司、長進公司至本院，要求舜江公司給付工程余款及相應利息，并要求長進公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔清償責任。審理中，長進公司表示，對上述《工程結(jié)算確認單》予以認可。后亞廈公司撤回該案起訴，本院依法裁定準許。
　　六、2011年11月15日，原告舜江公司與案外人敬潤公司簽訂《建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造工程)景觀、綠化分包施工合同》一份，約定：舜江公司將位建發(fā)匯融大廈項目中景觀綠化工程發(fā)包給敬潤公司；工程造價暫定500萬元，待工程竣工驗收后按實結(jié)算；工程進度款，舜江公司應按敬潤公司上報的當月工作量審核后支付已完工造價的70%；工程竣工備案驗收后30天內(nèi)，敬潤公司編制完工程結(jié)算給舜江公司，舜江公司收到?jīng)Q算書6個月內(nèi)審核完畢并支付至結(jié)算總價的95%；保修金為結(jié)算價款的5%，整個工程竣工備案驗收一年后支付質(zhì)保金的50%，余款一年后付清。
　　七、2016年7月1日，案外人敬潤公司起訴舜江公司至本院，要求舜江公司給付工程款及相應利息。本院于2017年4月21日作出(2016)滬0107民初12335號民事判決，查明敬潤公司所承包的工程于2012年12月25日獲發(fā)《建設工程竣工驗收備案證書》，并確認經(jīng)審計鑒定的工程造價為4,295,851元，據(jù)此判令舜江公司支付敬潤公司工程款1,989,451元及相應利息。該判決現(xiàn)已生效。
　　八、截止2015年2月，被告長進公司向原告舜江公司給付工程款合計38,240,285.01元。
　　以上事實，有《上海市建設工程施工合同》、《普陀三村舊城改造工程<匯融大廈>分包施工合同》、《建設工程竣工驗收備案證書》、《工程結(jié)算確認單》、《建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造工程)景觀、綠化分包施工合同》、本院(2016)滬0107民初12335號民事判決書及當事人陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定履行自己的義務。原告舜江公司作為總包方，依據(jù)《上海市建設工程施工合同》承接建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造)項目工程，后通過《普陀三村舊城改造工程<匯融大廈>分包施工合同》、《建發(fā)匯融大廈(原普陀三村舊城改造工程)景觀、綠化分包施工合同》，分別將上述項目工程中的室內(nèi)裝修及暖通等安裝工程、景觀綠化工程分包至案外人亞廈公司、敬潤公司。上述合同均系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容于法不悖，故對當事人均具有約束力。
　　關于案外人亞廈公司承包的分包工程部分，在工程竣工驗收后，被告長進公司對《工程結(jié)算確認單》予以蓋章確認，認可應向原告舜江公司給付的工程款為14,496,142元。關于案外人敬潤公司承包的分包工程部分，經(jīng)生效判決確認工程造價為4,295,851元，并判令舜江公司向敬潤公司給付?，F(xiàn)被告長進公司已獲《建設工程竣工驗收備案證書》，上述兩筆工程款依照《上海市建設工程施工合同》的約定，均在工程進度款給付范圍內(nèi)，原告舜江公司就發(fā)包方已結(jié)算確認及判決確認的工程款部分主張被告長進公司先行給付，于法不悖，故本院依法予以支持。針對原告舜江公司主張的利息損失，考慮當事人工程款的結(jié)算情況及進度款給付的約定，本院酌情確定該兩筆款項一并于2013年1月15日起算，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至款項實際清償之日止。
　　被告長進公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，不影響本案公正裁決。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海長進置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浙江舜江建設集團有限公司工程款人民幣18,791,993元，并給付工程款的利息損失(以工程款人民幣18,791,993元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年1月15日起計算至上述工程款清償之日止)；
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費人民幣164,909元，由被告上海長進置業(yè)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：于??凱

書記員：朱??駿