原告：浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：徐愛(ài)仙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于春生，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：屠靈芬，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：頂博機(jī)電(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：杜墨馨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：石瑩，江蘇益友天元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙倩影，江蘇益友天元律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“耀鋒公司”)與被告頂博機(jī)電(蘇州)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“頂博公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2019年1月23日、4月28日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告耀鋒公司的委托訴訟代理人于春生(僅參加第一次庭審)、屠靈芬、被告頂博公司的委托訴訟代理人石瑩(僅參加第一次庭審)到庭參加訴訟。在第二次庭審中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第887637號(hào)“ELEPAQ”注冊(cè)商標(biāo)的汽油發(fā)電機(jī)產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣30萬(wàn)元(合理費(fèi)用包括律師費(fèi)人民幣6萬(wàn)元、差旅費(fèi)人民幣5,537元)；3、判令被告承擔(dān)被控侵權(quán)產(chǎn)品在上海海關(guān)扣留期間發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)和保管費(fèi)用(尚不明確需要支付的金額)。事實(shí)和理由：原告耀鋒公司自成立起致力于發(fā)電機(jī)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研發(fā)和生產(chǎn)，發(fā)電機(jī)產(chǎn)品除了在國(guó)內(nèi)銷售外，更遠(yuǎn)銷美國(guó)、尼日利亞等國(guó)家。第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)是由本田技研工業(yè)株式會(huì)社于1994年12月26日在中國(guó)申請(qǐng)并于1996年10月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)的，核定使用商品為第7類發(fā)電機(jī)，經(jīng)續(xù)展有效期至2026年10月20日。2016年9月9日，原告耀鋒公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、商標(biāo)獨(dú)占性使用許可合同。2018年4月27日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)正式轉(zhuǎn)讓至原告耀鋒公司名下，原告對(duì)該商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。2018年8月28日，上海海關(guān)向原告發(fā)送《確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書(shū)》，稱上海外港海關(guān)查獲了被告頂博公司以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口尼日利亞的汽油發(fā)電機(jī)924臺(tái)，申報(bào)貨值58,212美元，商品上標(biāo)有“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯原告在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求原告確認(rèn)該批貨物是否侵權(quán)并決定是否請(qǐng)求海關(guān)扣留貨物，并附上了該批貨物外包裝及發(fā)電機(jī)照片。從照片可知，被告在該批發(fā)電機(jī)的外包裝和發(fā)電機(jī)機(jī)身都使用了與原告第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。原告交納保證金后申請(qǐng)海關(guān)扣留貨物。原告認(rèn)為，被告作為發(fā)電機(jī)產(chǎn)品的同行業(yè)者，應(yīng)當(dāng)知道原告第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)的存在，被告未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告第887637號(hào)“ELEPAQ”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
　　被告頂博機(jī)電(蘇州)有限公司辯稱：第一，涉案的汽油發(fā)電機(jī)產(chǎn)品是受臺(tái)灣的翔生行股份有限公司委托貼牌生產(chǎn)并指定出口至尼日利亞的，未在中國(guó)境內(nèi)銷售，相關(guān)標(biāo)識(shí)未在中國(guó)境內(nèi)用于識(shí)別或區(qū)分商品來(lái)源，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。第二，被告在涉案汽油發(fā)電機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注“ELEPAQ”是得到臺(tái)灣地區(qū)第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人謝佳欣的授權(quán)和許可的，謝佳欣是翔生行股份有限公司的副總經(jīng)理，因中華民國(guó)第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證上寫(xiě)明相關(guān)商標(biāo)名稱是“ELEPAQ”，故被告在產(chǎn)品及包裝上標(biāo)注“ELEPAQ”是使用了第XXXXXXXX號(hào)圖形商標(biāo)的簡(jiǎn)稱，不構(gòu)成侵權(quán)。第三，被告生產(chǎn)、銷售涉案汽油發(fā)電機(jī)產(chǎn)品時(shí)已盡到了合理的審查及注意義務(wù)，檢查了商標(biāo)權(quán)利情況，原告不能排斥貼牌產(chǎn)品出口到境外。第四，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)所占有的份額，涉案汽油發(fā)電機(jī)被扣押在上海海關(guān)，被告不存在侵權(quán)獲利，對(duì)原告商標(biāo)沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)上的損害。綜上，請(qǐng)法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告耀鋒公司提供了如下證據(jù)：1、第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)注冊(cè)證、續(xù)展證明。2、第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)證明。3、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、商標(biāo)獨(dú)占性使用許可合同。4、商標(biāo)使用許可備案通知書(shū)。上述證據(jù)1-4可以證明原告在第7類發(fā)電機(jī)商品上享有相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)。5、原告銷售“ELEPAQ”發(fā)電機(jī)的購(gòu)銷合同。6、原告銷售“ELEPAQ”發(fā)電機(jī)的銀行收款回單及發(fā)票。7、原告生產(chǎn)、銷售的“ELEPAQ”發(fā)電機(jī)的出口記錄。上述證據(jù)5-7可以證明原告“ELEPAQ”發(fā)電機(jī)產(chǎn)品銷量很大，具有較高知名度。8、上海海關(guān)的《確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書(shū)》《扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)》及所附貨物照片，證明被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售“ELEPAQ”發(fā)電機(jī)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。9、委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票。10、差旅費(fèi)憑證(包括7張火車票及2張住宿費(fèi)發(fā)票、酒店預(yù)定信息)。上述證據(jù)9-10證明原告為本案支出的合理費(fèi)用情況。11、原告出具的情況說(shuō)明，證明原告2017-2018年汽油發(fā)電機(jī)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)，原告的商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有一定知名度，其銷售金額非常高，被告的侵權(quán)行為具有明顯惡意。
　　被告頂博公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)1-4、6無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為雖和原件一致，但系原告與第三方簽署，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且合同約定了原告與合同相對(duì)方蘇州恒祥公司共同開(kāi)發(fā)國(guó)際市場(chǎng)、交(提)貨地點(diǎn)為廠內(nèi)裝箱，說(shuō)明合同約定的產(chǎn)品并沒(méi)有在中國(guó)拆開(kāi)包裝，沒(méi)有在中國(guó)進(jìn)行銷售。對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為缺少翻譯件，不符合證據(jù)形式要求，如補(bǔ)充翻譯件由法院核實(shí)；該證據(jù)第一頁(yè)下方只有原告的公章，沒(méi)有買方的公章，海關(guān)預(yù)錄入單沒(méi)有海關(guān)的簽章且只有第一項(xiàng)與“ELEPAQ”有關(guān)，退稅聯(lián)也未體現(xiàn)“ELEPAQ”，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，使用“ELEPAQ”是對(duì)臺(tái)灣商標(biāo)的簡(jiǎn)稱，同時(shí)海關(guān)查到這些產(chǎn)品說(shuō)明了被告的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)沒(méi)有銷售，沒(méi)有發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分來(lái)源的功能。貼附商標(biāo)只是一個(gè)物理行為，并不是商標(biāo)法意義上的使用。對(duì)證據(jù)9-10的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為委托代理合同中還包括其他事務(wù)，原告主張本案的律師費(fèi)為6萬(wàn)元存疑；原告是浙江公司，從北京至上海產(chǎn)生的差旅費(fèi)并非必然發(fā)生，且差旅費(fèi)中有一張火車票為一等座人民幣933元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；一張住宿費(fèi)為人民幣510元，酒店預(yù)訂信息真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，銷售方并非上海地區(qū)的公司，無(wú)法體現(xiàn)是為本案產(chǎn)生的費(fèi)用。證據(jù)11系原告單方制作，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告耀鋒公司提供的證據(jù)1-6、8-10均真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告提供的證據(jù)7，庭后補(bǔ)充提交了翻譯件，經(jīng)本院核實(shí)，符合證據(jù)形式要求，予以采納。原告提交的證據(jù)11，系原告自身對(duì)其2017-2018年汽油發(fā)電機(jī)組的銷售金額及利潤(rùn)情況所出具的說(shuō)明，對(duì)于該情況說(shuō)明反映的內(nèi)容，仍需有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，該份材料本身無(wú)法達(dá)到其證明目的。
　　被告頂博公司提供了如下證據(jù)：1、(2018)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2505號(hào)公證書(shū)【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第1379號(hào)證明書(shū)】，證明謝佳欣在臺(tái)灣地區(qū)持有注冊(cè)號(hào)碼為XXXXXXXX的注冊(cè)商標(biāo)(第七類)，于2017年12月授權(quán)被告生產(chǎn)并出口含“ELEPAQ”商標(biāo)的產(chǎn)品。2、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第1號(hào)公證書(shū)【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3532號(hào)證明書(shū)】，證明謝佳欣在翔生行股份有限公司擔(dān)任副總經(jīng)理一職。3、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2號(hào)公證書(shū)【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3533號(hào)證明書(shū)】，證明翔生行股份有限公司與被告頂博公司于2018年7月簽訂《委托生產(chǎn)合同》，委托被告貼牌生產(chǎn)含“ELEPAQ”商標(biāo)的產(chǎn)品。被告按照翔生行股份有限公司的要求生產(chǎn)并出口“ELEPAQ”商標(biāo)產(chǎn)品，從未在中國(guó)境內(nèi)銷售，境內(nèi)相關(guān)公眾沒(méi)有接觸可能性，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。4、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第3號(hào)公證書(shū)【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3534號(hào)證明書(shū)】，證明謝佳欣的身份。5、(2019)蘇公協(xié)核字第175號(hào)證明書(shū)，證明翔生行股份有限公司系在臺(tái)灣注冊(cè)成立且合法存續(xù)的公司。6、蘇州恒祥進(jìn)出口有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明從原告的交易相對(duì)方蘇州恒祥進(jìn)出口有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍可見(jiàn)，原告將相關(guān)產(chǎn)品通過(guò)貿(mào)易公司廠內(nèi)裝箱后直接出口，并未在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售。7、(2019)蘇公協(xié)核字第472號(hào)公證書(shū)，證明謝佳欣于2017年12月將其持有的注冊(cè)號(hào)碼為XXXXXXXX的注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給翔生行股份有限公司進(jìn)行“ELEPAQ”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。8、被告出具的說(shuō)明、江蘇省公證協(xié)會(huì)2019年4月18日出具的證明，證明該協(xié)會(huì)出具的(2018)蘇公協(xié)核字第1379號(hào)、第3532號(hào)、第3533號(hào)、第3534號(hào)及(2019)蘇公協(xié)核字第175號(hào)、472號(hào)證明書(shū)上產(chǎn)生不同的編碼是因該協(xié)會(huì)系統(tǒng)問(wèn)題，不涉及公證書(shū)內(nèi)容。
　　原告耀鋒公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-8的真實(shí)性均無(wú)異議，但提出：第一，證據(jù)1-5中所涉證明書(shū)中載明的“海廉陸(法)公認(rèn)字第XXXXXXXXXX號(hào)”及“海廉陸(法)公認(rèn)字第XXXXXXXXXX號(hào)”并未在公證人簽章處予以反映。第二，證據(jù)1反映的授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)是無(wú)效的，該授權(quán)書(shū)也未將權(quán)利人擁有的注冊(cè)商標(biāo)形態(tài)準(zhǔn)確表述，授權(quán)書(shū)所附的商標(biāo)圖樣所顯示的是圖形商標(biāo)，并非純文字的“ELEPAQ”。第三，證據(jù)2、4與本案無(wú)關(guān)。第四，案外人謝佳欣授權(quán)給翔生行股份有限公司使用的商標(biāo)為圖形商標(biāo)，而并非原告享有商標(biāo)權(quán)的“ELEPAQ”商標(biāo)。第五，蘇州恒祥進(jìn)出口有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不僅限于與進(jìn)出口業(yè)務(wù)，還包括國(guó)內(nèi)各種商品的銷售業(yè)務(wù)，被告由此片面判斷該公司為貿(mào)易公司、原告產(chǎn)品系直接出口、并未在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售是不能成立的。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)2、4系被告為證明在臺(tái)灣地區(qū)持有第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人謝佳欣的身份及任職情況而提交的證據(jù)，作為證據(jù)1的佐證，與本案有一定的關(guān)聯(lián)性。被告提交的證據(jù)1-8均真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，被告提交的上述證據(jù)是否能達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案事實(shí)予以綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告耀鋒公司成立于2012年5月31日，為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、設(shè)計(jì)：發(fā)電機(jī)、水泵、草坪機(jī)機(jī)組、柴油機(jī)(除汽車、摩托車用)、汽車配件；貨物進(jìn)出口；技術(shù)進(jìn)出口等。
　　被告頂博公司成立于2004年3月15日，為臺(tái)港澳自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)汽油/柴油發(fā)電機(jī)、水泵、有刷/無(wú)刷電機(jī)發(fā)電設(shè)備及動(dòng)力設(shè)備相關(guān)零組件；銷售本公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品等。
　　第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人為本田技研工業(yè)株式會(huì)社，核定使用商品為第7類發(fā)電機(jī)，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展自1996年10月21日至2026年10月20日。2016年9月9日，本田技研工業(yè)株式會(huì)社(甲方)與原告耀鋒公司(乙方)簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，約定甲方將擁有的第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙方。同日，本田技研工業(yè)株式會(huì)社(甲方)與原告耀鋒公司(乙方)簽訂商標(biāo)獨(dú)占性使用許可合同，甲方授予乙方在中國(guó)法律許可的范圍內(nèi)依法使用第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)的權(quán)利，作為乙方在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后至所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)前，合法使用所涉商標(biāo)及行使商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)。2018年4月27日，第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)，受讓人為原告耀鋒公司。
　　根據(jù)被告提交的公證書(shū)等證據(jù)材料，謝佳欣擁有中華民國(guó)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)號(hào)為XXXXXXXX，名稱為“ELEPAQ”，圖樣為“”，權(quán)利期間自2009年11月1日至2019年10月31日止，商品或服務(wù)名稱為汽油引擎發(fā)電機(jī)、柴油引擎發(fā)電機(jī)等。謝佳欣在翔生行股份有限公司擔(dān)任副總經(jīng)理一職，于2017年12月將其持有的注冊(cè)號(hào)碼為XXXXXXXX的注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給該公司進(jìn)行“ELEPAQ”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。2017年12月18日，謝佳欣出具授權(quán)書(shū)，將注冊(cè)號(hào)為XXXXXXXX的商標(biāo)授權(quán)給被告頂博公司生產(chǎn)并出口含“ELEPAQ”商標(biāo)的產(chǎn)品，授權(quán)期限為2017年12月18日至2019年10月31日。2018年7月25日，翔生行股份有限公司(甲方)與被告頂博公司(乙方)簽訂《委托生產(chǎn)合同》，約定甲方委托乙方貼牌生產(chǎn)“”牌汽油發(fā)電機(jī)924臺(tái)，每臺(tái)63美元，總共58，212美元。甲方利用自身的行銷網(wǎng)路開(kāi)發(fā)市場(chǎng)并僅在奈及利亞(即尼日利亞)銷售貼牌產(chǎn)品，乙方生產(chǎn)符合甲方要求并經(jīng)甲方認(rèn)可的貼牌產(chǎn)品。
　　2018年8月28日，上海海關(guān)向原告發(fā)出《確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書(shū)》，對(duì)被告以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口尼日利亞的汽油發(fā)電機(jī)924臺(tái)，價(jià)值58,212美元，商品上標(biāo)有“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯原告在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)?jiān)娲_認(rèn)該批貨物是否侵權(quán)，是否請(qǐng)求海關(guān)扣留貨物，如請(qǐng)求海關(guān)扣留貨物，需向海關(guān)提交價(jià)值人民幣10萬(wàn)元的擔(dān)保。原告提出了扣留申請(qǐng)。2018年12月24日，上海海關(guān)向原告發(fā)出滬關(guān)知字[2018]第156號(hào)《扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)》，海關(guān)應(yīng)原告申請(qǐng)已對(duì)被告涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)的貨物(汽油發(fā)電機(jī)924個(gè))予以扣留。根據(jù)所附貨物照片，上海海關(guān)扣留的涉案汽油發(fā)電機(jī)外包裝中間偏左位置有“”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)下方另有一較大的“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)，用粗體字母及紅色底紋顯示。涉案汽油發(fā)電機(jī)上并列使用“”及“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)，其中“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)以較大粗體字顯示。
　　庭審中，被告確認(rèn)涉案出口貨物上的“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)“ELEPAQ”一致。
　　另查明，2018年10月31日，原告耀鋒公司與北京市怡豐律師事務(wù)所簽訂商標(biāo)海關(guān)保護(hù)及侵權(quán)訴訟委托代理合同，原告委托北京市怡豐律師事務(wù)所的具體工作內(nèi)容包括：代為向上海海關(guān)就商標(biāo)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、提交答復(fù)函、申請(qǐng)扣留涉案侵犯原告商標(biāo)權(quán)的出口產(chǎn)品等；代為提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)、代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、代為申請(qǐng)回避、出庭陳述、辯論、代為提交或簽署有關(guān)法律文書(shū)等。代理費(fèi)用為人民幣6萬(wàn)元，原告已支付上述款項(xiàng)。為本案訴訟，原告代理人已支付火車票費(fèi)用人民幣4,251元及住宿費(fèi)人民幣1,286元。
　　綜合本案查明的事實(shí)及原、被告雙方的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被告頂博公司在其申報(bào)出口的汽油發(fā)電機(jī)上標(biāo)注“ELEPAQ”的行為是否侵害了原告第887637號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？2、若被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該如何承擔(dān)責(zé)任？
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。涉案第887637號(hào)“ELEPAQ”商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)仍在有效期內(nèi)，原告耀鋒公司作為該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)。被告頂博公司生產(chǎn)、銷售的汽油發(fā)電機(jī)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第7類發(fā)電機(jī)商品類別相同，被告將“ELEPAQ”標(biāo)識(shí)使用于其生產(chǎn)、銷售的汽油發(fā)電機(jī)、外包裝上，相關(guān)標(biāo)識(shí)位置均屬突出使用，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告涉案商標(biāo)相比，在視覺(jué)上基本無(wú)差異，構(gòu)成相同。
　　被告頂博公司辯稱其系受案外人委托貼牌生產(chǎn)汽油發(fā)電機(jī)并指定出口至國(guó)外，未在中國(guó)境內(nèi)銷售，涉案產(chǎn)品上標(biāo)注“ELEPAQ”也是得到臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)許可，其已盡到了合理的審查及注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，涉外定牌加工是指由境外委托方提供合法有效的境外注冊(cè)商標(biāo)，境內(nèi)的受托方按照境外委托方的委托承攬加工產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部交付境外委托方指定對(duì)象的行為。在涉外定牌加工貿(mào)易中，加工方應(yīng)履行必要的審查及注意義務(wù)，包括審查委托方有無(wú)合法商標(biāo)權(quán)利、是否嚴(yán)格規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)等。根據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，被告確系根據(jù)案外人翔生行股份有限公司的委托生產(chǎn)涉案汽油發(fā)電機(jī)并出口至尼日利亞，但被告作為接受涉外定牌加工生產(chǎn)業(yè)務(wù)的公司，應(yīng)當(dāng)知道涉外定牌加工應(yīng)嚴(yán)格按照被授權(quán)的境外注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)。根據(jù)被告提交的中華民國(guó)商標(biāo)注冊(cè)證，第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)是以“”為圖樣進(jìn)行注冊(cè)登記，雙方簽訂的《委托生產(chǎn)合同》也明確約定案外人委托被告貼牌生產(chǎn)“”牌汽油發(fā)電機(jī)，而被告在生產(chǎn)的汽油發(fā)電機(jī)及外包裝上并未嚴(yán)格按照委托方指定的品牌標(biāo)識(shí)進(jìn)行貼附，除了標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)外，還用較大字體突出標(biāo)識(shí)了“ELEPAQ”，該標(biāo)識(shí)與原告擁有商標(biāo)權(quán)的第887637號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全一致。被告在履行《委托生產(chǎn)合同》的過(guò)程中，擅自在產(chǎn)品上貼附與合同要求不一致的標(biāo)識(shí)，其對(duì)涉外定牌加工中的商標(biāo)使用行為在主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，被告的行為屬于未經(jīng)許可在同一種商品上使用與原告第887637號(hào)“ELEPAQ”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，已構(gòu)成侵權(quán)，被告所提抗辯于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。原告訴請(qǐng)判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告未能舉證證明其因被告的侵權(quán)行為所受到的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益，被告所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度及因侵權(quán)行為可獲得的利益等相適應(yīng)。本院綜合考慮涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間、涉案商品的價(jià)值、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，酌情確定賠償金額。
　　關(guān)于合理費(fèi)用，原告主張的律師費(fèi)、差旅費(fèi)確系為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。其中差旅費(fèi)中的交通費(fèi)，因原告委托的訴訟代理人系位于北京市的律師事務(wù)所的律師，為本案訴訟往返京滬屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告提供的憑證，大部分火車票均為二等座，僅一張火車票為一等座，并不超出合理范圍；差旅費(fèi)中的住宿費(fèi)，原告亦提供了票據(jù)，其中有一張人民幣510元的發(fā)票是由酷飛在線信息科技南京有限公司出具，服務(wù)名稱為經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)、代收房費(fèi)，原告亦提交了代訂酒店信息，鑒于該份票據(jù)的開(kāi)票時(shí)間及代訂酒店信息顯示的入住時(shí)間與本案開(kāi)庭時(shí)間能夠吻合，預(yù)訂信息顯示的房費(fèi)金額與發(fā)票載明的金額亦相同，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，故對(duì)原告主張的差旅費(fèi)人民幣5,537元，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量、本案還涉及海關(guān)方面事宜的處理等實(shí)際情況，酌情確定為人民幣4萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品在上海海關(guān)扣留期間發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)和保管費(fèi)用，因原告在庭審中始終無(wú)法明確主張的具體金額，并確認(rèn)目前該筆費(fèi)用尚未實(shí)際支出，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理，原告可在費(fèi)用明確后另行向被告主張。
　　綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)和第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告頂博機(jī)電(蘇州)有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司享有的第887637號(hào)“ELEPAQ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
　　二、被告頂博機(jī)電(蘇州)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50,000元及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用人民幣45,537元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,800元，由原告浙江耀鋒動(dòng)力科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,976元，由被告頂博機(jī)電(蘇州)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,824元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陸光怡

書(shū)記員：倪紅霞