浙江綠洲生態(tài)股份有限公司
李聰智（浙江鑒湖律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站
王志偉（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:浙江綠洲生態(tài)股份有限公司，住所地:浙江省紹興縣鑒湖路162號(hào)（龍華星洲花園8樓）。
法定代表人:黃冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李聰智，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站，住所地:唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)煤河西。
負(fù)責(zé)人:翟瑩，該站站長(zhǎng)。
委托代理人:王志偉，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司稱(chēng)陳榮賢與其公司無(wú)直接關(guān)系，但由于人員流動(dòng)較大，不清楚是否有間接關(guān)系。上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司承建了唐山市豐南區(qū)青少年科技體驗(yàn)中心項(xiàng)目?jī)和萍籍a(chǎn)品展區(qū)綠化工程及道路鋪裝工程。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，被上訴人唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站稱(chēng)與其聯(lián)系業(yè)務(wù)并出具“欠條”的是陳榮賢。因上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司承建了唐山市豐南區(qū)青少年科技體驗(yàn)中心項(xiàng)目?jī)和萍籍a(chǎn)品展區(qū)綠化工程及道路鋪裝工程，且從被上訴人提交的“欠條”上加蓋了“浙江綠洲生態(tài)股份有限公司唐山市豐南區(qū)青少年科技體驗(yàn)中心項(xiàng)目?jī)和萍籍a(chǎn)品展區(qū)綠化工程及道路鋪裝工程技術(shù)專(zhuān)用章”，可以看出陳榮賢是以上訴人名義對(duì)外開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)。故陳榮賢的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人已按約定交付混凝土，且交付的混凝土用于涉案工程，故上訴人上訴主張其與被上訴人沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系，陳榮賢不是其公司員工更不是涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，欠條上確定的混凝土款應(yīng)由陳榮賢償還的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人要求上訴人按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院判決予以支持并無(wú)不妥。上訴人上訴主張應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款利息的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站稱(chēng)與其聯(lián)系業(yè)務(wù)并出具“欠條”的是陳榮賢。因上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司承建了唐山市豐南區(qū)青少年科技體驗(yàn)中心項(xiàng)目?jī)和萍籍a(chǎn)品展區(qū)綠化工程及道路鋪裝工程，且從被上訴人提交的“欠條”上加蓋了“浙江綠洲生態(tài)股份有限公司唐山市豐南區(qū)青少年科技體驗(yàn)中心項(xiàng)目?jī)和萍籍a(chǎn)品展區(qū)綠化工程及道路鋪裝工程技術(shù)專(zhuān)用章”，可以看出陳榮賢是以上訴人名義對(duì)外開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)。故陳榮賢的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人已按約定交付混凝土，且交付的混凝土用于涉案工程，故上訴人上訴主張其與被上訴人沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系，陳榮賢不是其公司員工更不是涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，欠條上確定的混凝土款應(yīng)由陳榮賢償還的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人要求上訴人按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院判決予以支持并無(wú)不妥。上訴人上訴主張應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款利息的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：董雙