原告：浙江綠某物業(yè)服務(wù)有限公司張某某分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路53號榮辰商業(yè)樓1號樓負一層01室。法定代表人：姚松亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宏城，該公司助理總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬國棟，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。

原告綠某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告解除勞動合同的賠償金14400元、延長工作時間的加班工資23089.66元、養(yǎng)老保險費9691.20元、醫(yī)療保險費用4210.61元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1655.17元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告雙方之間不存在勞動合同關(guān)系，與被告簽訂勞動合同的主體是河北宸安保安服務(wù)有限公司（以下簡稱宸安保安公司），被告現(xiàn)仍在榮辰莊園小區(qū)物業(yè)服務(wù)崗位工作，其與宸安保安公司的勞動合同并未正式解除。張某某市勞動人事爭議仲裁委員會2018年2月12日作出的張勞仲案字（2018）第29號仲裁裁決屬于認定事實和適用法律錯誤，原告對該裁決事項內(nèi)容不服，現(xiàn)訴至法院，望判如所請。被告武某某辯稱：原被告雙方在2015年4月13日簽訂過勞動合同，從被告為原告提供勞動之日起就建立了勞動關(guān)系，至于原告主張的不存在勞動關(guān)系，后期發(fā)生了勞動關(guān)系的變更事項，被告是不清楚的。根據(jù)法律規(guī)定，我方請求原告支付以下費用：違法解除勞動合同的賠償金14400元、加班工資主張從2015年4月13日至2017年10月15日共計61323元、養(yǎng)老保險9691.20元、醫(yī)療保險單位部分6113.50元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1655.17元。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。當事人雙方存在爭議的事實及焦點為：1、原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系，若存在，勞動合同的起止時間如何確定，原告是否存在違法解除勞動合同情形；2、被告主張的違法解除勞動合同的賠償金、加班工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)金、未休年休假工資原告是否應(yīng)當支付，數(shù)額如何確定。原告為證明其主張向本院提交的證據(jù)：1.勞動仲裁裁決書及送達回執(zhí)各1份，擬證明被告是在2017年12月14日向仲裁機構(gòu)提起仲裁的，裁決書支持了被告的五項訴求；2.告知函及移交協(xié)議書各1份，擬證明原告從2017年10月15日從榮辰莊園小區(qū)退出物業(yè)服務(wù)；3.原告方公司的會議紀要及簽到表各1份，擬證明2017年11月3日原告召集公司員工開會，布置安排撤場的各項工作，簽到表中沒有涉及被告，被告不是原告公司的員工，所以不參會；4.保安服務(wù)合同三份，分別為：2015年7月1日至2016年6月30日原告與石家莊金衛(wèi)偉業(yè)保安服務(wù)有限公司（以下簡稱金衛(wèi)保安公司）簽訂的保安服務(wù)合同、2016年7月1日至2017年6月30日原告與宸安保安公司簽訂的保安服務(wù)合同、2017年7月1日至2018年6月30日原告與宸安保安公司簽訂的保安服務(wù)合同，擬證明從2015年7月1日至2018年6月30日原告在張某某的保安服務(wù)項目均是采取外包形式；5.宸安保安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機構(gòu)信用代碼證各1份，擬證明宸安保安公司是真實存在的，也是有資質(zhì)的；6.已開立銀行賬戶清單1份，擬證明宸安保安公司有兩個對公賬戶，被告現(xiàn)在的實際用人單位為宸安保安公司；7.金衛(wèi)保安公司的登記表1份，登記時間為2015年7月1日，登記表中有被告的履歷表、公司的規(guī)章制度及入職承諾書，入職承諾書的第一條載明了被告保證與其他用人單位不存在用人關(guān)系，擬證明從2015年7月1日我公司已把安保服務(wù)進行了外包，被告知曉與金衛(wèi)保安公司簽訂勞動合同事項，并在登記表中多次按手印，是其真實意思表示，不存在被告不知道和誰簽訂勞動合同的說法；8.武某某與宸安保安公司的勞動合同的勞動合同2份，擬證明勞動合同期限從2015年7月1日至2019年6月30日，與原告不存在勞動關(guān)系，被告把原告列為用人單位是錯誤的；9.2017年1月份至10月份被告的出勤表10張，擬證明被告在此期間段內(nèi)一直在原崗位榮辰莊園西區(qū)工作；10.被告2017年1月至11月15日的工資發(fā)放明細1份，擬證明此期間段內(nèi)是保安公司一直給被告發(fā)放工資，其中還有加班工資和法定節(jié)假日工資。被告質(zhì)證稱：對裁決書無異議；對移交協(xié)議和告知函的證據(jù)三性沒異議；對簽到表不予認可，會議紀要沒有被告簽字；綠某物業(yè)公司與金衛(wèi)保安公司簽訂的合同真實性無法核實，被告不是合同的一方當事人；綠某物業(yè)公司與宸安保安公司簽訂的保安服務(wù)合同真實性也無法核實；宸安保安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機構(gòu)信用代碼證、已開立銀行賬戶清單無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；金衛(wèi)保安公司與被告簽訂的合同第一頁不是被告本人簽字，手印也不是被告按的，但合同書最后一頁落款是被告親自書寫，手印也是被告所按；宸安保安公司與被告簽訂的合同第一頁及最后一頁落款處都不是被告簽字、手印也不是被告所按；考勤表認可；工資明細不認可，沒有被告簽字；對保安公司的登記表予以認可，其上記載的內(nèi)容真實性沒有異議。被告就其抗辯提交如下證據(jù)：1.農(nóng)行明細對賬單1份，擬證明被告到原告處工作時間及工資發(fā)放情況；2.綠某物業(yè)的排班表1份，日期是2017年9月25日，擬證明原告為被告工作進行考勤管理，被告的用工管理歸屬原告；3.綠某物業(yè)公司發(fā)放的工牌1份，擬證明雙方存在勞動關(guān)系；4.2015年1月至2017年12月三個年度的養(yǎng)老保險費票據(jù)1組，擬證明原告沒有為被告繳納養(yǎng)老保險，被告以靈活就業(yè)繳納保險；5.2015年7月至2018年6月醫(yī)療保險費收據(jù)一組，擬證明被告以靈活就業(yè)的方式繳納了醫(yī)療保險費，繳費基數(shù)為6.5%。原告質(zhì)證稱：對銀行賬單真實性無異議，對證明目的不予認可，該賬單證明被告的用人單位是宸安保安公司，被告的工資支付是由宸安保安公司支付；工牌雖顯示有綠某物業(yè)公司，保安服務(wù)也是物業(yè)服務(wù)范圍，不能證明被告與原告存在事實上的勞動關(guān)系；排班表真實性認可，但原告對被告有監(jiān)管權(quán)利，也不能證明雙方存在勞動關(guān)系；養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險在原告與保安公司的協(xié)議中明確約定由保安公司繳納，原告不負責繳納，與原告沒有關(guān)聯(lián)性。庭審中，被告申請追加金衛(wèi)保安公司和宸安保安公司為本案的第三人參加訴訟。另查明，2015年4月13日至2015年6月30日期間，被告事實上受原告的人事管理。2015年7月1日原告將保安服務(wù)業(yè)務(wù)外包出去以后至2017年11月期間原告不再繼續(xù)給被告發(fā)放工資，2017年9月、10月、11月的工資是宸安保安公司發(fā)放的，2017年11月以后的工資是橋東房管局的一個下屬給發(fā)放。宸安保安公司和金衛(wèi)保安公司的法定代表人均為蘇躍輝一人。本院認證意見：對原告提交的仲裁裁決書真實性予以認定；告知函及移交表能夠證明原告從2017年10月15日已經(jīng)不在榮辰莊園小區(qū)從事整體物業(yè)服務(wù)，予以認定；會議紀要及簽到表屬于原告內(nèi)部管理行為事項的安排，不足以認定被告不是原告公司員工，不予認定；對原告與宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司簽訂的安保合同予以認定；對宸安保安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機構(gòu)信用代碼證、已開立銀行賬戶清單被告無異議，予以認定；保安公司的登記表被告無異議，予以認定；被告與宸安保安公司簽訂的勞動合同被告不認可簽字，該單方證據(jù)不足以證實宸安保安公司與被告存在勞動關(guān)系，不予認定；被告與金衛(wèi)保安公司簽訂的勞動合同被告認可其簽字，予以認定；考勤表及工資明細予以認定。對被告提交的農(nóng)行對賬明細單、排班表及工牌真實性予以認定；養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險收據(jù)證明了原告未繳納的事實，對以上收據(jù)真實性予以認定。
原告浙江綠某物業(yè)服務(wù)有限公司張某某分公司（以下簡稱綠某物業(yè)公司）與被告武某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告綠某物業(yè)公司的委托訴訟代理人王宏城、馬國棟、被告武某某及其委托訴訟代理人崔文云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。一、關(guān)于原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被告從2015年4月13日至2015年6月30日期間從事的安保服務(wù)不涉及第三方保安公司，故應(yīng)認定在此期間內(nèi)雙方存在法律上的勞動關(guān)系。從2015年7月1日以后，原告未給被告發(fā)放工資，將保安服務(wù)外包，雖未與被告簽訂書面的解除勞動關(guān)系的合同，但根據(jù)原告提交的保安公司登記表，能夠證實被告知悉保安業(yè)務(wù)外包的事實，保安登記表簽訂的時間為2015年7月1日，登記表中的入職承諾書第一條明確載明被告保證與其他單位不存在任何勞動關(guān)系，故應(yīng)認定從2015年7月1日原、被告雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，被告與金衛(wèi)公司從即日建立起了事實上的勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告是否應(yīng)當給付被告各項費用的問題，從2015年7月1日至今，雖原告不再發(fā)放工資，無論發(fā)放的工資方是宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司或者橋東房管局下屬，但被告的工資發(fā)放從未中斷。且被告對此事項也知情，兩年多的期間內(nèi)未提出異議。故依據(jù)合同相對性，原告不應(yīng)當給付被告賠償金、加班工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)金、未休年休假工資。三、關(guān)于被告提出的追加宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司為本案第三人的申請，本院認為：1、縱觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)，法院追加未經(jīng)仲裁主體的情形主要有以下幾種：（1）.承包發(fā)包關(guān)系中應(yīng)當將承包方和發(fā)包方作為當事人；（2）.在起字號的個體工商戶作為用人單位的案件中，登記的戶主與實際投資人不一致，登記的業(yè)主未經(jīng)仲裁程序的，法院可直接追加其作為訴訟當事人；（3）.在起字號的個人合伙作為用人單位的案件中，只有起字號的合伙企業(yè)經(jīng)過了仲裁程序，法院可直接追加合伙人作為訴訟當事人；（4）.在合同中約定了補償費由誰承擔，如一方未經(jīng)仲裁程序的，應(yīng)當追加；（5）.在勞動者只申請了法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)，雖依法設(shè)立但未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)作為仲裁主體，應(yīng)追加企業(yè)作為當事人；（6）.根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他單位尚未解除或終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當承擔連帶賠償責任；（7）.根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)與用工單位承擔連帶賠償責任；（8）.根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位與用工單位為共同當事人；（9）.根據(jù)《勞動合同法》第九十三條規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的用人單位被工商行政主管部門依法處理（依法取締后），勞動者的勞動報酬、經(jīng)濟補償金、賠償金由被處理用人單位或出資人承擔支付義務(wù)，勞動者可以用人單位或出資人為被告提起訴訟；給勞動者造成損害的，應(yīng)由被處理用人單位或其出資人承擔賠償責任；（10）.根據(jù)《勞動合同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任；（11）.用人單位分立后當事人的變更。結(jié)合本案查明的事實，宸安保安公司和金衛(wèi)保安公司并不屬于勞動合同法及其司法解釋、勞動爭議調(diào)解仲裁法及其他相關(guān)法律規(guī)定的必須參加訴訟的必要訴訟主體。2、根據(jù)仲裁法解釋三第六條規(guī)定：當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應(yīng)當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。但追加遺漏的前提即當事人必須是本案原告在仲裁或訴訟中主體適格。本案中原告作為用人單位在仲裁中的主體本身就不適格，被告作為勞動者對原告提起了仲裁，由于原告本身在仲裁中的主體不適格，不屬于遺漏當事人，屬于仲裁當事人一方主體錯誤，故也突破不了為第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)不經(jīng)仲裁前置程序的要件，綜上，本院對被告追加宸安保安公司、金衛(wèi)保安公司為本案第三人的申請不予準許，被告應(yīng)當另案解決。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十六條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告不支付被告解除勞動合同的賠償金14400元、延長工作時間的加班工資23089.66元、養(yǎng)老保險費9691.20元、醫(yī)療保險費用4210.61元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1655.17元。案件受理費10元，依法減半收取5元，由被告武某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：趙晨輝