原告：浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：錢(qián)金波，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈海東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張禕辰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏慶，男，1995年6月1日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　委托訴訟代理人：朱俊文，江蘇眾仁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高蕾，江蘇眾仁律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅蜻蜓公司)與被告夏慶、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。紅蜻蜓公司的委托訴訟代理人沈海東，夏慶的委托訴訟代理人朱俊文、高蕾，尋夢(mèng)公司的委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　紅蜻蜓公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失820,000元；3.兩被告賠償原告合理費(fèi)用67,000元(包括律師費(fèi)64,000元、公證費(fèi)3,000元)；4.被告夏慶在涉案店鋪首頁(yè)及新民晚報(bào)正版(非中縫)醒目位置連續(xù)十五日發(fā)布聲明消除影響。訴訟中，原告調(diào)整第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的標(biāo)的為363,000元。事實(shí)與理由：原告系專業(yè)從事皮鞋、皮具等產(chǎn)品設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷售的知名企業(yè)，經(jīng)過(guò)多年的苦心經(jīng)營(yíng)，相繼獲得“中國(guó)名牌產(chǎn)品”“中國(guó)真皮鞋王”“中國(guó)馳名商標(biāo)”“國(guó)家免檢產(chǎn)品”等榮譽(yù)稱號(hào)。憑借優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量及時(shí)尚的品牌形象，原告的產(chǎn)品及服務(wù)獲得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)同。原告為第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)及第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。夏慶未經(jīng)許可，在尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷售侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。尋夢(mèng)公司作為網(wǎng)站管理者和運(yùn)營(yíng)者，未盡到必要的審查義務(wù)，應(yīng)與夏慶承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)?！　?br/>　　夏慶辯稱，涉案網(wǎng)店確由其開(kāi)設(shè)，但現(xiàn)已關(guān)閉，其行為未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法律依據(jù)，亦不同意發(fā)布聲明消除影響。
　　尋夢(mèng)公司辯稱，其僅系平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，不是實(shí)際的銷售方或生產(chǎn)者，未實(shí)施侵權(quán)行為，且已經(jīng)盡到了事前的提醒義務(wù)和事后采取必要措施制止侵權(quán)的注意義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的手機(jī)截屏打印件，針對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓、續(xù)展及相關(guān)知名度情況所作復(fù)印件與原件一致的公證書(shū)，(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX、XXXX號(hào)公證書(shū)，公證費(fèi)及律師費(fèi)發(fā)票，尋夢(mèng)公司提交的網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)，本院審查后予以確認(rèn)。
　　庭審中，夏慶向本院提交了企業(yè)信用信息公示報(bào)告及商標(biāo)查詢打印件一組，以證明案外人溫州市鹿城紅蜻蜓皮鞋廠早于原告設(shè)立，“紅蜻蜓”代表的含義和產(chǎn)品非常豐富，涉案店鋪標(biāo)注的“飛舞紅蜻蜓”與原告不存在必然聯(lián)系。原告及尋夢(mèng)公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，但原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。因上述證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此均不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2002年5月28日，紅蜻蜓集團(tuán)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“REDDRAGONFLY”商標(biāo)，核定使用商品為第25類服裝、領(lǐng)帶、鞋等，有效期限至2012年5月27日。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓并續(xù)展，原告成為該商標(biāo)的權(quán)利人，有效期限至2022年5月27日。該商標(biāo)于2012年1月1日至2017年12月31日期間被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。
　　2006年6月7日，紅蜻蜓集團(tuán)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“　　紅蜻蜓”商標(biāo)，核定使用商品為第25類服裝、內(nèi)衣、鞋(腳上的穿著物)等，有效期限至2016年6月6日。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓并續(xù)展，原告成為該商標(biāo)的權(quán)利人，有效期限至2026年6月6日。
　　2013年11月18日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“REDDRAGONFLY”加蜻蜓圖樣的圖文商標(biāo)，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽、手套(服裝)、領(lǐng)帶、跑鞋(帶金屬釘)、戲裝，有效期限至2023年11月27日。
　　2006年2月、2009年4月、2012年4月、2015年6月及2018年8月，中國(guó)皮革協(xié)會(huì)分別出具證書(shū)，原告“紅蜻蜓”“REDDRAGONFLY”牌皮鞋分別榮獲2006、2009、2012、2015及2018中國(guó)真皮鞋王、中國(guó)真皮領(lǐng)先鞋王稱號(hào)。
　　2016年2月，中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)授予原告生產(chǎn)的REDDRAGONFLY牌皮鞋為2015年輕工品牌競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品。
　　2013年6月25日及2016年4月18日，中國(guó)皮革協(xié)會(huì)分別出具證書(shū)，準(zhǔn)予原告生產(chǎn)的紅蜻蜓牌皮鞋產(chǎn)品使用真皮標(biāo)志。
　　2013年12月，中國(guó)質(zhì)量協(xié)會(huì)、中國(guó)用戶委員會(huì)出具證書(shū)，原告紅蜻蜓牌皮鞋產(chǎn)品被評(píng)為用戶滿意產(chǎn)品。
　　2002年9月及2005年9月，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局分別出具證書(shū)，授予原告生產(chǎn)的紅蜻蜓牌皮鞋為中國(guó)名牌產(chǎn)品。
　　原告2016及2017年度審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，該公司2015-2017年度廣告業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)分別為50,116,389.37元、48,232,819.47元、39,566,726.07元。
　　另查明，尋夢(mèng)公司成立于2014年，注冊(cè)資本1,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)絡(luò)科技、商務(wù)咨詢、電信業(yè)務(wù)、電子商務(wù)、第二類增值電信業(yè)務(wù)中的在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)等。尋夢(mèng)公司系“拼多多”手機(jī)應(yīng)用軟件的經(jīng)營(yíng)者，其在拼多多網(wǎng)站(www.pinduoduo.com)上設(shè)置了“維權(quán)投訴指引”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴受理情形、通知程序、處理流程、聯(lián)系方式等問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。
　　夏慶在尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的“拼多多”平臺(tái)開(kāi)設(shè)有名為“足下生輝1913”的店鋪，其開(kāi)設(shè)該被訴侵權(quán)店鋪時(shí)，尋夢(mèng)公司對(duì)其身份信息進(jìn)行了審核，包括其身份證正反面照片，其手持身份證照片等，還要求其提供手機(jī)號(hào)、緊急聯(lián)系人手機(jī)號(hào)等信息。
　　根據(jù)(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX、XXXX號(hào)公證書(shū)記載：2018年3月20日，進(jìn)入夏慶在“拼多多”平臺(tái)開(kāi)設(shè)的“足下生輝1913”的店鋪，顯示共計(jì)22款女鞋產(chǎn)品信息中標(biāo)注有“飛舞紅蜻蜓”字樣。其中，商品名為“飛舞紅蜻蜓2018夏季新品女涼鞋真皮中年老年皮涼鞋坡跟平跟低跟女涼鞋媽媽鞋舒適透氣大碼女士涼鞋【35碼-43碼】”的女鞋(以下簡(jiǎn)稱鞋一)，銷售頁(yè)面顯示售價(jià)為68元(原價(jià)288元)，已拼1,370件等信息及324條商品評(píng)價(jià)；商品名為“飛舞紅蜻蜓2018春季新品女網(wǎng)靴真皮粗跟高跟女網(wǎng)靴透氣鏤空網(wǎng)紗女靴大碼媽媽鞋夏季女涼鞋時(shí)尚單靴裸靴性感女涼靴女網(wǎng)靴”的女鞋(以下簡(jiǎn)稱鞋二)，銷售頁(yè)面顯示售價(jià)為108元(原價(jià)288元)，已拼4,937件等信息及594條商品評(píng)價(jià)。購(gòu)得的兩款鞋包裝盒均印有第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，鞋一鞋墊處亦印有第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)。
　　原告為辦理保全證據(jù)公證，支出公證費(fèi)3,000元，為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)64,000元。
　　訴訟中，夏慶陳述，其店鋪的進(jìn)貨來(lái)源均為揚(yáng)州市江都區(qū)蘇中商貿(mào)城地區(qū)的多家皮鞋廠商、作坊，公證購(gòu)得的兩雙鞋系從其朋友廠里購(gòu)進(jìn)，但無(wú)法提供正品證明,網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)注的銷售數(shù)量并非實(shí)際銷量，存在刷單的情況。
　　針對(duì)公證購(gòu)得的兩雙鞋的實(shí)際銷量，尋夢(mèng)公司向本院出具了情況說(shuō)明：鞋一所涉商品鏈接銷售數(shù)量為2,606件，其中2,433件商品名稱含“2018夏季新品蜻蜓”(銷售金額43,240元)、“飛舞紅蜻蜓”(銷售金額174,440元)、“臺(tái)灣紅蜻蜓”(銷售金額354元)、“臺(tái)灣蜻蜓”(銷售金額550元)等字樣，銷售金額共計(jì)218,584元；鞋二所涉商品鏈接銷售數(shù)量為4,976件，其中4,856件商品名稱含“秋冬新品蜻蜓”(銷售金額118元)、“飛舞紅蜻蜓”(銷售金額606,704元)、“臺(tái)灣紅蜻蜓”(銷售金額836元)、“臺(tái)灣蜻蜓”(銷售金額1,072元)等字樣，銷售金額共計(jì)608,730元。
　　庭審中，原告明確涉案網(wǎng)店已于2018年9月3日關(guān)閉，故申請(qǐng)撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)，或使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)容易造成混淆的，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告系涉案商標(biāo)的權(quán)利人，且被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案商標(biāo)有效期限內(nèi)，故原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　本案中，夏慶在“拼多多”平臺(tái)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店銷售皮鞋，所售商品與原告涉案商標(biāo)核定使用商品中的鞋屬相同商品。夏慶自述其銷售的商品均非購(gòu)自原告或其經(jīng)銷商，但又在網(wǎng)店商品信息中標(biāo)注了“飛舞紅蜻蜓”字樣，其中的“紅蜻蜓”與原告第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相比，除字體外文字完全相同，構(gòu)成近似，故上述標(biāo)注行為構(gòu)成對(duì)第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。另，公證購(gòu)得的兩件商品包裝盒及鞋墊處使用的標(biāo)識(shí)，與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同、與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)近似，故該兩件商品屬侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，夏慶的銷售行為亦構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。綜上，夏慶的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　關(guān)于尋夢(mèng)公司是否應(yīng)與夏慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，尋夢(mèng)公司向網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，本身并未參與交易過(guò)程，亦未從交易中獲取利益，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其面對(duì)平臺(tái)中海量的商品信息和交易情況，已盡到了合理的注意義務(wù)，故對(duì)于原告要求其與夏慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，因其未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的損失或被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院結(jié)合原告商標(biāo)的知名度，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)，被控侵權(quán)商品的售價(jià)、銷量等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用應(yīng)以必要、合理為限。原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)項(xiàng)目確系其為本案訴訟所需，但其主張金額過(guò)高，本院結(jié)合律師及公證人員工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案案情，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)于原告要求夏慶刊登聲明消除影響的訴訟請(qǐng)求，鑒于原告未能舉證證明被控侵權(quán)行為對(duì)于其企業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)造成了不利的影響，故本院對(duì)此不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失250,000元；
　　二、被告夏慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支20,000元；
　　三、駁回原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,750元，由原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,442元，被告夏慶負(fù)擔(dān)6,308元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：吳國(guó)妹

書(shū)記員：錢(qián)建亮