原告：浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳沖，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅丹雅靜，女。
　　被告：張玙吉，女，1986年7月9日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海首牛新能源科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：潘美華，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：邱偉，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　本院在審理原告浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)稠州銀行上海分行)與被告張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)首牛公司)金融借款合同糾紛一案中，張玙吉、首牛公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：張玙吉與稠州銀行上海分行簽訂的《個(gè)人經(jīng)營(yíng)性借款合同》及首牛公司與稠州銀行上海分行簽訂的《最高額保證合同》均約定雙方的爭(zhēng)議向債權(quán)人所在地人民法院提起訴訟。另根據(jù)《公司法》第十四條規(guī)定：“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。因此，稠州銀行上海分行不具有法人資格，并非《個(gè)人經(jīng)營(yíng)性借款合同》和《最高額保證合同》所指的債權(quán)人，上述約定的債權(quán)人應(yīng)為浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司。浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司住所地為浙江省義烏市，故上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，要求將本案移送至浙江省義烏市人民法院審理。
　　經(jīng)初步審查，2018年4月24日，稠州銀行上海分行作為債權(quán)人、張玙吉作為主債務(wù)人，簽訂《個(gè)人經(jīng)營(yíng)性借款合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借款合同》)一份，《借款合同》第七條約定：“凡因本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，債務(wù)人和債權(quán)人雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決；友好協(xié)商不成的，同意向債權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”。同日，稠州銀行上海分行作為債權(quán)人、首牛公司作為保證人，簽訂《最高額保證合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保證合同》)一份，《保證合同》第十三條約定：“本合同的訂立、效力、解釋、履行及爭(zhēng)議的解決均適用中華人民共和國(guó)法律。在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，可以通過(guò)協(xié)商解決；協(xié)商不成，向債權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”；等等。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，無(wú)論是《借款合同》還是《保證合同》，均約定由合同中的債權(quán)人，即稠州銀行上海分行所在地法院管轄，稠州銀行上海分行注冊(cè)地址位于上海市徐匯區(qū)中山西路，該地址屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。至于張玙吉、首牛公司辯稱(chēng)稠州銀行上海分行并非兩份合同的債權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》)的相關(guān)精神，專(zhuān)業(yè)銀行(商業(yè)銀行)、保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)雖不具備法人資格，但屬于“其他組織”，具有訴訟主體資格，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體。本案中，稠州銀行上海分行在授權(quán)范圍內(nèi)與張玙吉、首牛公司訂立合同并開(kāi)展金融借款業(yè)務(wù)，并未違反法律規(guī)定，合同中關(guān)于管轄的約定對(duì)合同各簽訂方均具有法律約束力；稠州銀行上海分行根據(jù)合同約定的管轄條款向本院提起訴訟，亦符合《復(fù)函》的相關(guān)精神；故本案不存在合同主體不適格或訴訟主體不適格的情形，對(duì)于張玙吉、首牛公司的辯稱(chēng)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第四十八條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第六項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄異議受理費(fèi)100元，由張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)將該款繳付本院。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：顧亞安

書(shū)記員：張寶榮