浙江省二建建設集團有限公司
李熊
劉繼炎（湖北誠業(yè)律師事務所）
熊某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:浙江省二建建設集團有限公司。
法定代表人:蔣瑩，該公司董事長。
委托代理人:李熊，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人:劉繼炎，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:熊某某。
再審申請人浙江省二建建設集團有限公司（以下簡稱浙江二建公司）因與被申請人熊某某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜昌中民二終字第00191號民事判決，向本院申請再審。本院于2012年12月3日作出（2012）鄂民申字第01345號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年12月20日，熊某某以浙江二建公司為被告向湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令浙江二建公司向熊某某支付工程款801000元。在訴訟中，熊某某增加訴訟請求178329.95元（即鋼材增加款126000元、圖紙變更增加工程量41957.41元、鋼管10372.54元），合計979329.95元。
本院再審認為，一、關于熊某某主張每平方米增加30元計算結賬是否應支持的問題。熊某某與浙江二建公司在2010年4月10日簽訂的補充協(xié)議中約定因鋼材漲價而增加每平方米單價的前提為該工程的進度必須在“5月10日前封頂”，而浙江二建公司舉出的證據(jù)不足以證明辦公樓封頂時間在2010年5月10日之后，應承擔舉證不能責任。二、關于因圖紙更改增加的工程價款及返工材料款的數(shù)額問題。根據(jù)宜昌九興工程咨詢公司的審計結論，設計變更部分增加的工程造價款為41957.14元。原審判決將該部分款項全部作為浙江二建公司應支付給熊某某的材料款予以認定，浙江二建公司現(xiàn)申請再審稱，鑒定結論確定的41957.14元系根據(jù)綜合單價（含人工費）進行計算取費，而熊某某僅負責供應材料，故增加的材料款應按雙方約定的材料費與人工費的比例計算。本院認為，雙方在結算單中約定“2010年2月7日后圖紙更改增加的工程量及返工材料由二建公司按德凌銅業(yè)有限公司實際結算價款付給熊某某”，對變更工程量的結算明顯不限于材料款，根據(jù)合同自治原則，浙江二建公司應按德凌銅業(yè)公司實際結算金額支付給熊某某。三、關于熊某某在原審中認可浙江二建公司代其支付的81850元是否包括羅馬柱款和辦公樓屋面瓦款的問題。一審庭審中，浙江二建公司稱代熊某某支付了81850元，熊某某當庭認可。并未提出并不包括羅馬柱款和屋面瓦材料款。況且，雙方在結算清單中還約定羅馬柱款應憑發(fā)票扣減，而浙江二建公司現(xiàn)僅提供羅馬柱收據(jù)，未提交正式發(fā)票，依約不能作為結算依據(jù)。四、關于辦公樓未施工部分工程款是否應予扣減的問題。從雙方的結算方式來看，系以包干價的形式確定材料款，即以施工面積乘以每平方米單價，單價500元已經(jīng)確定，唯一要核定的即施工面積。雙方在結算時確定的面積為4200平方米，但經(jīng)審計實際施工面積為4092.754平方米，因此而減少的材料款為53625元，原審判決已經(jīng)予以扣減?，F(xiàn)浙江二建公司稱還有未施工部分，要求進一步扣減，無證據(jù)支持且與雙方約定的結算方式不符，熊某某亦不予認可，本院依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜昌中民二終字第00191號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，一、關于熊某某主張每平方米增加30元計算結賬是否應支持的問題。熊某某與浙江二建公司在2010年4月10日簽訂的補充協(xié)議中約定因鋼材漲價而增加每平方米單價的前提為該工程的進度必須在“5月10日前封頂”，而浙江二建公司舉出的證據(jù)不足以證明辦公樓封頂時間在2010年5月10日之后，應承擔舉證不能責任。二、關于因圖紙更改增加的工程價款及返工材料款的數(shù)額問題。根據(jù)宜昌九興工程咨詢公司的審計結論，設計變更部分增加的工程造價款為41957.14元。原審判決將該部分款項全部作為浙江二建公司應支付給熊某某的材料款予以認定，浙江二建公司現(xiàn)申請再審稱，鑒定結論確定的41957.14元系根據(jù)綜合單價（含人工費）進行計算取費，而熊某某僅負責供應材料，故增加的材料款應按雙方約定的材料費與人工費的比例計算。本院認為，雙方在結算單中約定“2010年2月7日后圖紙更改增加的工程量及返工材料由二建公司按德凌銅業(yè)有限公司實際結算價款付給熊某某”，對變更工程量的結算明顯不限于材料款，根據(jù)合同自治原則，浙江二建公司應按德凌銅業(yè)公司實際結算金額支付給熊某某。三、關于熊某某在原審中認可浙江二建公司代其支付的81850元是否包括羅馬柱款和辦公樓屋面瓦款的問題。一審庭審中，浙江二建公司稱代熊某某支付了81850元，熊某某當庭認可。并未提出并不包括羅馬柱款和屋面瓦材料款。況且，雙方在結算清單中還約定羅馬柱款應憑發(fā)票扣減，而浙江二建公司現(xiàn)僅提供羅馬柱收據(jù)，未提交正式發(fā)票，依約不能作為結算依據(jù)。四、關于辦公樓未施工部分工程款是否應予扣減的問題。從雙方的結算方式來看，系以包干價的形式確定材料款，即以施工面積乘以每平方米單價，單價500元已經(jīng)確定，唯一要核定的即施工面積。雙方在結算時確定的面積為4200平方米，但經(jīng)審計實際施工面積為4092.754平方米，因此而減少的材料款為53625元，原審判決已經(jīng)予以扣減?，F(xiàn)浙江二建公司稱還有未施工部分，要求進一步扣減，無證據(jù)支持且與雙方約定的結算方式不符，熊某某亦不予認可，本院依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜昌中民二終字第00191號民事判決。

審判長：王俊毅
審判員：蔣國劍
審判員：張婷

書記員：胡靜