廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司
陳偉
浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司
項(xiàng)暉
曾鳳（北京金臺(tái)律師事務(wù)所）
蔡澤恩（廣東粵高律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司。
住所地:廣州市越秀區(qū)迴龍路增沙街20號(hào)2，3樓。
法定代表人肖立全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳偉，該公司員工。
代理權(quán)限:代為起訴、應(yīng)訴、查詢、取證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，提起反訴、上訴，代為申請(qǐng)追加
第三人、
被告，代為簽收領(lǐng)取訴訟文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行、接收?qǐng)?zhí)行款。
委托代理人蔡澤恩，廣東粵高律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為起訴、應(yīng)訴、查詢、取證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，提起反訴、上訴，代為申請(qǐng)追加
第三人、
被告，代為簽收領(lǐng)取訴訟文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行、接收?qǐng)?zhí)行款。
被上訴人（一審原告）浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司。
住所地:浙江省永康市總部中心金松大廈7樓。
法定代表人何品群，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人項(xiàng)暉，該公司經(jīng)理。
代理權(quán)限:代為出庭進(jìn)行法庭陳述、辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，參與調(diào)解，代為簽收法律文書。
委托代理人曾鳳，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為出庭進(jìn)行法庭陳述、辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，參與調(diào)解，代為簽收法律文書。
上訴人廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州公司）因與被上訴人浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南方公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人廣州公司的委托代理人蔡澤恩、陳偉，被上訴人南方公司的委托代理人項(xiàng)暉、曾鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南方公司一審訴稱:南方公司就業(yè)主湖北雙環(huán)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)公司）煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程與廣州公司于2013年簽訂總價(jià)款為人民幣1112萬(wàn)元的系列合同，合同簽署情況為:2013年4月9日，南方公司、廣州公司雙方就項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程簽訂了《安裝工程施工分包合同》，合同金額為610萬(wàn)元；2013年8月27日，南方公司、廣州公司雙方就項(xiàng)目煙氣系統(tǒng)安裝工程簽訂《安裝工程施工分包合同》，合同金額204萬(wàn)元；2013年8月27日，南方公司、廣州公司就設(shè)備管道安裝工程簽訂《安裝工程施工分包合同》，合同金額298萬(wàn)元。
2013年6月至2014年9月之間，廣州公司、南方公司和業(yè)主三方一致簽證確認(rèn)增加工程量為585120.5元。
至2013年底所有設(shè)備全部安裝、調(diào)試完畢。
至2014年9月止，1#系統(tǒng)已完成所有設(shè)備安裝并清水試車；2#系統(tǒng)已完成所有設(shè)備安裝，并由業(yè)主試運(yùn)行4個(gè)月，工程質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求。
合同簽訂后，南方公司一直依約履行，而廣州公司僅分批次向南方公司支付了700萬(wàn)元，尚欠4705120.5元。
在廣州公司進(jìn)度款不到位的情況下，南方公司仍依約履行了全部義務(wù)。
經(jīng)多次催告后，廣州公司至今仍未支付前述欠款。
2014年9月，業(yè)主因不滿廣州公司確定的設(shè)計(jì)方案，決定調(diào)整部分工程設(shè)計(jì)，將南方公司已經(jīng)安裝完成的設(shè)備自行拆除并進(jìn)行重新設(shè)計(jì)安裝，并已經(jīng)在逐步施工。
而廣州公司既沒(méi)有依合同約定向南方公司支付相關(guān)款項(xiàng)，也未在業(yè)主自行施工前依照合同約定履行驗(yàn)收義務(wù)。
南方公司認(rèn)為，南方公司已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，依照《合同法》第108條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
”因此，南方公司要求廣州公司支付欠款及違約金，起訴請(qǐng)求:1、判令廣州公司向南方公司支付合同余款人民幣4705120.5元；2、判令廣州公司向南方公司支付逾期付款違約金人民幣159974.1元（違約金以4705120.5元為基數(shù)，自2014年10月8日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，現(xiàn)暫計(jì)算至2015年6月7日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期貸款利息一年期及以下為5.10%）。
上述1、2項(xiàng)合并暫計(jì)人民幣4865094.6元；3、判令廣州公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
廣州公司一審辯稱:1.工程的支付是有支付節(jié)點(diǎn)的。
2.本案的支付節(jié)點(diǎn)還沒(méi)到，只有在南方公司的工程施工全部完成并通過(guò)竣工驗(yàn)收合格之后，廣州公司才向南方公司支付工程總價(jià)的90%。
3.南方公司并沒(méi)有向廣州公司提供竣工資料，所以涉案工程不能視為已驗(yàn)收，合同中關(guān)于竣工驗(yàn)收有明確的約定。
4.涉案工程已由業(yè)主自己改動(dòng)，責(zé)任過(guò)錯(cuò)在業(yè)主方，現(xiàn)在南方公司、廣州公司在客觀上已經(jīng)無(wú)法計(jì)算廣州公司的工程量，也無(wú)法對(duì)涉案工程進(jìn)行驗(yàn)收，造成這一切責(zé)任主要是業(yè)主，廣州公司根據(jù)前期工程的實(shí)際情況也已履行了相應(yīng)的支付義務(wù)。
5.根據(jù)南方公司、廣州公司之間合同第九條第3款明確約定，如因業(yè)主方的責(zé)任而遲延付款的，南方公司、廣州公司均有責(zé)任共同推動(dòng)業(yè)主付款，且發(fā)包人對(duì)該遲延付款的行為可以免責(zé)。
6.本案必須追加雙環(huán)公司為本案被告才能查清事實(shí)，否則雙方無(wú)法決定涉案工程的最終結(jié)果。
7.本案南方公司并沒(méi)有證據(jù)證明涉案工程已通過(guò)驗(yàn)收，所以沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求廣州公司支付工程款。
綜上，請(qǐng)求法院駁回南方公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明，一、2012年11月5日，廣州公司（乙方）與業(yè)主（甲方）雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》，主要內(nèi)容為:1.由乙方以雙包（包工包料）的方式承包施工“雙環(huán)公司2#、4#～8#鍋爐煙氣氨法脫硫技改項(xiàng)目”，合同工期150天；2.合同價(jià)款概算金額為2200萬(wàn)元；3.工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法整改的，乙方承擔(dān)全部的違約責(zé)任；4.甲方負(fù)責(zé)組織竣工驗(yàn)收及環(huán)保驗(yàn)收，乙方積極配合，乙方需配齊“五大員”并按國(guó)家施工規(guī)范和甲方提供的施工圖、審定方案保質(zhì)保量完成工程任務(wù)，若因工程進(jìn)度、質(zhì)量等原因不能滿足合同約定要求，甲方專業(yè)部門書面申請(qǐng)報(bào)公司總經(jīng)理簽批，經(jīng)乙方確認(rèn)后，可招標(biāo)更換隊(duì)伍，發(fā)生的費(fèi)用如超過(guò)本合同結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，超額部分作為乙方違約金，結(jié)算時(shí)從工程款中扣除；5.乙方不得將本工程轉(zhuǎn)包第三方，若出現(xiàn)將本工程轉(zhuǎn)包第三方的，甲方有權(quán)終止合同；6.合同簽訂后預(yù)付50萬(wàn)元，甲方按每月工程進(jìn)度支付至累計(jì)進(jìn)度的70%，工程全部竣工，甲方組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后甲乙雙方確認(rèn)工程總造價(jià)后2周內(nèi)，支付至工程總造價(jià)的80%，留工程總造價(jià)的20%作為質(zhì)量保證金；7.工程實(shí)際竣工日期以系統(tǒng)完成安裝，整個(gè)系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)調(diào)試完成為準(zhǔn)等等。
二、2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日，廣州公司就上述承包的安裝工程分別以工程名稱為“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程”、“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#煙氣系統(tǒng)安裝工程”和“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備管道系統(tǒng)安裝工程”，將其發(fā)包給了南方公司。
為此，雙方簽訂三份《安裝工程施工分包合同》，合同約定的工程承包范圍和承包方式均為包工包料的含稅固定價(jià)大包干，三份合同總價(jià)款為人民幣1112萬(wàn)元（第一份含稅固定造價(jià)為610萬(wàn)元、第二份含稅固定造價(jià)為204萬(wàn)元、第三份含稅固定造價(jià)為298萬(wàn)元）。
其中主要內(nèi)容（以下三份合同的主要內(nèi)容均一致）:1.關(guān)于工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求為合格；2.關(guān)于付款方式為（1）每月按照月實(shí)際進(jìn)度報(bào)工程量給甲方審核，按實(shí)際完成工程量的70%支付。
（2）全部安裝施工完成并經(jīng)發(fā)包方、業(yè)主及監(jiān)理工程師驗(yàn)收確認(rèn)，且承包人提供一份加蓋公章及法人簽名的所有參與該項(xiàng)目施工的工人清單、已付清單、參與本項(xiàng)目的所有工人全部工資的證明，以及支付工人社保福利的憑證，發(fā)包人收齊后的7個(gè)工作日內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至合同總價(jià)的80%。
（3）整個(gè)項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收合格、承包人開具發(fā)包人已付工程款的稅票后，在發(fā)包人收到業(yè)主的相關(guān)款項(xiàng)后7個(gè)工作日內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付至合同總價(jià)的90%，余下款項(xiàng)作為質(zhì)保金。
（4）保修期滿后，工程質(zhì)量不存在缺陷，發(fā)包人一次性向承包人支付合同余款。
（5）工程款進(jìn)度款的支付方式（合同第九條第3款）如若承包方的原因引起業(yè)主不能按時(shí)支付發(fā)包人工程款項(xiàng)，導(dǎo)致發(fā)包人支付困難，則發(fā)包人與承包人均有責(zé)任共同推動(dòng)業(yè)主付款。
業(yè)主延遲付款時(shí)，發(fā)包人對(duì)承包人的延遲付款行為可以免責(zé)。
（6）工程量的簽證為超出工程范圍的工程量簽證必須同時(shí)滿足下列條件為有效:①在合同約定外，且經(jīng)業(yè)主確認(rèn)為增加工程量。
②屬于新增項(xiàng)目。
符合以上規(guī)定的增加項(xiàng)目，工地簽單須經(jīng)事業(yè)部分管副總審核，由事業(yè)部總經(jīng)理簽字確認(rèn)并加蓋公司公章。
在工程竣工驗(yàn)收后，承包人提交增加部分結(jié)算資料，發(fā)包方在收到結(jié)算資料30個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)或確認(rèn)。
發(fā)包方審核確認(rèn)后，支付相應(yīng)工程款項(xiàng)；3.關(guān)于竣工驗(yàn)收為:（1）工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國(guó)家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
（2）發(fā)包人收到申請(qǐng)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后向建設(shè)方申請(qǐng)于14個(gè)工作日內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，并督促、會(huì)同建設(shè)方在驗(yàn)收后7個(gè)工作日內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見。
承包人按要求修改，并承擔(dān)由自身原因造成增加的修改費(fèi)用。
（3）工程竣工驗(yàn)收通過(guò)，承包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期為實(shí)際竣工日期。
工程按發(fā)包人要求修改后通過(guò)竣工驗(yàn)收的，實(shí)際竣工日期為承包人修改后提請(qǐng)發(fā)包人驗(yàn)收的日期。
以上三份分包工程施工合同，廣州公司與南方公司均未提交經(jīng)過(guò)了業(yè)主方同意的證據(jù)。
三、上述合同簽訂后，南方公司于2013年4月20日進(jìn)場(chǎng)施工，至2014年9月份退場(chǎng)。
截止2014年9月，南方公司按合同約定完成了涉案湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備及管道系統(tǒng)安裝工程中的吸收塔材料制作安裝工程、煙風(fēng)道（煙氣）安裝工程和設(shè)備及管道安裝工程的施工任務(wù)。
南方公司主張?jiān)谏鲜龉こ桃淹ㄟ^(guò)廣州公司二次驗(yàn)收并整體試運(yùn)行4個(gè)月，一切設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常的情況下，廣州公司理應(yīng)按合同約定進(jìn)行竣工驗(yàn)收并按照合同約定向南方公司支付工程進(jìn)度款，但廣州公司僅分批次向南方公司支付了人民幣700萬(wàn)元，尚欠工程款4705120.5元沒(méi)有支付。
對(duì)此，南方公司提供2014年6月2日與廣州公司簽訂的《工程量核算說(shuō)明》、2014年6月9日向廣州公司提交的《湖北雙環(huán)煙氣脫硫技改項(xiàng)目工程款支付知會(huì)書》、2014年9月20日有廣州公司項(xiàng)目經(jīng)理韋國(guó)慶簽收的《催款公函》和同日有業(yè)主方工程負(fù)責(zé)人張能江及韋國(guó)慶簽字確認(rèn)的《工程進(jìn)度款報(bào)審表》以及另有工程監(jiān)理方簽字確認(rèn)的《工程聯(lián)系單》、公證機(jī)構(gòu)出具的《公證書》予以證明。
廣州公司質(zhì)證后均不予認(rèn)可，認(rèn)為南方公司沒(méi)有按約向其提供完整的竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，不能證明相關(guān)工程已完成的工程量并達(dá)到竣工驗(yàn)收的結(jié)果，也不能證明南方公司所施工工程符合質(zhì)量合格的要求。
四、南方公司提供2014年9月24日和2014年10月21日分別向廣州公司提交的二份《湖北雙環(huán)科技股份有限公司鍋爐煙氣脫硫技改項(xiàng)目施工安裝驗(yàn)收申請(qǐng)函》（其中第2份有廣州公司項(xiàng)目經(jīng)理韋國(guó)慶簽收），證明南方公司曾2次向廣州公司發(fā)出施工安裝第三次驗(yàn)收申請(qǐng)，要求廣州公司對(duì)該項(xiàng)目整改內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)收，并同時(shí)告知廣州公司應(yīng)在收到南方公司申請(qǐng)函的14個(gè)工作日內(nèi)，組織對(duì)該安裝工程進(jìn)行驗(yàn)收。
如果不按期履行約定驗(yàn)收義務(wù)，則按照合同約定視為該工程驗(yàn)收合格。
南方公司主張由于廣州公司已經(jīng)超過(guò)約定的時(shí)限未予組織驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期責(zé)任后果，按照整個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格向南方公司支付相應(yīng)的進(jìn)度款。
廣州公司質(zhì)證后認(rèn)為，公司項(xiàng)目經(jīng)理韋國(guó)慶的簽收并不代表認(rèn)可了該函件，驗(yàn)收申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)表及驗(yàn)收材料清單，南方公司單方認(rèn)為超期即視為合格，不具有法律效力。
五、南方公司另主張完成合同外簽證確認(rèn)增加工程量為585120.5元，此款應(yīng)當(dāng)由廣州公司予以支付。
廣州公司認(rèn)為，南方公司、廣州公司對(duì)工程增量有明確約定，合同第九條第4款明確約定增量必須經(jīng)業(yè)主方確認(rèn)并加蓋公章，而南方公司提交的證據(jù)大部分明細(xì)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主的確認(rèn)。
六、庭審中，南方公司主張廣州公司分批次已向其支付工程款合計(jì)人民幣700萬(wàn)元，其中廣州公司以銀行承兌匯票的形式向南方公司支付工程款302萬(wàn)元；以銀行匯款形式支付工程款118萬(wàn)元。
對(duì)此，廣州公司予以確認(rèn)。
七、庭審中還查明，廣州公司自認(rèn)涉案工程進(jìn)行過(guò)試運(yùn)行，但抗辯主張?jiān)囘\(yùn)行并不代表是工程已竣工驗(yàn)收。
由于廣州公司與業(yè)主因工程設(shè)計(jì)和工程施工原因等方面出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，導(dǎo)致涉案工程各項(xiàng)指標(biāo)未能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求，2014年9月15日業(yè)主方向廣州公司發(fā)出一份《催促工程交付函》，要求廣州公司必須于2014年9月25日前按合同約定交付合格的工程項(xiàng)目，否則業(yè)主將通過(guò)其他方法完成工程。
為此，在2014年9月20日南方公司向廣州公司發(fā)出《工程聯(lián)系單》，載明:“茲有我公司承接的貴司湖北宜化雙環(huán)氨法脫硫項(xiàng)目安裝工程，已通過(guò)二次驗(yàn)收。
剩余部分煙道未刷油漆及4#鍋爐擋板門未安裝，業(yè)主于國(guó)慶后停爐給予安裝，其余缺陷已消除。
現(xiàn)業(yè)主方（雙環(huán)公司）需另行大改造，開始改造時(shí)間2014年9月22日，我方提出先驗(yàn)收確認(rèn)原有工程量后再允許業(yè)主進(jìn)行大改造，否則無(wú)法計(jì)算工程量及決算。
我方在未驗(yàn)收及確定工程量前提下，不同意業(yè)主大改造，如需業(yè)主方及貴司安裝驗(yàn)收合格后進(jìn)行。
業(yè)主方（雙環(huán)公司）進(jìn)行大改造后，改造涉及的部分我司不予承擔(dān)質(zhì)保。
”該聯(lián)系單經(jīng)廣州公司、項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)、業(yè)主方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人三方簽字確認(rèn)。
南方公司主張因涉案工程已經(jīng)進(jìn)行過(guò)了試運(yùn)行，故表明工程已實(shí)際完工交付并投入使用，否則是無(wú)法對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行確認(rèn)的。
廣州公司因自身設(shè)計(jì)能力問(wèn)題，最后導(dǎo)致工程竣工驗(yàn)收未能按期完成，業(yè)主方自行對(duì)該工程另行進(jìn)行施工改造，責(zé)任不在南方公司。
并且還主張自第三方進(jìn)場(chǎng)對(duì)南方公司所施工工程進(jìn)行整改的2014年10月8日作為南方公司實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日，從該日起廣州公司應(yīng)當(dāng)向南方公司負(fù)有支付全部工程款及逾期付款違約金的義務(wù)。
廣州公司另抗辯認(rèn)為，因業(yè)主在未經(jīng)其同意的情況下，私自拆除項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行大改造，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)南方公司的工作量及工程質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算，故人民法院應(yīng)追加業(yè)主方作為共同被告參加訴訟。
八、另查明，南方公司、廣州公司均屬獨(dú)立法人的公司制企業(yè)，南方公司具有房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)資質(zhì)，經(jīng)營(yíng)范圍包括機(jī)電設(shè)備安裝工程、市政公用工程、水利水電工程、鋼結(jié)構(gòu)工程等等。
廣州公司經(jīng)營(yíng)范圍包括環(huán)境保護(hù)工程、市政工程、土建工程設(shè)計(jì)及承包、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)等等。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于南方公司、廣州公司雙方所簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》的效力問(wèn)題。
本案中，2012年11月5日廣州公司（乙方）與業(yè)主（甲方）雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》后，于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日將上述承包到的安裝工程分別以工程名稱為“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程”、“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#煙氣系統(tǒng)安裝工程”和“湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備管道系統(tǒng)安裝工程”，分包給了南方公司，為此雙方簽訂了涉案三份《安裝工程施工分包合同》。
根據(jù)廣州公司與業(yè)主簽訂的《安裝工程施工合同》第10.2.6條“乙方不得將本工程轉(zhuǎn)包第三方”的條款約定，廣州公司將其承包的安裝工程以分包的形式又發(fā)包給南方公司，并且廣州公司無(wú)證據(jù)證明該分包經(jīng)過(guò)了發(fā)包方業(yè)主的同意，應(yīng)屬違反了合同約定和法律的規(guī)定。
故廣州公司的分包行為實(shí)際上屬于違法工程轉(zhuǎn)（分）包，南方公司、廣州公司雙方簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》因違反了合同約定和法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均系無(wú)效合同。
二、關(guān)于涉案工程是否竣工并驗(yàn)收合格，廣州公司應(yīng)否按合同約定支付下欠工程款的問(wèn)題。
對(duì)于工程量，根據(jù)查明的事實(shí)，截止2014年9月，南方公司按合同約定完成了涉案雙環(huán)公司煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#系統(tǒng)安裝工程中的吸收塔材料制作安裝工程、煙風(fēng)道（煙氣）安裝工程和設(shè)備及管道安裝工程的施工任務(wù)。
對(duì)此，南方公司提交了《工程量核算說(shuō)明》、《湖北雙環(huán)煙氣脫硫技改項(xiàng)目工程款支付知會(huì)書》、《催款公函》、《工程進(jìn)度款報(bào)審表》、《工程聯(lián)系單》和《公證書》予以證明，且庭審中廣州公司也自認(rèn)整個(gè)涉案工程已進(jìn)行過(guò)試運(yùn)行，故南方公司按三份合同的約定已完成了整個(gè)施工范圍的工程量，一審法院予以確認(rèn)。
對(duì)于工程驗(yàn)收，一審法院認(rèn)為，工程完工后經(jīng)南方公司申請(qǐng)，應(yīng)由廣州公司向發(fā)包方業(yè)主申請(qǐng)組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。
對(duì)于后期的整改工程，南方公司已向廣州公司發(fā)出《湖北雙環(huán)科技股份有限公司鍋爐煙氣脫硫技改項(xiàng)目施工安裝驗(yàn)收申請(qǐng)函》，申請(qǐng)第三次驗(yàn)收，但由于非南方公司的原因?qū)е挛茨茯?yàn)收，責(zé)任不在南方公司。
現(xiàn)南方公司已就整個(gè)工程施工完畢，廣州公司未提交任何證據(jù)證明該工程存在質(zhì)量不合格的問(wèn)題，故應(yīng)視為南方公司所施工工程質(zhì)量合格。
據(jù)此一審法院認(rèn)定，廣州公司以南方公司沒(méi)有按照合同的約定先履行驗(yàn)收合格義務(wù)，然后才能支付相應(yīng)工程進(jìn)度款以及應(yīng)當(dāng)按照合同第九條第3款的約定共同推動(dòng)業(yè)主付款的抗辯意見，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
況且本案的分包合同均屬無(wú)效合同，有關(guān)付款方式和竣工驗(yàn)收條款的內(nèi)容亦應(yīng)當(dāng)無(wú)效，廣州公司依此進(jìn)行抗辯，失去了合同依據(jù)。
故南方公司請(qǐng)求廣州公司支付尚欠工程款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”、第十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。
本案南方公司、廣州公司雙方簽訂的三份工程分包合同均屬包工包料的含稅固定價(jià)大包干施工合同，雖然簽訂的施工分包合同均屬無(wú)效，但南方公司依照上述法律的規(guī)定可請(qǐng)求參照合同約定的固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。
根據(jù)一審?fù)彶槊?，南方公司所施工工程三份合同約定的固定總價(jià)款為人民幣1112萬(wàn)元，廣州公司已支付南方公司工程款人民幣700萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議。
故對(duì)于下欠工程款人民幣412萬(wàn)元，廣州公司應(yīng)當(dāng)支付給南方公司。
三、關(guān)于簽證增加的工程量?jī)r(jià)款問(wèn)題。
施工過(guò)程中，南方公司實(shí)際發(fā)生增量工程的價(jià)款為人民幣585120.5元，南方公司已將此價(jià)款分別形成書面材料（證據(jù)第45頁(yè)至第47頁(yè)、第53頁(yè)至第90頁(yè)）申報(bào)廣州公司，廣州公司簽字均已收到，但均未提出任何異議。
一審?fù)徶幸辔刺峁┳C據(jù)證明該增加的工程量及價(jià)款不屬實(shí)，因此，該增量工程款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。
廣州公司認(rèn)為此費(fèi)用因沒(méi)有業(yè)主方的確認(rèn)和加蓋公章且屬南方公司單方確認(rèn)的抗辯意見，一審法院未予支持。
綜上，廣州公司應(yīng)當(dāng)支付南方公司的工程款合計(jì)為4705120.5元（412萬(wàn)元＋585120.5元）。
四、關(guān)于南方公司訴求廣州公司支付逾期付款違約金的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，以違約金方式承擔(dān)違約責(zé)任只能由當(dāng)事人約定。
無(wú)違約金約定的，當(dāng)事人不能請(qǐng)求。
本案中，因南方公司、廣州公司雙方簽訂的三份分包合同均系無(wú)效合同，故無(wú)適用逾期付款違約金條款的余地，況且雙方在合同條款中也沒(méi)有約定以違約金的方式承擔(dān)違約責(zé)任，故南方公司不能訴請(qǐng)廣州公司支付逾期付款違約金。
但是南方公司可以訴請(qǐng)廣州公司支付逾期付款的利息損失（因?yàn)橛馄诟犊畹睦僖环N法定的損失賠償）。
本案中，由于南方公司并沒(méi)有主張逾期付款的利息，一審法院不能依職權(quán)替代南方公司直接予以變更，否則違反了判決與訴請(qǐng)相一致的裁判規(guī)則，加之造成本案合同無(wú)效的原因，南方公司亦有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于南方公司的這一訴求，一審法院難以支持。
五、關(guān)于廣州公司申請(qǐng)追加雙環(huán)公司作為被告參加訴訟的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，本案是南方公司與廣州公司的工程款結(jié)算糾紛，涉案合同的主體、內(nèi)容與責(zé)任均發(fā)生在特定的南方公司、廣州公司之間。
由于南方公司與雙環(huán)公司之間沒(méi)有法律關(guān)系，故廣州公司無(wú)權(quán)要求雙環(huán)公司參與本案工程款的結(jié)算，否則與法律規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)相對(duì)性原則不符。
因此，廣州公司的追加申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院未予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司與廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司分別于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》均無(wú)效。
二、廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司工程款人民幣4705120.5元。
三、駁回浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44440元（南方公司已預(yù)交），由廣州公司負(fù)擔(dān)。
廣州公司不服上述判決上訴稱，一、一審法院超出本案南方公司的訴訟請(qǐng)求，作出認(rèn)定涉案的三份《安裝工程施工分包合同》均無(wú)效的判決，程序違法，也無(wú)法律依據(jù)，更與事實(shí)不符。
本案南方公司在一審的訴訟請(qǐng)求中僅僅是要求廣州公司承擔(dān)相關(guān)金錢給付責(zé)任，并未申請(qǐng)認(rèn)定涉案的三份《分包合同》無(wú)效，廣州公司一切答辯均圍繞該三份分包合同項(xiàng)下南方公司、廣州公司雙方的權(quán)益義務(wù)進(jìn)行辯解，從頭到尾均未以合同無(wú)效作為抗辯理由。
廣州公司認(rèn)為一審法院的上述意見既違反程序，也屬事實(shí)認(rèn)定不清，更與法律規(guī)定不符。
廣州公司與南方公司均有相應(yīng)的施工資質(zhì)，也不存在違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定。
因此本案的《分包合同》應(yīng)當(dāng)是合法有效，一審法院超訴訟請(qǐng)求判決《分包合同》無(wú)效超出南方公司的訴訟請(qǐng)求。
二、本案認(rèn)定涉案工程質(zhì)量合格毫無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)定南方公司未對(duì)涉案項(xiàng)目提出質(zhì)量異議，即視為認(rèn)可涉案項(xiàng)目的質(zhì)量，實(shí)屬無(wú)稽之談。
一審法院僅以廣州公司未曾提出異議而認(rèn)定涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。
在涉案工程分包合同有效情況下，南方公司應(yīng)依據(jù)合同約定，履行完畢合同施工義務(wù)，向廣州公司提交完整的竣工資料及竣工申請(qǐng)，在監(jiān)理、業(yè)主、南方公司幾方的參與下對(duì)工程的質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。
三、本案遺漏必須參加訴訟的第三人，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清，審理邏輯錯(cuò)誤。
廣州公司在一審中向法院提交《追加共同被告申請(qǐng)書》，申請(qǐng)追加本案業(yè)主方雙環(huán)公司作為當(dāng)事人參與訴訟，但一審法院認(rèn)為南方公司與業(yè)主方之間沒(méi)有法律關(guān)系，與合同相對(duì)性相違背，因此拒絕追加。
四、關(guān)于工程款問(wèn)題雙方尚未達(dá)到支付節(jié)點(diǎn)。
根據(jù)廣州公司與南方公司簽訂的《分包合同》第九條約定的支付方式，只有在全部工程施工完成，并經(jīng)發(fā)包方、業(yè)主及監(jiān)理工程師驗(yàn)收，且南方公司需提供一系列證明文件的情況下，廣州公司才支付至合同總價(jià)的80%，在工程竣工驗(yàn)收合格后，支付至90%，剩余價(jià)款應(yīng)作為工程質(zhì)量保證金。
五、增量工程的確認(rèn)存在爭(zhēng)議。
一審法院根據(jù)南方公司提交的證據(jù)，認(rèn)為廣州公司已對(duì)相關(guān)申報(bào)簽收而未提異議，故確認(rèn)工程增量585120.5元。
廣州公司認(rèn)為，雙方在分包合同中已明確約定，有關(guān)文件的簽收是雙方的一種責(zé)任，不能視為一種確認(rèn)。
綜上，本案分包合同是廣州公司和南方公司在公平、自愿的情況下簽訂，也未違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，對(duì)雙方均有約束力。
廣州公司認(rèn)為一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定前后矛盾，適用法律錯(cuò)誤。
因此上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院作出的（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決書及（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005-1號(hào)民事裁定書；2、將本案發(fā)回重審或直接改判駁回南方公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、本案所有訴訟費(fèi)用由南方公司承擔(dān)。
南方公司二審答辯稱，南方公司與廣州公司就雙環(huán)公司脫硫項(xiàng)目簽署的三份《安裝工程施工分包合同》，并不存在違法轉(zhuǎn)包或肢解分包等導(dǎo)致合同無(wú)效的事實(shí)，一審法院對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定有誤。
南方公司與廣州公司簽署的三份《安裝工程施工合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具體理由如下:1、業(yè)主單位雙環(huán)公司與廣州公司簽訂的《安裝工程施工合同》所約定的工程范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本案三份系列合同的范圍，具體詳見合同第18.1及18.2條。
廣州公司實(shí)際承擔(dān)了涉案工程的設(shè)計(jì)、設(shè)備采購(gòu)及設(shè)備安裝施工等多項(xiàng)工程范圍，而涉案系列合同僅是就涉案工程之設(shè)備安裝進(jìn)行施工，是整個(gè)工程的組成部分之一，屬于專業(yè)分包的范疇，之所以分解成三部分簽署，系基于業(yè)主方、總包方方便對(duì)工程進(jìn)行管理，不存在對(duì)涉案工程違法轉(zhuǎn)包、肢解分包等任何違法行為。
2、主動(dòng)審查合同效力是一審法院的職權(quán)所在，但法院審查合同效力時(shí)，更考慮到廣州公司僅具備設(shè)計(jì)資質(zhì)和總承包資質(zhì)、而南方公司則具有相應(yīng)的專業(yè)施工資質(zhì)，南方公司與廣州公司之間的專業(yè)施工分包關(guān)系，與建筑市場(chǎng)中常見的層層轉(zhuǎn)包、肢解分包等亂象是有著本質(zhì)區(qū)別的。
二、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠明確認(rèn)定南方公司已經(jīng)按照涉案合同之約定履行了所有義務(wù)。
1、截止2014年9月，南方公司按合同約定完成了涉案湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#系統(tǒng)安裝工程中的吸收塔材料制作安裝工程、煙風(fēng)道安裝工程、設(shè)備及管道安裝工程的施工任務(wù)。
對(duì)此，南方公司提交了《工程量核算說(shuō)明》、《湖北雙環(huán)煙氣脫硫技改項(xiàng)目工程支付知會(huì)書》、《催款公函》、《工程進(jìn)度款報(bào)審表》、《工作聯(lián)系函》和《公證書》予以證明，前述證據(jù)均通過(guò)一審法院質(zhì)證確認(rèn)證據(jù)效力，且庭審中廣州公司也自認(rèn)整個(gè)涉案工程經(jīng)過(guò)了試運(yùn)行，如該設(shè)備安裝工程未竣工，則并不具備測(cè)試設(shè)備系統(tǒng)的條件，完全能夠證明南方公司已經(jīng)按照涉案合同之約定履行了所有義務(wù)。
2、如南方公司所分包的涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，總包方均有權(quán)據(jù)《分包合同》要求南方公司拆除整改至符合合同要求，然而在涉案工程所有施工過(guò)程文件均未體現(xiàn)南方公司所承攬施工的分包范圍存在質(zhì)量問(wèn)題，廣州公司在一審過(guò)程中更沒(méi)有提供任何關(guān)于工程質(zhì)量不合格的證據(jù)，另根據(jù)業(yè)主單位多次在往來(lái)函件中表示因廣州公司設(shè)計(jì)因素導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，充分證明涉案合同范圍內(nèi)的施工質(zhì)量不存在任何問(wèn)題。
3、南方公司在涉案合同履行過(guò)程中是依據(jù)廣州公司提供的圖紙及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范進(jìn)行施工，并不對(duì)設(shè)備系統(tǒng)能否達(dá)到設(shè)計(jì)要求承擔(dān)任何責(zé)任，工程所存在的問(wèn)題與本案范圍內(nèi)的設(shè)備安裝無(wú)任何關(guān)系，業(yè)主單位曾多次表示工程問(wèn)題系由于設(shè)計(jì)方案造成的。
4、根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)能夠核實(shí)全部的工程量，無(wú)需引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的工程量及造價(jià)進(jìn)行核算，退一萬(wàn)步講，即使本案確實(shí)需要第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，廣州公司并沒(méi)有在一審舉證期限內(nèi)提出鑒定的書面申請(qǐng)，已然構(gòu)成對(duì)其舉證權(quán)利的放棄。
三、業(yè)主單位雙環(huán)公司并非本案必要共同被告，其未參加訴訟并不必然導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法查明。
1、涉案合同與雙環(huán)公司、廣州公司簽署的《安裝工程施工合同》系不同的法律主體分別簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原則，廣州公司與南方公司之間就涉案合同所約定的權(quán)利義務(wù)履行發(fā)生的訴訟糾紛，不涉及業(yè)主雙環(huán)公司，其不是本案必要共同被告，更不存在雙環(huán)公司不參加訴訟，則導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法查明的情形。
2、廣州公司在一審開庭前申請(qǐng)將業(yè)主方雙環(huán)公司追加為本案被告沒(méi)有任何法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條 ?規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
”實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違反分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，明確得知是否追加業(yè)主方雙環(huán)公司為本案被告，系南方公司在一審中的合法權(quán)利，與廣州公司無(wú)關(guān)。
南方公司在一審起訴時(shí)放棄將業(yè)主單位列為本案共同被告，系對(duì)其民事訴訟權(quán)利的處分。
3、南方公司僅承擔(dān)工程的部分分包工作，廣州公司在上訴狀中陳述的“《施工合同》與《分包合同》的標(biāo)的是同一的，質(zhì)量要求也是同一的”明顯違背事實(shí)，而廣州公司承包技改項(xiàng)目總體工程的質(zhì)量是否合格并不完全依賴于南方公司承擔(dān)的分包部分的工程質(zhì)量。
四、合同支付節(jié)點(diǎn)，根據(jù)廣州公司與南方公司簽署的三份《安裝工程施工分包合同》第十一條第2款的約定:“發(fā)包人收到申請(qǐng)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后向建設(shè)方申請(qǐng)于14個(gè)工作日內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收”，南方公司于2014年9月20日《工程聯(lián)系單》中提起應(yīng)業(yè)主方需要大改造，南方公司提出先驗(yàn)收確認(rèn)原有工程量并于2014年9月24日提交了《湖北雙環(huán)科技股份有限供公司鍋爐煙氣脫硫技改項(xiàng)目施工安裝驗(yàn)收申請(qǐng)函》，申請(qǐng)南方公司組織驗(yàn)收。
而廣州公司并未按照涉案合同之約定履行驗(yàn)收義務(wù)，其違反合同預(yù)定拒絕履行相關(guān)義務(wù)，不能再以涉案工程未竣工驗(yàn)收為由抗辯付款。
五、增量工程部分能夠依法查明。
廣州公司與南方公司于2014年6月2日簽署的《工程量核算說(shuō)明》，以及該文件簽署后新增加的工程簽證，廣州公司在一審過(guò)程中對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有任何異議，經(jīng)統(tǒng)計(jì)前述金額共計(jì)585120.5元，理應(yīng)獲得法院支持，廣州公司提出的雙方未在工程簽證加蓋公章的抗辯意見不應(yīng)得到法院支持。
綜上，南方公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，廣州公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，因此請(qǐng)求法院依法駁回其全部上訴請(qǐng)求，維持一審審判。
廣州公司、南方公司二審均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，1.2012年11月5日廣州公司與雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》后，于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日將上述承包的安裝工程分別以名稱為湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程、湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#煙氣系統(tǒng)安裝工程和湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備及管道系統(tǒng)安裝工程，分包給南方公司，雙方簽訂了涉案三份《安裝工程施工分包合同》。
2012年11月5日，廣州公司（乙方）與業(yè)主（甲方）雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》約定的“乙方不得將本工程轉(zhuǎn)包第三方，若出現(xiàn)將本工程轉(zhuǎn)包第三方的，甲方有權(quán)終止合同”，雖然雙環(huán)公司享有合同的解除權(quán)，但在南方公司與廣州公司簽訂三份《安裝工程施工分包合同》并且實(shí)際履行完畢后，雙環(huán)公司沒(méi)有行使與廣州公司的合同解除權(quán)。
故南方公司與廣州公司簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定，嚴(yán)格履行各自義務(wù)。
一審判決認(rèn)定“浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司與廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司分別于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》均無(wú)效”是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)予以改判；雙方當(dāng)事人均認(rèn)為三份《安裝工程施工分包合同》有效的理由本院予以采納。
2.涉案的分包合同，南方公司已經(jīng)完工，具備全部支付價(jià)款的條件。
對(duì)于工程量，根據(jù)一審法院確認(rèn)的“南方公司提交了《工程量核算說(shuō)明》、《湖北雙環(huán)煙氣脫硫技改項(xiàng)目工程款支付知會(huì)書》、《催款公函》、《工程進(jìn)度款報(bào)審表》、《工程聯(lián)系單》和《公證書》予以證明，且庭審中廣州公司也自認(rèn)整個(gè)涉案工程已進(jìn)行過(guò)試運(yùn)行”，認(rèn)定“南方公司按三份合同的約定已完成了整個(gè)施工范圍的工程量”是正確的。
故“截止2014年9月，南方公司按合同約定完成了涉案湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備及管道系統(tǒng)安裝工程中的吸收塔材料制作安裝工程、煙風(fēng)道（煙氣）安裝工程、設(shè)備及管道安裝工程的施工任務(wù)”本院予以確認(rèn)。
關(guān)于工程驗(yàn)收的問(wèn)題，工程完工后經(jīng)南方公司申請(qǐng)，應(yīng)由廣州公司向發(fā)包方業(yè)主申請(qǐng)組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。
關(guān)于后期整改工程的問(wèn)題，南方公司已向廣州公司發(fā)出《湖北雙環(huán)科技股份有限公司鍋爐煙氣脫硫技改項(xiàng)目施工安裝驗(yàn)收申請(qǐng)函》，申請(qǐng)第三次驗(yàn)收，但由于非南方公司的原因?qū)е挛茨茯?yàn)收，責(zé)任不在南方公司。
現(xiàn)南方公司已就整個(gè)工程施工完畢，廣州公司未提交任何證據(jù)證明該工程質(zhì)量不合格，故應(yīng)視為南方公司所施工工程質(zhì)量合格。
據(jù)此一審法院認(rèn)為“廣州公司以南方公司沒(méi)有按照合同的約定先履行驗(yàn)收合格義務(wù)，然后才能支付相應(yīng)工程進(jìn)度款，以及應(yīng)當(dāng)按照合同第九條第3款的約定共同推動(dòng)業(yè)主付款的抗辯意見，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”是正確的。
根據(jù)一審?fù)彶槊鳎戏焦舅┕すこ倘莺贤s定的固定總價(jià)款為人民幣1112萬(wàn)元，廣州公司已支付南方公司工程款人民幣700萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議。
故對(duì)下欠工程款人民幣412萬(wàn)元，廣州公司應(yīng)當(dāng)支付給南方公司。
3.不需要追加業(yè)主雙環(huán)公司為本案當(dāng)事人。
本案是南方公司與廣州公司的工程款結(jié)算糾紛，合同的主體、內(nèi)容與責(zé)任均發(fā)生在南方公司與廣州公司之間，由于南方公司與雙環(huán)公司之間沒(méi)有法律關(guān)系，故廣州公司申請(qǐng)追加雙環(huán)公司參與本案工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)相對(duì)性原則不符。
廣州公司的申請(qǐng)“追加業(yè)主雙環(huán)公司為本案當(dāng)事人”的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持；但認(rèn)定南方公司與廣州公司簽訂三份《安裝工程施工分包合同》無(wú)效是錯(cuò)誤的，本院對(duì)該項(xiàng)判決予以撤銷。
廣州公司關(guān)于合同有效的上訴理由，本院予以采信，其他上訴理由本院予以駁回。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決中的第一項(xiàng)；
二、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決中的第二、三項(xiàng)，即:二、廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司工程款人民幣4705120.5元。
三、駁回浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)44440元，由廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1.2012年11月5日廣州公司與雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》后，于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日將上述承包的安裝工程分別以名稱為湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#吸收塔系統(tǒng)安裝工程、湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#煙氣系統(tǒng)安裝工程和湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備及管道系統(tǒng)安裝工程，分包給南方公司，雙方簽訂了涉案三份《安裝工程施工分包合同》。
2012年11月5日，廣州公司（乙方）與業(yè)主（甲方）雙環(huán)公司簽訂《安裝工程施工合同》約定的“乙方不得將本工程轉(zhuǎn)包第三方，若出現(xiàn)將本工程轉(zhuǎn)包第三方的，甲方有權(quán)終止合同”，雖然雙環(huán)公司享有合同的解除權(quán)，但在南方公司與廣州公司簽訂三份《安裝工程施工分包合同》并且實(shí)際履行完畢后，雙環(huán)公司沒(méi)有行使與廣州公司的合同解除權(quán)。
故南方公司與廣州公司簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定，嚴(yán)格履行各自義務(wù)。
一審判決認(rèn)定“浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司與廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司分別于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日簽訂的三份《安裝工程施工分包合同》均無(wú)效”是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)予以改判；雙方當(dāng)事人均認(rèn)為三份《安裝工程施工分包合同》有效的理由本院予以采納。
2.涉案的分包合同，南方公司已經(jīng)完工，具備全部支付價(jià)款的條件。
對(duì)于工程量，根據(jù)一審法院確認(rèn)的“南方公司提交了《工程量核算說(shuō)明》、《湖北雙環(huán)煙氣脫硫技改項(xiàng)目工程款支付知會(huì)書》、《催款公函》、《工程進(jìn)度款報(bào)審表》、《工程聯(lián)系單》和《公證書》予以證明，且庭審中廣州公司也自認(rèn)整個(gè)涉案工程已進(jìn)行過(guò)試運(yùn)行”，認(rèn)定“南方公司按三份合同的約定已完成了整個(gè)施工范圍的工程量”是正確的。
故“截止2014年9月，南方公司按合同約定完成了涉案湖北雙環(huán)煙氣脫硫項(xiàng)目1#、2#設(shè)備及管道系統(tǒng)安裝工程中的吸收塔材料制作安裝工程、煙風(fēng)道（煙氣）安裝工程、設(shè)備及管道安裝工程的施工任務(wù)”本院予以確認(rèn)。
關(guān)于工程驗(yàn)收的問(wèn)題，工程完工后經(jīng)南方公司申請(qǐng)，應(yīng)由廣州公司向發(fā)包方業(yè)主申請(qǐng)組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。
關(guān)于后期整改工程的問(wèn)題，南方公司已向廣州公司發(fā)出《湖北雙環(huán)科技股份有限公司鍋爐煙氣脫硫技改項(xiàng)目施工安裝驗(yàn)收申請(qǐng)函》，申請(qǐng)第三次驗(yàn)收，但由于非南方公司的原因?qū)е挛茨茯?yàn)收，責(zé)任不在南方公司。
現(xiàn)南方公司已就整個(gè)工程施工完畢，廣州公司未提交任何證據(jù)證明該工程質(zhì)量不合格，故應(yīng)視為南方公司所施工工程質(zhì)量合格。
據(jù)此一審法院認(rèn)為“廣州公司以南方公司沒(méi)有按照合同的約定先履行驗(yàn)收合格義務(wù)，然后才能支付相應(yīng)工程進(jìn)度款，以及應(yīng)當(dāng)按照合同第九條第3款的約定共同推動(dòng)業(yè)主付款的抗辯意見，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”是正確的。
根據(jù)一審?fù)彶槊?，南方公司所施工工程三份合同約定的固定總價(jià)款為人民幣1112萬(wàn)元，廣州公司已支付南方公司工程款人民幣700萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議。
故對(duì)下欠工程款人民幣412萬(wàn)元，廣州公司應(yīng)當(dāng)支付給南方公司。
3.不需要追加業(yè)主雙環(huán)公司為本案當(dāng)事人。
本案是南方公司與廣州公司的工程款結(jié)算糾紛，合同的主體、內(nèi)容與責(zé)任均發(fā)生在南方公司與廣州公司之間，由于南方公司與雙環(huán)公司之間沒(méi)有法律關(guān)系，故廣州公司申請(qǐng)追加雙環(huán)公司參與本案工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)相對(duì)性原則不符。
廣州公司的申請(qǐng)“追加業(yè)主雙環(huán)公司為本案當(dāng)事人”的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持；但認(rèn)定南方公司與廣州公司簽訂三份《安裝工程施工分包合同》無(wú)效是錯(cuò)誤的，本院對(duì)該項(xiàng)判決予以撤銷。
廣州公司關(guān)于合同有效的上訴理由，本院予以采信，其他上訴理由本院予以駁回。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決中的第一項(xiàng)；
二、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01005號(hào)民事判決中的第二、三項(xiàng)，即:二、廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司工程款人民幣4705120.5元。
三、駁回浙江省東陽(yáng)市南方建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)44440元，由廣州市環(huán)境保護(hù)工程設(shè)計(jì)院有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：張依