浙江申通快件服務(wù)有限公司
嚴(yán)艷芳（湖北嚴(yán)艷芳律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告浙江申通快件服務(wù)有限公司。
法定代表人陳小英，該公司董事長。
委托代理人嚴(yán)艷芳，湖北嚴(yán)艷芳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書，領(lǐng)取執(zhí)行標(biāo)的款。
被告楊某某，個體司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。
負責(zé)人張小兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告浙江申通快件服務(wù)有限公司（下稱“申通快件公司”）與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（下稱“人財保曾都支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告申通快件公司委托代理人嚴(yán)艷芳到庭參加訴訟，被告楊某某、人財保曾都支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告所舉證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四及五中的評估費，證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容客觀、真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，二被告亦未提交證據(jù)反駁，故對上述證據(jù)的效力予以確認；原告所舉證據(jù)五中的停車費，因證據(jù)形式不合法，故對該證據(jù)的效力不予認定。
本院認為，原告申通快件公司雇傭司機蔡元明與被告楊某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告楊某某負次要責(zé)任，案外人蔡元明負主要責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告申通快件公司所有的事故車輛浙A×××××重型廂式貨車因此次交通事故遭受的損失，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，因被告楊某某所有的事故車輛鄂S×××××（鄂S×××××掛）重型半掛牽引車在被告人財保曾都支公司分別投保了交強險及第三者責(zé)任保險（不計免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)由被告人財保曾都支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告申通快件公司進行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分，由原告申通快件公司雇傭司機案外人蔡元明與被告楊某某按各自所承擔(dān)的責(zé)任比例來分攤，又因案外人蔡元明系原告申通快件公司所雇傭，因此由案外人蔡元明所承擔(dān)責(zé)任部分，應(yīng)由作為雇主的原告申通快件公司自己承擔(dān)。綜上，故對原告申通快件公司要求被告楊某某賠償其因此次交通事故遭受的車輛損失（含施救費、搶修費、評估費）及被告人財保曾都支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的上述損失予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)予以計算核定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司賠償原告浙江申通快件服務(wù)有限公司車輛損失人民幣44143.60元［其中在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償4000元（2000元×2）＋第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償40143.60元（車輛損失總金額131912元＋施救費2400元＋搶修費3500元-4000元）×30%］。
二、由被告楊某某賠償原告浙江申通快件服務(wù)有限公司人民幣900元（評估費3000元×30%）。
上述金錢給付義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告浙江申通快件服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費970元，由原告浙江申通快件服務(wù)有限公司負擔(dān)50元，由被告楊某某負擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告申通快件公司雇傭司機蔡元明與被告楊某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告楊某某負次要責(zé)任，案外人蔡元明負主要責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告申通快件公司所有的事故車輛浙A×××××重型廂式貨車因此次交通事故遭受的損失，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，因被告楊某某所有的事故車輛鄂S×××××（鄂S×××××掛）重型半掛牽引車在被告人財保曾都支公司分別投保了交強險及第三者責(zé)任保險（不計免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)由被告人財保曾都支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告申通快件公司進行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分，由原告申通快件公司雇傭司機案外人蔡元明與被告楊某某按各自所承擔(dān)的責(zé)任比例來分攤，又因案外人蔡元明系原告申通快件公司所雇傭，因此由案外人蔡元明所承擔(dān)責(zé)任部分，應(yīng)由作為雇主的原告申通快件公司自己承擔(dān)。綜上，故對原告申通快件公司要求被告楊某某賠償其因此次交通事故遭受的車輛損失（含施救費、搶修費、評估費）及被告人財保曾都支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的上述損失予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)予以計算核定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司賠償原告浙江申通快件服務(wù)有限公司車輛損失人民幣44143.60元［其中在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償4000元（2000元×2）＋第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償40143.60元（車輛損失總金額131912元＋施救費2400元＋搶修費3500元-4000元）×30%］。
二、由被告楊某某賠償原告浙江申通快件服務(wù)有限公司人民幣900元（評估費3000元×30%）。
上述金錢給付義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告浙江申通快件服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費970元，由原告浙江申通快件服務(wù)有限公司負擔(dān)50元，由被告楊某某負擔(dān)920元。

審判長：黎利華
審判員：陳志標(biāo)
審判員：周晶萍

書記員：鄧翹險