原告：浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省紹興市鳳林西路300號(hào)。
法定代表人：樊益棠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：丁繼勝，浙江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭江民，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被告：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)中華南大街祥云國(guó)際售樓部。
法定代表人：李生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉日青、范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)宇公司）與被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)邦公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告環(huán)宇公司委托代理人彭江民、被告聯(lián)邦公司委托代理人范浩南到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下四個(gè)：一、剩余工程款是否具備支付條件；二、是否應(yīng)當(dāng)支付工程款利息；三、質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦公司扣除。四、環(huán)宇公司主張的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)否支持。
關(guān)于合同解除后剩余工程款是否具備支付的條件，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。因在合同履行中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，聯(lián)邦公司于2013年3月18日正式發(fā)函要求解除合同，環(huán)宇公司同意解除合同，并在2013年6月雙方以2013年2月9日為工程節(jié)點(diǎn)對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)。因此，合同協(xié)議解除的時(shí)間應(yīng)確定為聯(lián)邦公司發(fā)函時(shí)間即2013年3月18日，2013年2月9日僅是雙方對(duì)已完工程進(jìn)行結(jié)算的節(jié)點(diǎn)，環(huán)宇公司主張?jiān)摃r(shí)間是雙方口頭協(xié)議解除的時(shí)間，但未提供相應(yīng)證據(jù)因而不予支持。雙方均認(rèn)可合同已協(xié)議解除，但對(duì)合同解除的原因以及合同是否因違約解除，庭審中雙方均未詳細(xì)陳述，也未提供相關(guān)證據(jù)。被告主張工程款不具備支付條件，合同終止后合同中的結(jié)算清理?xiàng)l款繼續(xù)有效，應(yīng)按合同約定給付工程款以及剩余工程款應(yīng)在工程全部竣工驗(yàn)收合格后支付。因合同訂立的初衷是全部履行合同，合同約定的付款方式也是以合同全部履行作為基礎(chǔ)，環(huán)宇公司雖只完成了部分施工，但原、被告雙方就已完工部分進(jìn)行了結(jié)算，雙方自愿放棄了合同的繼續(xù)履行，被告的上述主張因喪失了以合同履行作為基礎(chǔ)的條件而不予支持。故被告聯(lián)邦公司應(yīng)當(dāng)從合同解除之日給付原告環(huán)宇公司剩余工程款及利息。利息應(yīng)分段計(jì)算，2013年3月18日至2013年11月11日的利息以26134.5萬(wàn)元（93863.06萬(wàn)元-67728.5萬(wàn)元（69328.56萬(wàn)-1600萬(wàn)元）=26134.5萬(wàn)元】為基數(shù)，為239天，按中國(guó)人民銀行同期6個(gè)月至1年期貸款利率6%計(jì)算，利息應(yīng)為1026.7636萬(wàn)元；2013年11月12日至2014年1月24日的利息以25634.5萬(wàn)元（93863.06萬(wàn)元-68228.56元（69328.56萬(wàn)-1100萬(wàn)元）=25634.5萬(wàn)元】為基數(shù)，為74天，按中國(guó)人民銀行同期6個(gè)月內(nèi)貸款利率5.6%計(jì)算，利息為291.0393萬(wàn)元。以上至2014年1月24日的階段利息共計(jì)1317.8030元。2014年1月25日至實(shí)際給付之日止的利息以24534.5萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)扣除，合同中雖約定保修金的支付自工程竣工驗(yàn)收合格之日起，滿(mǎn)一年返還2%，滿(mǎn)兩年返還剩余的2%。因環(huán)宇公司自2013年2月9日退出施工至今已兩年有余，聯(lián)邦公司在環(huán)宇公司撤出后又安排第三方進(jìn)行了后續(xù)施工，涉案工程至今未全部完工，聯(lián)邦公司亦未提出已完工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故質(zhì)保金不再扣除。如以后發(fā)現(xiàn)工程確有質(zhì)量問(wèn)題，聯(lián)邦公司可另行主張。
關(guān)于環(huán)宇公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。”聯(lián)邦公司主張房屋已實(shí)際售出，原告環(huán)宇公司主張的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)得到支持。聯(lián)邦公司雖提交了石家莊市商品房預(yù)售許可證、預(yù)售商品房合同備案書(shū)、商品房買(mǎi)賣(mài)合同樣本一份以及其單方整理的購(gòu)房業(yè)主明細(xì)等證據(jù)，但未提交房屋買(mǎi)受人的付款憑證，被告上述證據(jù)不能充分證實(shí)買(mǎi)受人實(shí)際付款和房屋已售出情況。因此，應(yīng)確認(rèn)環(huán)宇公司對(duì)涉案工程價(jià)款24534.5萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款24534.5萬(wàn)元及至2014年1月24日止的階段利息1317.8030萬(wàn)元。2014年1月25日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
二、確認(rèn)原告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)涉案工程價(jià)款24534.5萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1403465元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。由
浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)71170元，河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1337295元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書(shū)記員：申毅