原告：浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：杭波，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧春，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊光耀，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉馬國(guó)際酒業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林建國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　原告浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告上海吉馬國(guó)際酒業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案。
　　原告訴稱(chēng)：2008年11月8日，原、被告雙方簽訂《施工承包合同》，約定被告將上海吉馬物流配送中心項(xiàng)目發(fā)包給原告施工，雙方對(duì)工程價(jià)款的支付、竣工結(jié)算等事項(xiàng)進(jìn)行約定。2011年12月27日系爭(zhēng)工程經(jīng)驗(yàn)收合格。2014年7月，因被告拖欠工程款，原告向法院起訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，確定系爭(zhēng)工程造價(jià)為129,410,463元，但因一審審理期間系爭(zhēng)工程五年保修期尚未屆滿(mǎn)，故判令被告支付95%的工程欠款。至2016年12月27日系爭(zhēng)工程5年保修期已屆滿(mǎn)，故被告應(yīng)支付5%的保修金6,470,523元，但被告至今未付。因系爭(zhēng)工程位于嘉定區(qū)江橋物流園區(qū)，故原告向本院起訴要求：1.判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種同)6,470,523元；2.判令被告支付原告逾期付款利息(以6,470,523元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，自2016年12月27日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止)。
　　被告在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)雙方于2008年11月8日簽訂的《總承包施工合同》第一部分協(xié)議書(shū)第十條約定“合同訂立地點(diǎn)為上海市同普路XXX號(hào)”，第三部分專(zhuān)用條款第37條“發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛雙方自行協(xié)商解決不成時(shí)，到有管轄權(quán)的上海市普陀區(qū)法院或上海市一中院”，上述明確約定了管轄法院。結(jié)合本案的標(biāo)的，根據(jù)級(jí)別管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由上海市普陀區(qū)法院管轄。故要求將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案系因雙方位于上海市嘉定區(qū)江橋物流園區(qū)的建設(shè)工程施工合同糾紛而提起的訴訟，按照法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛適用專(zhuān)屬管轄，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄?，F(xiàn)系爭(zhēng)工程在本院轄區(qū)，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，因雙方當(dāng)事人的約定管轄違反了專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，故被告根據(jù)約定管轄而要求將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理的異議不成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海吉馬國(guó)際酒業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海吉馬國(guó)際酒業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。該款應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書(shū)記員：王??鑫