原告(反訴被告)：浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：杭波。
　　委托訴訟代理人：顧春，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊光耀，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林建國。
　　委托訴訟代理人：鈕鵬程，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖軼，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱海濱公司)與被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱吉馬公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)海濱公司的委托訴訟代理人顧春、楊光耀、被告(反訴原告)吉馬公司的委托訴訟代理人鈕鵬程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)海濱公司訴稱：2008年11月8日，原、被告雙方簽訂《施工承包合同》，約定吉馬公司將上海吉馬物流配送中心項(xiàng)目發(fā)包給海濱公司施工，雙方對(duì)工程價(jià)款的支付、竣工結(jié)算等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2011年12月27日，系爭(zhēng)工程經(jīng)驗(yàn)收合格。2014年7月，因吉馬公司拖欠工程款，海濱公司向法院起訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，確定系爭(zhēng)工程造價(jià)為129,410,463元，但因一審審理期間系爭(zhēng)工程五年保修期尚未屆滿，故判令被告支付95%的工程欠款。至2016年12月27日，系爭(zhēng)工程5年保修期已屆滿，故吉馬公司應(yīng)支付5%的保修金6,470,523元，但吉馬公司至今未付。因系爭(zhēng)工程位于嘉定區(qū)江橋物流園區(qū)，故海濱公司向本院起訴要求：1.判令吉馬公司支付海濱公司工程款人民幣(以下幣種同)6,470,523元；2.判令吉馬公司支付海濱公司逾期付款利息(以6,470,523元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年12月27日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止)。
　　被告(反訴原告)吉馬公司辯稱，不同意海濱公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由是：1.根據(jù)《施工合同》專用條款第34.2條約定，吉馬公司保留5%的工程款作為保修款，以擔(dān)保工程質(zhì)量及海濱公司履行保修義務(wù)。涉案工程在保修期內(nèi)出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，經(jīng)雙方多次交涉，于2014年6月簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，海濱公司承認(rèn)存在地下室滲漏等問題，并承諾予以修復(fù)，但海濱公司至今未履行保修義務(wù)，因此吉馬公司有先履行抗辯權(quán)。2.海濱公司施工質(zhì)量不合格，地下室大面積漏水，導(dǎo)致吉馬公司存放于地下室的酒大量發(fā)霉，給吉馬公司造成重大損失，該損失應(yīng)當(dāng)從保修金中進(jìn)行抵扣。對(duì)此，吉馬公司向本院提起反訴。要求判令：1.海濱公司繼續(xù)履行《施工承包合同》；2.海濱公司向吉馬公司賠償損失8,976,368元。
　　針對(duì)吉馬公司提起的反訴，海濱公司辯稱，不同意吉馬公司的全部反訴請(qǐng)求。理由是：1.屬于海濱公司法定保修范圍內(nèi)的，海濱公司愿意履行保修責(zé)任，超出保修期限的，海濱公司沒有義務(wù)保修。系爭(zhēng)工程中，除了主體結(jié)構(gòu)以外，其他項(xiàng)目保修期限均已屆滿。2.本案中吉馬公司提起反訴屬重復(fù)起訴。吉馬公司反訴要求海濱公司對(duì)吉馬配送中心項(xiàng)目因滲漏維修、電梯質(zhì)量問題、卷簾門質(zhì)量問題而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該訴請(qǐng)與(2017)滬02民終5779號(hào)海濱公司訴吉馬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案(以下簡稱前案)中，吉馬公司反訴要求海濱公司賠償因工程項(xiàng)目存在質(zhì)量問題而進(jìn)行維修的費(fèi)用，所涉及的賠償項(xiàng)目、金額及相關(guān)證據(jù)都完全一致。前案判決已生效，前案經(jīng)審理認(rèn)為吉馬公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)吉馬公司的反訴請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)吉馬公司在本案中就相同的訴訟請(qǐng)求再次向海濱公司提起反訴，構(gòu)成重復(fù)起訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回吉馬公司的反訴，對(duì)吉馬公司要求在本訴中抵扣保修金的主張也不應(yīng)予以支持。3.即使吉馬公司主張酒發(fā)霉的事實(shí)存在，該損失也不應(yīng)由海濱公司承擔(dān)。地下室的設(shè)計(jì)用途為停車庫，并非酒窖，海濱公司已按施工圖紙完成施工，并通過建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位的驗(yàn)收，海濱公司不存在違約、過錯(cuò)。吉馬公司錯(cuò)誤地將酒類存放在地下車庫導(dǎo)致發(fā)霉，對(duì)此應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。即使地下車庫存在嚴(yán)重滲漏，吉馬公司將酒存放在滲漏的地方，所造成的損失屬于吉馬公司惡意擴(kuò)大，應(yīng)由吉馬公司自行承擔(dān)。4.海濱公司不存在怠于履行保修義務(wù)的情形。2014年6月，海濱公司與吉馬公司達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》后積極履行了維修義務(wù)，維修完畢后吉馬公司再無發(fā)函要求海濱公司進(jìn)行維修，至前案一審結(jié)束，本項(xiàng)目防水保修期(2016年12月27日)早已屆滿，在前案長達(dá)四年的訴訟中，吉馬公司提出了巨額的索賠主張但從未主張過2014年7月后因海濱公司未及時(shí)對(duì)地下室滲漏進(jìn)行維修導(dǎo)致其發(fā)生損失。海濱公司已履行維修義務(wù)，吉馬公司并無證據(jù)證明海濱公司在保修期間怠于履行保修責(zé)任。5.吉馬公司在沒有通知海濱公司維修的情況下擅自找第三方維修支出的費(fèi)用，海濱公司不予認(rèn)可。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年11月8日，海濱公司(乙方)與吉馬公司(甲方)簽訂《施工承包合同》，約定：吉馬公司將位于上海市嘉定區(qū)江橋物流園區(qū)、博園路、東環(huán)路的上海吉馬物流配送中心項(xiàng)目建設(shè)工程(以下簡稱系爭(zhēng)工程)交海濱公司總承包施工，合同價(jià)款為135,727,244元，開工日期為2008年12月28日，竣工日期為2010年1月12日。合同通用條款第35條約定：承包人應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期限內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。合同專用條款第26條關(guān)于工程款的支付約定：保修金保修期滿后15天內(nèi)(無息)支付。第34.2條約定，甲方予留5%的工程款作為保修款，結(jié)構(gòu)終身負(fù)責(zé)制，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，保修期按《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，待保修期滿后余款一次付清?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修書》第二條約定：……屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為五年……第三條第一款約定：屬于保修范圍、內(nèi)容的項(xiàng)目，承包人應(yīng)當(dāng)在接到保修通知之日后7天內(nèi)派人維修。承包人不在約定期限內(nèi)派人維修的，發(fā)包人可以委托其他人修理。產(chǎn)生費(fèi)用由承包人承擔(dān)。
　　2009年2月20日，海濱公司根據(jù)吉馬公司的開工報(bào)告開工。
　　2011年12月27日，系爭(zhēng)工程經(jīng)吉馬公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收合格，并簽署《單位(子單位)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》。
　　2014年5月13日，吉馬公司向海濱公司發(fā)出《關(guān)于物流配送中心二三區(qū)保修及工程收尾工作的函》，其中載明：系爭(zhēng)工程地下室底板雖經(jīng)去年海濱公司施工項(xiàng)目部在10月間進(jìn)行過一次維修堵滲漏和其他整改施工，但在修后不久位于以下部位處出現(xiàn)下列情況(略)，因此通知海濱公司施工項(xiàng)目部再前來完成保修施工。
　　2014年6月11日，吉馬公司同海濱公司簽署《會(huì)議紀(jì)要》，其中載明，凡是屬于海濱公司施工內(nèi)容尚在保修期的，海濱公司繼續(xù)履行保修責(zé)任。地下室滲漏海濱公司在7月底前進(jìn)行修復(fù)。
　　上述《施工承包合同》履行過程中，海濱公司與吉馬公司因系爭(zhēng)工程結(jié)算事宜未能達(dá)成一致產(chǎn)生糾紛，海濱公司為此曾向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟(案號(hào)為(2015)普民四(民)初字第663號(hào))，要求吉馬公司支付工程款等。吉馬公司在該案中亦曾提起反訴，其中一項(xiàng)訴請(qǐng)為，要求海濱公司賠償吉馬公司因系爭(zhēng)工程存在的質(zhì)量問題進(jìn)行維修的費(fèi)用。上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)工程造價(jià)為129,410,463元，吉馬公司已付的工程款為114,532,000元，但因該案審理中5年的保修期尚未屆滿(應(yīng)于2016年12月27日屆滿)，故上海市普陀區(qū)人民法院判令吉馬公司應(yīng)付海濱公司的工程款中并未包含5%工程款的保修金。針對(duì)吉馬公司在該案中要求海濱公司賠償維修費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，上海市普陀區(qū)人民法院以吉馬公司并未提供證據(jù)證明就所述施工質(zhì)量問題要求海濱公司進(jìn)行過維修，也沒有任何證據(jù)能夠證明是由于海濱公司的施工質(zhì)量問題而導(dǎo)致維修后果的發(fā)生為由，對(duì)吉馬公司的該項(xiàng)反訴訴請(qǐng)并未支持。上海市普陀區(qū)人民法院就該案審理后于2016年11月30日做出(2015)普民四(民)初字第663號(hào)民事判決，嗣后海濱公司、吉馬公司均不服判決并向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)上海市普陀區(qū)人民法院查明的前述事實(shí)予以確認(rèn)并作出(2017)滬02民終5779號(hào)民事判決。至2016年12月27日，海濱公司認(rèn)為5年保修期限已屆滿，遂于2018年5月訴至本院，要求判令吉馬公司支付5%工程款的質(zhì)保金以及逾期付款利息。
　　庭審中，吉馬公司稱系爭(zhēng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題給吉馬公司造成損失，要求所造成的損失從保修金中抵扣，不足部分要求海濱公司賠償。具體損失包括：系爭(zhēng)工程存在地下室滲漏問題，因海濱公司未及時(shí)維修導(dǎo)致吉馬公司委托第三方進(jìn)行維修支付了維修費(fèi)用；地下室滲漏造成存放于地下室中的酒發(fā)霉，造成吉馬公司損失；卷簾門存在質(zhì)量問題，海濱公司未及時(shí)維修，吉馬公司委托第三方公司進(jìn)行維修并支付了維修費(fèi)用；電梯井道存在土建質(zhì)量問題，海濱公司未及時(shí)維修，吉馬公司委托第三方公司進(jìn)行維修并支付了維修費(fèi)用等。為此，吉馬公司向本院提交了往來的《函》、《會(huì)議紀(jì)要》、吉馬公司同第三方簽訂的維修協(xié)議、付款憑證、發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)照片等。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從雙方往來的《函》及《會(huì)議紀(jì)要》來看，系爭(zhēng)工程確實(shí)存在地下室滲漏問題，在吉馬公司向海濱公司予以報(bào)修后，海濱公司也已進(jìn)行了維修，在吉馬公司并未舉證證明其向海濱公司報(bào)修后海濱公司拒絕予以維修的情況下，吉馬公司委托第三方進(jìn)行維修而支付的費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)。關(guān)于地下室滲漏問題與酒發(fā)霉，吉馬公司并未舉證二者之間的因果關(guān)系，吉馬公司要求海濱公司賠償其損失，本院難以認(rèn)同。關(guān)于卷簾門安裝、電梯井道等問題，吉馬公司均未提供證據(jù)證明其曾就上述問題要求海濱公司進(jìn)行過維修，也沒有證據(jù)證明是由于海濱公司的施工質(zhì)量問題導(dǎo)致維修后果的發(fā)生，故吉馬公司要求海濱公司賠償其損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。吉馬公司以此為由拒絕向海濱公司支付剩余5%工程款的保修金，理由亦不充分，本院難以認(rèn)同。
　　本院認(rèn)為，海濱公司與吉馬公司簽訂的《施工承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。依據(jù)合同約定，系爭(zhēng)工程造價(jià)為129,410,463元，吉馬公司應(yīng)將5%工程款的保修金6,470,523于保修期滿后15天內(nèi)支付海濱公司。根據(jù)查明的事實(shí)，至2016年12月27日，系爭(zhēng)工程5年保修期限已屆滿，吉馬公司以海濱公司未履行保修義務(wù)、系爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問題導(dǎo)致吉馬公司損失為由拒絕支付，并要求海濱公司賠償其損失，理由均不充分，本院不予認(rèn)同。海濱公司要求吉馬公司支付工程款6,470,523元，于法有據(jù)，本院予以支持。該款應(yīng)于2017年1月11號(hào)之前支付海濱公司，吉馬公司逾期未支付，應(yīng)向海濱公司支付逾期付款利息。吉馬公司的反訴訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款6,470,523元；
　　二、被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)浙江海濱建設(shè)集團(tuán)有限公司逾期付款利息(以6,470,523元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年1月12日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；
　　三、被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司的反訴請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)60,005元，減半收取30,002.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，反訴案件受理費(fèi)37,317.3元，合計(jì)訴訟費(fèi)45,317.55元，由被告上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩