上訴人（原審被告）浙江海天消防工程有限公司（下稱海天消防工程公司）。住所地：浙江省東陽市江北街道甘溪東街5號。
法定代表人盧士良,海天消防工程公司董事長。
委托代理人金曉東，海天消防工程公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解）。
委托代理人虞健超，浙江百工律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解）
被上訴人（原審原告）劉某某（曾用名劉俊）。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解）。
原審被告浙江海天消防工程有限公司襄陽分公司（下稱海天消防工程公司襄陽分公司）。住所地：宜城市楚都大道。
訴訟代表人吳在軍,海天消防工程公司襄陽分公司經(jīng)理。

上訴人海天消防工程公司因與被上訴人劉某某、原審被告海天消防工程公司襄陽分公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院于2014年11月5日作出的〔2014〕鄂宜城民一初字第00192號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在原審中訴稱，2013年3月，被告海天消防工程公司為了拓展業(yè)務(wù)在宜城市設(shè)立了襄陽分公司，襄陽分公司的負(fù)責(zé)人吳在軍在宜城市開展消防工程業(yè)務(wù)中需要資金周轉(zhuǎn)，便和其協(xié)商借款一事。雙方協(xié)商后，約定月利率3分，該公司先后向我借款500000元，于2013年11月30日給我出具了500000元的借條，約定2014年6月還清，月利率3分。借款到期后，被告不按期歸還。請求人民法院依法判令二被告及時償還借款500000元及逾期付款利息（利息從2013年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至還清之日止）。
原審判決認(rèn)定：2013年3月11日，海天消防工程公司襄陽分公司在宜城市工商行政管理局注冊登記，負(fù)責(zé)人吳在軍。經(jīng)營范圍：以公司名義從事消防工程安裝，建筑智能化安裝，機(jī)電設(shè)備安裝，消防設(shè)備維護(hù)。2013年5-7月，海天消防工程公司襄陽分公司的負(fù)責(zé)人吳在軍因公司開展業(yè)務(wù)需要資金周轉(zhuǎn)，便找劉某某和劉某某的朋友陳珂協(xié)商借款事宜，承諾借款期限兩個月。2013年5月26日，劉某某將陳珂的現(xiàn)金100000元交給海天消防工程公司襄陽分公司出納黃海燕，出納黃海燕出具收據(jù)一份，收據(jù)內(nèi)容為“借陳珂現(xiàn)金人民幣拾萬元（100000元），己付一個月利息叁仟元（3000元），期限兩個月。2013年5月26日”。同年7月5日，劉某某將現(xiàn)金300000元交給海天消防工程公司襄陽分公司出納黃海燕，出納黃海燕給劉某某出具收據(jù)一份，收據(jù)內(nèi)容為：“向劉俊借款現(xiàn)金人民幣叁拾陸萬元（360000元），現(xiàn)金300000元，利息60000元。2013年7月5日”。截止2013年11月30日海天消防工程公司襄陽分公司的負(fù)責(zé)人吳在軍又向劉某某借現(xiàn)金40000元，將前面所借劉某某和陳珂的收據(jù)收回，海天消防工程公司襄陽分公司的負(fù)責(zé)人吳在軍只認(rèn)劉某某，給劉某某出具借條一份，借條內(nèi)容為“今借到劉某某現(xiàn)金伍拾萬元（500000元），2014年6月份還清，月利率3分，借款人吳在軍（簽名捺?。?，浙江海天消防工程有限公司襄陽分公司印章。2013年11月30日”。嗣后，劉某某多次找被告索要借款無果。2014年8月6日，劉某某向原審法院起訴，要求二被告及時償還借款500000元及逾期付款利息（利息從2013年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至還清本金之日止）。
原審法院認(rèn)為，2013年11月30日，海天消防工程公司襄陽分公司以急需資金周轉(zhuǎn)為由，向劉某某出具了借款500000元的借條，該借款500000元是由2013年5月26日借陳珂現(xiàn)金100000元和2013年7月5日借劉某某現(xiàn)金300000元和利息60000元的收據(jù)，以及2013年11月30日又向劉某某借現(xiàn)金40000元后形成的。實際海天消防工程公司襄陽分公司的借款本金只有440000元。這一事實清楚,證據(jù)充分，雙方的借款除約定的利率超除部分無效外，其它部分屬有效借款行為。海天消防工程公司襄陽分公司是海天消防工程公司在宜城市設(shè)立的分公司，并在工商行政管理部門依法申請登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，但不具有法人資格。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故海天消防工程公司襄陽分公司所欠的借款440000元的民事償還責(zé)任，應(yīng)由海天消防工程公司承擔(dān)。劉某某要求海天消防工程公司及時償還借款本金440000元清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。另雙方對每筆分段借款都約定了利率為3分、4分，利率高于同期銀行貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，但劉某某在訴訟中只主張按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計算利息，該主張符合法律規(guī)定，予以支持。劉某某要求海天消防工程公司襄陽分公司及時償還借款本金440000元及利息的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，海天消防工程公司襄陽分公司雖在工商行政管理部門依法申請登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，但不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。故對劉某某的這部分訴訟請求不予支持。另劉某某要求被告支付2013年7月5日收據(jù)中的60000元利息，原審法院認(rèn)為，因雙方約定的利率超標(biāo)，又將未到期的利息作為本金進(jìn)行計算復(fù)息，違反了最高法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決：一、被告浙江海天消防工程有限公司在判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告劉某某借款440000元及利息（其中：本金100000元的利息從2013年5月26日起；本金300000元的利息從2013年7月5日起；本金40000元的利息從2013年11月30日起；均按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍（包含利率本數(shù)）標(biāo)準(zhǔn)計算至本金付清之日止，另扣減己付的3000元）。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果被告浙江海天消防工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)800元，被告浙江海天消防工程有限公司負(fù)擔(dān)8000元。

本院認(rèn)為，海天消防工程公司襄陽分公司經(jīng)理吳在軍因工程需要向劉某某借款，吳在軍認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款數(shù)額，吳在軍稱400000元是本金，100000元是利息，因無證據(jù)證明，劉某某也不可認(rèn)可，故對吳在軍陳述本院不予認(rèn)定。按劉某某陳述，500000元借款是由2013年5月6日借現(xiàn)金100000元、2013年7月5日借現(xiàn)金300000元、利息60000元、2013年11月30日借現(xiàn)金40000元組成。該陳述較500000元借條而言對上訴人有利，且有給陳柯的收據(jù)印證，應(yīng)予采信。因?qū)?0000元利息計入本金，違反了法律規(guī)定，故實際借款金額應(yīng)認(rèn)定為440000元。吳在軍出具的借條上蓋有海天消防工程公司襄陽分公司印章，借款用于公司購買消防管道，借款應(yīng)屬履行職務(wù)行為，該債務(wù)應(yīng)由海天消防工程公司襄陽分公司承擔(dān)。因海天消防工程公司襄陽分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由海天消防工程公司承擔(dān)。海天消防工程公司上訴稱，被上訴人出具的收據(jù)記帳聯(lián)不蓋公章是無效的，不能證明收到借款300000元的事實，被上訴人稱陳珂的100000元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓于被上訴人陳曉俊的事實無任何證據(jù)證明，原審法院對400000元的借款事實認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，公司內(nèi)部的記帳聯(lián)是公司內(nèi)部的記帳憑證，無需加蓋印章，對400000元的借款事實，吳在軍和劉某某雙方均不持異議，且吳在軍稱其不認(rèn)識陳珂，借款時只認(rèn)劉某某，陳珂是否將100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某對本案借款事實的認(rèn)定沒有影響，故對消防工程公司的該上訴理由本院不予支持。海天消防工程公司還上訴稱，沒有證據(jù)證明2013年11月30日發(fā)生借款40000元。因吳在軍在出具500000元的借條時，借款金額組成比較清楚，上訴人也無證據(jù)證實借條載明的500000元僅交付400000元，其余40000元未交付，故對海天消防工程公司的該上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9380元，由上訴人海天消防工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　涂晶晶 審判員　　劉賢玉

書記員：張悅