再審申請人(一審原告、二審上訴人)：浙江泰通銅業(yè)有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：周奕含，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉萍，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅硯，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海京慧某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：李瑛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：侯雯，女。
　　再審申請人浙江泰通銅業(yè)有限公司(以下簡稱泰通公司)因與被申請人上海京慧某國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱京慧某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12007號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　泰通公司申請?jiān)賹彿Q，(一)原審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，京慧某公司未履行送貨義務(wù)，京慧某公司送貨只是將圖片傳送給泰通公司，泰通公司實(shí)際并未收悉，后泰通公司多次因未收悉貨物發(fā)短信向京慧某公司要求送貨均未得到回應(yīng)，足以證明泰通公司未收到相應(yīng)貨物。一、二審法院不應(yīng)認(rèn)定京慧某公司履行合同的相關(guān)事實(shí)。(二)即使京慧某公司2015年9月26日送貨到達(dá)過泰通公司處，也不能認(rèn)定泰通公司未付款、未簽收貨物是違約。雙方簽訂的合同雖然約定泰通公司應(yīng)當(dāng)先付貨款再進(jìn)行檢驗(yàn)，但雙方已經(jīng)重新達(dá)成先付部分貨款驗(yàn)貨后再付全款的約定，且即便依據(jù)原合同約定，京慧某公司2015年9月26日送貨的隨貨檢驗(yàn)報(bào)告顯示該批貨物仍不符合雙方關(guān)于“電阻不大于0.01707”的約定，故一、二審法院認(rèn)定京慧某公司可單方解除合同無事實(shí)依據(jù)。(三)京慧某公司陳述雙方在合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不符合國家規(guī)定，故完全依據(jù)合同標(biāo)準(zhǔn)無法進(jìn)行生產(chǎn)。但根據(jù)泰通公司庭后提供的檢測報(bào)告表明雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)并非無法實(shí)現(xiàn)，而是產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，該新證據(jù)足以推翻一、二審法院對于事實(shí)的認(rèn)定。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請?jiān)賹彙?br/>　　京慧某公司提交答辯意見稱：不同意泰通公司的再審申請。(一)泰通公司提供的檢測報(bào)告不符合民訴法關(guān)于新證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，其委托時(shí)間系2018年5月28日，系在二審訴訟程序結(jié)束前已經(jīng)存在的證據(jù)，且該檢測機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、及檢驗(yàn)銅絲來源均不能確定，故該新證據(jù)不應(yīng)予以采信。(二)根據(jù)合同約定雙方的履約順序?yàn)椋禾┩ü緫?yīng)支付全款才能要求京慧某公司交貨并進(jìn)行檢測，而根據(jù)本案履約事實(shí)，泰通公司未付款即要求交貨，且在京慧某公司第二次交貨的過程中未及時(shí)回復(fù)、亦未按約定支付貨款，亦未達(dá)成改變履約順序的新的約定，故京慧某公司根據(jù)合同行使解除的權(quán)利具有事實(shí)及法律依據(jù)。(三)泰通公司在拒絕收貨后近兩年才提起訴訟完全是因?yàn)槭袌錾香~價(jià)再次上漲的因素，屬于惡意訴訟。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回泰通公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為本案系爭《銷售合同》是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。系爭《銷售合同》系因京慧某公司行使合同單方解除權(quán)而終止履行，泰通公司認(rèn)為京慧某公司未履行供貨義務(wù)且所提供貨物不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故屬于違法解除合同的行為，理應(yīng)繼續(xù)履行合同。經(jīng)審查，首先，系爭合同約定泰通公司需支付全部貨款后再進(jìn)行收貨及質(zhì)量檢測，后京慧某公司第二次送貨后，泰通公司確未及時(shí)接收貨物、付款及檢驗(yàn)，其雖抗辯雙方變更合同履行方式，但并無充分證據(jù)予以證明，故依據(jù)系爭《銷售合同》的約定，泰通公司已構(gòu)成違約，京慧某公司依約行使單方合同解除權(quán)具有合同依據(jù)。其次，泰通公司提出京慧某公司供貨質(zhì)量不符合合同約定，并提供了自行委托檢測的《檢測報(bào)告》予以證明，本院認(rèn)為《銷售合同》中約定了貨物檢測的前提系支付全款，泰通公司未支付全款進(jìn)行檢測，而僅以隨車附送材料即判斷貨物不符合合同質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)缺乏合同依據(jù)，其在市場上購買檢材、自行委托檢測的《檢測報(bào)告》因檢測機(jī)構(gòu)、送交檢材未有嚴(yán)格程序保障，故有失公允，無法采信該證據(jù)材料的證據(jù)效力，其有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的抗辯意見本院不予采納。泰通公司要求繼續(xù)履行合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，泰通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回浙江泰通銅業(yè)有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川