原告：浙江泰坦股份有限公司，住所地浙江省新昌縣七星街道泰坦大道99號。
法定代表人：陳其新，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂杜娟，上海申倫律師事務所律師。
被告：雞澤縣春某棉業(yè)有限公司，住所地雞澤縣城東100米永河路北。
法定代表人：王少軍，系該公司總經(jīng)理。
被告：王少軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雞澤縣春某棉業(yè)有限公司總經(jīng)理，住雞澤縣。
被告：王少凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被告：王少勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被告：李永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被告：范玉田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被告：趙平合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被告：王海霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
以上八被告共同委托訴訟代理人：王文廣，河北十力律師事務所律師。

原告浙江泰坦股份有限公司（以下簡稱泰坦公司）與被告雞澤縣春某棉業(yè)有限公司（以下簡稱春某公司）、王少軍、王少凱、王少勛、李永良、范玉田、趙平合、王海霞買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告泰坦公司委托訴訟代理人呂杜娟到庭，被告春某公司法定代表人王少軍到庭，被告王少軍、王少勛到庭，被告春某公司、王少軍、王少勛、王少凱、李永良、范玉田、趙平合、王海霞共同委托訴訟代理人王文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰坦公司向本院提出訴訟請求：1、判令春某公司向泰坦公司支付貨款1489043元；2、判令其他七被告對上述金錢債務承擔連帶清償責任；3、本案相關訴訟費用由八被告承擔。事實和理由：泰坦公司與邯鄲市辰日棉紡有限公司（后更名為“河北辰日棉紡有限公司”，法定代表人為王少軍，簡稱辰日公司）于2007年6月20日簽訂了編號為2007367的買賣合同，由辰日公司向泰坦公司購買轉(zhuǎn)杯紡紗機8臺及相關附件產(chǎn)品，總計金額6650000元，貨款付清之前，設備所有權(quán)歸賣方所有。后泰坦公司按照合同約定提供了符合合同約定的設備，也對辰日公司在合同約定之外對產(chǎn)品的要求積極配合。后于2016年5月30日，王少軍攜辰日公司公章與泰坦公司、王少軍同樣作為法定代表人的春某公司簽訂了《買賣合同變更協(xié)議》，約定：辰日公司所欠泰坦公司的剩余貨款1669043元，因辰日公司已將上述設備轉(zhuǎn)讓給春某公司所有，所欠貨款由春某公司向泰坦公司支付；辰日公司對上述貨款的支付承擔連帶責任保證，后春某公司按照該份變更協(xié)議向辰日公司支付過180000元。直至2018年7月，春某公司電話告知泰坦公司，泰坦公司亦從網(wǎng)上新聞核實春某公司于2018年7月16日失火，且又經(jīng)多方查詢得知辰日公司在未通知泰坦公司的情況下已于2011年7月27日決議解散而注銷。目前泰坦公司尚對該批貨物有1489043元貨款未收回。泰坦公司認為，《買賣合同變更協(xié)議》已將春某公司作為買賣合同的債務人，構(gòu)成債務加入，基于真實合法有效的意思表示，春某公司應當承擔向泰坦公司支付貨款的法律責任；王少軍等七人作為辰日公司的股東，在決議解散公司時當按照法律規(guī)定成立清算組，但未通知泰坦公司即注銷公司，八股東的該行為已經(jīng)損害了泰坦公司對辰日公司的貨款請求權(quán)，為維護自身合法權(quán)益，特起訴至法院，望判如所請。
為支持其主張，泰坦公司向本院提交以下證據(jù)：
1、買賣合同、企業(yè)名稱變更核準通知書、稅務登記證復印件各1份（與原件核對無異），以此證明泰坦公司與辰日公司在2007年6月20日簽訂了買賣合同，辰日公司向泰坦公司購買了轉(zhuǎn)杯紡紗機8臺及相關附件產(chǎn)品，總計金額6650000元，雙方存在買賣合同關系。邯鄲市辰日棉紡有限公司后更名為河北辰日棉紡有限公司；
2、發(fā)貨回單8張、設備安裝調(diào)試反饋單8張、協(xié)議復印件各1份（與原件核對無異），以此證明泰坦公司按照合同約定提供了符合合同約定的設備，也對辰日公司在合同約定之外對產(chǎn)品的要求積極配合；
3、泰坦公司自行制作的客戶明細賬2頁，以此證明辰日公司未按照合同約定期限履行付款義務，辰日公司尚拖欠泰坦公司貨款1569043元；
4、買賣合同變更協(xié)議復印件1份，以此證明2016年5月30日，王少軍攜辰日公司公章與泰坦公司以及王少軍同樣作為法定代表人的春某公司三方簽訂了買賣合同變更協(xié)議，約定辰日公司所欠泰坦公司的剩余貨款1669043元，因辰日公司已將上述設備轉(zhuǎn)讓給春某公司所有，所欠貨款由春某公司向泰坦公司支付，辰日公司對上述貨款承擔連帶責任；
5、承兌匯票1張、電子銀行承兌匯票2份，客戶明細賬1頁，以此證明春某公司按照約定向泰坦公司支付過180000元；
6、網(wǎng)頁新聞打印件2張，以此證明2018年7月16日，泰坦公司從新聞上得知春某公司失火，且經(jīng)多方查詢得知辰日公司在未通知泰坦公司的情況下已經(jīng)于2011年7月27日決議解散而注銷，目前泰坦公司尚對合同款項有1489043元未收回。
春某公司辯稱，河北辰日公司對于泰坦公司的債務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給春某公司。泰坦公司在提交的證據(jù)中也是認可的。在相同的案件中泰坦公司提供的設備存在質(zhì)量問題，在本案中應當予以考慮。而且在相同的案件中泰坦公司也是對采購設備的客戶減免了相應的設備款，本案也應當參照其他案件減少設備款。該設備所有款項支付和未支付的均未開具發(fā)票長達十年之久，違反了稅收法規(guī)，建議法院下達司法簡易函對其進行處罰。
對其辯稱，春某公司向本院提交以下證據(jù)：
1、2009年6月25日《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復印件1份（與原件核對無異議），以此證明辰日公司股東同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給春某公司；
2、雞澤縣行政審批局出具的辰日公司注銷的檔案，以此證明辰日公司于2011年7月27日已經(jīng)注銷；
3、2016年1月23日泰坦公司的楊朝棟給春某公司出具的收條復印件1份，以此證明泰坦公司在雙方于2016年5月30日之前簽訂買賣合同變更協(xié)議之前泰坦公司實際已經(jīng)認可了辰日公司將債務轉(zhuǎn)讓給了春某棉業(yè)公司；
4、視頻光盤1張（庭前已經(jīng)播放），以此證明泰坦公司曾經(jīng)發(fā)過來的配件，質(zhì)量有問題。
王少軍、王少凱、王少勛、李永良、范玉田、趙平合、王海霞共同辯稱，該案由于泰坦公司和春某公司已經(jīng)達成了債務轉(zhuǎn)讓并且泰坦公司已經(jīng)收到相應的貨款，轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成，所有的債務應當由春某公司承擔。王少軍等七人作為曾經(jīng)辰日公司的股東，不應當承擔責任，應當依法駁回訴訟請求。泰坦公司在訴狀中提到的春某公司作為買賣合同的債務人構(gòu)成債務加入不屬實，首先債務加入不是法律概念。在法律上講，春某公司和泰坦公司之間是一個債務轉(zhuǎn)讓行為，所以應當駁回對王少軍等七人的訴訟請求。
對其辯稱，王少軍、王少凱、王少勛、李永良、范玉田、趙平合、王海霞未向本院提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：辰日公司從事棉紡加工、銷售及經(jīng)銷染料，泰坦公司經(jīng)營紡織機械設備及配件等。2007年6月20日，辰日公司（買方）與泰坦公司（賣方）雙方簽訂了一份《浙江泰坦股份有限公司買賣合同》，合同約定“辰日公司購買型號為PQF-268的轉(zhuǎn)杯紡紗機8臺，單價為831250元，總價為6650000元，配置要求為8臺贈送分梳輥和紡杯龍帶各二條，全變頻，4臺6紡杯，4臺42紡杯，下排風，OK40針布。運輸方式為賣方負責送達買方，費用賣方負責；結(jié)算方式及期限為合同簽訂后付定金200000元（貳拾萬元整），提貨前付1800000元（壹佰捌拾萬元整），安裝調(diào)試完畢以后三個月付1650000元（壹佰陸拾伍萬元整），此次付款后每三個月付1000000元（壹佰萬元整）共三次，總款3000000元（叁佰萬元整），即全款付清。”楊朝棟作為賣方代表在賣方委托代理人處簽名，王少軍作為買方代表在買方法定代表人處簽字，并加蓋有邯鄲市辰日棉紡有限公司合同專用章。合同簽訂后，辰日公司于2007年6月30日將200000元定金以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)至泰坦公司楊朝棟賬戶。泰坦公司于2007年11月16日安排運輸車輛進行了發(fā)貨，辰日公司安排人員進行了簽收。隨后泰坦公司對安裝的設備進行調(diào)試，經(jīng)驗收試運行正常，交付使用。上述設備投入使用后，辰日公司陸續(xù)給付泰坦公司4980957元，尚欠1669043元未付。2009年6月25日，辰日公司原股東王少勛、王少凱、王少軍、趙平合、王文國、王海霞、李永良、范玉田與春某公司簽訂一份《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將原辰日公司的全部債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓給春某公司所有，春某公司同意受讓。后春某公司分別于2016年1月23日、2017年2月25日、2017年12月25日以支票轉(zhuǎn)賬的方式向泰坦公司共計償還貨款180000元，泰坦公司接受上述貨款。后經(jīng)泰坦公司催要，春某公司因?qū)κＳ嘭浛?489043元一直推托未給，2018年10月16日，泰坦公司訴至本院，要求判如所請。另查明，辰日公司已于2011年7月27日注銷。
審理過程中，泰坦公司向本院提出申請，因王文國已經(jīng)去世，要求撤回對王文國的起訴，本院依法作出（2018）冀0431民初1074號民事裁定書，裁定予以準許。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，辰日公司從泰坦公司購買紡紗機，并向泰坦公司付了部分貨款，雙方形成買賣合同關系，因辰日公司在將本案全部債務轉(zhuǎn)讓給春某公司之后，泰坦公司接受了春某公司給付的貨款，其積極接受貨款的行為應視為泰坦公司同意辰日公司對上述債務的轉(zhuǎn)讓。故春某公司作為債務接收人應當按照雙方的約定向泰坦公司支付剩余貨款。對于剩余貨款數(shù)額，泰坦公司表示尚欠1489043元，春某公司對此認可，故春某公司應當向泰坦公司支付貨款1489043元。因泰坦公司已經(jīng)同意辰日公司將本案全部債務轉(zhuǎn)讓給春某公司，故對于泰坦公司要求原辰日公司股東王少勛、王少凱、王少軍、趙平合、王海霞、李永良、范玉田承擔償還責任主張不予支持。對于泰坦公司要求原辰日公司股東王少勛、王少凱、王少軍、趙平合、王海霞、李永良、范玉田依據(jù)《買賣合同變更協(xié)議》第二項約定承擔連帶保證責任一項，因辰日公司已于2011年7月27日注銷，其不再具有獨立的主體資格，故對泰坦公司的主張本院亦不予支持。對于春某公司辯稱其購買的紡紗機存在質(zhì)量問題，對此提交了泰坦公司發(fā)過來的配件光盤1張，根據(jù)該證據(jù)無法證實紡紗機存在質(zhì)量問題，故對其辯稱本院不予采信。對于春某公司辯稱泰坦公司沒有開具發(fā)票屬于行政調(diào)整范圍，對此，本案不予處理。泰坦公司自愿放棄對王文國的起訴，是其對自身權(quán)利的處分，對此本院予以尊重。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十四條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、雞澤縣春某棉業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付浙江泰坦股份有限公司貨款1489043元；
二、王少勛、王少凱、王少軍、趙平合、王海霞、李永良、范玉田不承擔給付責任；
三、駁回浙江泰坦股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18201.4元，減半收取計9100.7元，由雞澤縣春某棉業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李素卿

書記員： 耿丹