上訴人（原審被告）：浙江沃某某塑料制品有限公司。住所地：浙江省臨海市沿江鎮(zhèn)南蔣村，實(shí)際經(jīng)營地：湖北省孝感市孝南區(qū)東山頭產(chǎn)業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91331082MA28G9BH96。
法定代表人：陶武海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶琦方，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：徐全朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，系由孝感市孝南區(qū)東山頭辦事處七里灘村村民委員會推薦。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：孝感市華府家居有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)東山頭華中創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園*******棟。統(tǒng)一社會信用代碼：91420902MA48GMFG5B。
法定代表人：阮靈敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉明亮，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人浙江沃某某塑料制品有限公司因與被上訴人胡某某及原審被告孝感市華府家居有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浙江沃某某塑料制品有限公司的委托訴訟代理人陶琦方、葉愛民，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人徐全朝，原審被告孝感市華府家居有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，胡某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在一審中提交的結(jié)婚證、登記在其丈夫名下的土地證及工資條可以證明其在城鎮(zhèn)居住、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定。一審?fù)徶?，胡某某提交證據(jù)十一交通費(fèi)發(fā)票，證明其支付交通費(fèi)1000元，經(jīng)孝感市華府家居有限責(zé)任公司質(zhì)證沒有異議，浙江沃某某塑料制品有限公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參與訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，故一審法院根據(jù)當(dāng)事人無異議的證據(jù)認(rèn)定胡某某的交通費(fèi)1000元合法有據(jù)。胡某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90天，一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏阶们榇_定營養(yǎng)費(fèi)按30元天計(jì)算并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果；侵權(quán)人的獲利情況；侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平確定，故浙江沃某某塑料制品有限公司稱胡某某自身有骨質(zhì)疏松癥，精神損害撫慰金應(yīng)酌減為3000元的上訴理由不符合法律規(guī)定。浙江沃某某塑料制品有限公司稱胡某某未盡到必要的安全注意義務(wù)，存在一定過失，且自身患有骨質(zhì)疏松癥，對事故的發(fā)生和傷情嚴(yán)重程度的造成有重大過失，應(yīng)承擔(dān)30%以上的責(zé)任，但其未提交胡某某患有骨質(zhì)疏松癥與本次事故的發(fā)生及所造成的后果之間具有因果關(guān)系的證據(jù)予以證明，且一審法院已認(rèn)定胡某某在事故中有一定責(zé)任，判決其自擔(dān)20%的責(zé)任，故浙江沃某某塑料制品有限公司認(rèn)為應(yīng)將胡某某在本案中的責(zé)任比例調(diào)整為30%的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，浙江沃某某塑料制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 胡艷華
審判員 龔敏
審判員 喻富林

書記員： 劉思