原告：浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行，住所地上海市楊某區(qū)。
　　負責人：江應(yīng)，行長。
　　委托訴訟代理人：李云清，女。
　　委托訴訟代理人：顧賽男，女。
　　被告：上海巖聚實業(yè)有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：李某某，職務(wù)不詳。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。
　　被告：陳梅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市。
　　委托訴訟代理人：凌雁，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃智強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　被告：吳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。
　　原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行與被告上海巖聚實業(yè)有限公司(以下簡稱巖聚實業(yè))、李某某、陳梅英、黃智強、吳軍金融借款合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行的委托訴訟代理人李云清，被告巖聚實業(yè)的法定代表人李某某、被告李某某、被告陳梅英的委托訴訟代理人凌雁到庭參加訴訟。被告黃智強、吳軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告一支付原告墊付本金2,958,901.65元；2.判令被告一支付原告以墊付本金2,958,901.65元為基數(shù)，自2019年6月27日起至實際清償之日止,按照月利率15‰計算的逾期利息；3.判令被告二、被告三、被告四、被告五對以上款項在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔連帶保證責任。事實與理由：2018年6月26日，被告巖聚實業(yè)向原告申請銀行承兌匯票，同日原告同意該申請后，雙方簽訂了《浙江民泰商業(yè)銀行銀行承兌匯票承兌合同》(以下簡稱《承兌合同》)，約定由原告(承兌人)為巖聚實業(yè)(申請人)辦理承兌匯票共計90張，票面總金額為6,000,000元，并由巖聚實業(yè)按照票面總金額的50%提供履約保證金，差額部分另行提供保證擔保。另約定承兌人所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作申請人的逾期貸款，按照在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的標準計收逾期利息。2018年6月25日，原告與被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍共同簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》(以下簡稱《最高額保證合同》)，約定李某某、陳梅英、黃智強、吳軍對巖聚實業(yè)的借款、承兌等在3,000,000元的最高本金余額內(nèi)承擔連帶保證責任，擔保范圍包括主合同項下的債權(quán)本金及敞口、利息、逾期利息等及原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費用，以及其他應(yīng)由債務(wù)人承擔的應(yīng)付費用。合同簽訂后，原告依約為被告巖聚實業(yè)辦理了90張銀行承兌匯票，票面總金額為6,000,000元，收款人均為案外人上海杉宅貿(mào)易有限公司，出票日為2018年6月26日，到期日為2019年6月26日。匯票到期后，原告墊付了相應(yīng)款項。截止2019年6月26日，巖聚實業(yè)尚欠原告墊付本金2,958,901.65元。
　　被告巖聚實業(yè)辯稱，原告所述屬實，同意原告的訴訟請求。
　　被告李某某辯稱，《最高額保證合同》上的簽名確系本人所簽。
　　被告陳梅英辯稱，雖然《最高額保證合同》上的簽名確系本人所簽，但《最高額保證合同》是《承兌合同》的從合同，從合同依附于主合同，《承兌合同》晚于《最高額保證合同》簽訂，即在主合同尚未成立生效時原、被告就簽訂了從合同，故在《承兌合同》尚未生效的情況下，《最高額保證合同》不發(fā)生法律效力。且《承兌合同》生效后，原告也未與本人再行簽訂保證合同，故不同意在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔連帶保證責任。
　　被告黃智強、吳軍未到庭應(yīng)訴亦未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告李某某是被告巖聚實業(yè)的法定代表人。2018年6月26日，被告巖聚實業(yè)向原告申請銀行承兌匯票，同日原告同意該申請后，雙方簽訂了合同編號為浙民泰商銀承字第CDXXXXXXXXXXXX號的《承兌合同》，約定：由原告(承兌人)為巖聚實業(yè)(申請人)辦理承兌匯票共計90張，票面總金額為6,000,000元；申請人在承兌人同意出票之日應(yīng)按票面金額的50%提供履約保證金，履約保證金按七天通知存款利率計算利息，差額部分由擔保人提供保證擔保，擔保合同另行簽訂，合同編號為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號；承兌匯票到期日前，申請人不能足額交付票款時，承兌人憑票無條件向持票人支付票款，承兌人所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作申請人的逾期貸款，承兌人有權(quán)向申請人計收逾期利息，在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的逾期利息；申請人承諾對因為承兌人墊付而形成的墊付票款及逾期利息承擔還本付息責任，申請人違約，應(yīng)承擔承兌人為實現(xiàn)本合同項下債權(quán)所發(fā)生的一切費用，包括但不限于訴訟或仲裁費、財產(chǎn)保全費、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公告費等。
　　2018年6月25日，原告(甲方)與被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍(乙方)共同簽訂編號為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號的《最高額保證合同》，約定：乙方所擔保的主債權(quán)為自2018年6月25日至2019年7月1日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在人民幣3,000,000元的最高本金余額內(nèi)，甲方依據(jù)與巖聚實業(yè)(債務(wù)人)簽訂的本外幣借款合同、銀行承兌匯票承兌合同、他行代簽承兌協(xié)議、開立保函協(xié)議、商業(yè)承兌匯票保貼(貼現(xiàn))協(xié)議、國內(nèi)國際貿(mào)易融資相關(guān)合同及其他業(yè)務(wù)協(xié)議而享有的對債務(wù)人的債權(quán)；最高本金余額指在乙方承擔保證責任的主債權(quán)確定之日，甲方債權(quán)扣除保證金及債務(wù)人已歸還部分的余額；本合同項下所擔保的每筆業(yè)務(wù)的種類、金額、利率、債務(wù)履行期限、用途等基本要素以主合同為準；在本合同約定的期限和最高本金余額內(nèi)，債務(wù)人可申請循環(huán)使用信貸資金、銀行信用，甲方與主合同債務(wù)人簽訂具體業(yè)務(wù)合同(或協(xié)議)時，無須再行通知乙方；乙方承擔保證責任的方式為連帶責任保證，保證人與債務(wù)人對主合同下債務(wù)承擔連帶償還責任，同一債務(wù)有兩個或兩個以上保證人的，則保證人共同承擔連帶償還責任；乙方最高額保證擔保的范圍包括主合同項下的債權(quán)本金及敞口、利息、逾期利息等及甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費用，以及其他應(yīng)由債務(wù)人承擔的應(yīng)付費用；乙方承擔保證責任的保證期間為兩年，如主合同項下業(yè)務(wù)為銀行承兌匯票、保函、信用證，則保證期間為自甲方墊款之日起兩年，分次墊款的，保證期間自最后一筆墊款之日起兩年等。
　　合同簽訂后，原告依約為被告巖聚實業(yè)辦理了90張銀行承兌匯票，票面總金額為6,000,000元，收款人均為案外人上海杉宅貿(mào)易有限公司，出票日為2018年6月26日，到期日為2019年6月26日。匯票到期后，原告墊付了相應(yīng)款項。截止2019年6月26日，扣除保證金及利息后，被告巖聚實業(yè)尚欠原告墊付本金2,958,901.65元。
　　以上事實，有原告提供的銀行承兌匯票承兌申請書及承兌清單、《承兌合同》、《最高額保證合同》、電子銀行承兌匯票、浙江民泰商業(yè)銀行綜合柜面業(yè)務(wù)系統(tǒng)屏幕打印及原、被告陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)本院審核，予以采信。
　　本院認為，《承兌合同》系原告與被告巖聚實業(yè)的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人理應(yīng)遵照執(zhí)行?，F(xiàn)原告依約履行了合同項下的承兌義務(wù)，而巖聚實業(yè)仍欠原告墊付本金2,958,901.65元，已構(gòu)成違約，故原告要求巖聚實業(yè)償還上述款項，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《承兌合同》，原告所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作巖聚實業(yè)的逾期貸款，原告有權(quán)按照在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的標準向巖聚實業(yè)計收逾期利息，該逾期利率的約定未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告要求巖聚實業(yè)支付自逾期還款之日起按上述利率標準計算的逾期利息，與法不悖，本院予以支持。
　　保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。最高額保證屬于保證的一種特殊形式，其所擔保的債務(wù)在保證設(shè)立時可能已經(jīng)發(fā)生，也可能沒有發(fā)生，最高額保證的生效與被保證的債務(wù)是否實際發(fā)生無關(guān)。原告與被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍共同簽訂的《最高額保證合同》明確，被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍所擔保的主債權(quán)為自2018年6月25日至2019年7月1日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在人民幣3,000,000元的最高本金余額內(nèi)，原告依據(jù)與巖聚實業(yè)簽訂的銀行承兌匯票承兌合同等而享有的債權(quán)。雖然本案所涉《承兌合同》晚于《最高額保證合同》簽訂，但原告據(jù)此享有的債權(quán)發(fā)生于《最高額保證合同》約定的期間內(nèi)，故被告陳梅英的抗辯意見本院不予采納，被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍仍應(yīng)在3,000,000元最高本金余額內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巖聚實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行墊付本金2,958,901.65元；
　　二、被告上海巖聚實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行以墊付本金2,958,901.65元為基數(shù)，自2019年6月27日起至實際清償之日止,按照月利率15‰計算的逾期利息；
　　三、被告李某某、陳梅英、黃智強、吳軍對上述債務(wù)在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔連帶保證責任，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向被告上海巖聚實業(yè)有限公司追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,472元，減半收取計15,236元，保全費5000元，由被告上海巖聚實業(yè)有限公司、李某某、陳梅英、黃智強、吳軍共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　　　

審判員：王??冰

書記員：沈佳越　殷曉雅