上訴人（原審被告）：承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：承德市雙橋區(qū)下二道河子村金龍建材城1B-15。
法定代表人：呂寶勤，該公司董事長。
委托代理人：戴志金，河北戴志金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江欣捷建設(shè)有限公司。住所地浙江省寧波市江北區(qū)環(huán)城北路455號。
法定代表人：杜世培，該公司董事長。
委托代理人：姜小燕，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李小兵，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金源公司）為與被上訴人浙江欣捷建設(shè)有限公司（以下簡稱欣捷公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第00130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金源公司的代理人戴志金，被上訴人欣捷公司的代理人姜小燕、李小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年9月14日欣捷公司、金源公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，工程名稱為：金龍皇家廣場項(xiàng)目一期工程第二標(biāo)段；承包建筑面積約51000平方米；合同價(jià)款以雙方認(rèn)可的工程結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)；第三部分專用條款第26條3款約定：工程竣工驗(yàn)收合格后5天付至已完工程量的85%，工程決算完畢后5天付至雙方確認(rèn)價(jià)的95%，此時(shí)施工方應(yīng)開據(jù)全部工程款發(fā)票，剩余5%待工程保修期滿后按保修項(xiàng)目分期結(jié)算。合同簽訂后，欣捷公司依約履行了合同義務(wù)，2013年8月30日欣捷公司施工工程全部通過竣工驗(yàn)收。
2014年9月13日，原、金源公司雙方就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為66，668，808.63元。
2014年12月2日欣捷公司、金源公司雙方簽訂了《關(guān)于結(jié)算浙江欣捷工程尾款及工程竣工驗(yàn)收的協(xié)議書》約定：1、甲方（承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）于2014年12月30日前向乙方（浙江欣捷建設(shè)有限公司）支付工程款1，000，000.00元；乙方應(yīng)全力配合甲方進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收，提供全套技術(shù)資料。2、甲方于2015年2月15日前向乙方支付工程款5，000，000.00元，另支付保證金600，000.00元。3、甲方將工程余款在2015年6月30日前全部結(jié)清。
金源公司已付工程款46，255，000.00元，尚欠欣捷公司工程款20，413，808.60元，應(yīng)退還保證金1，000，000.00元，合計(jì)21，413，808.60元。
金源公司主張從欣捷公司要求給付的工程款中扣除承德金泰混凝土有限公司及承德天龍建材制造有限公司商混款，因該筆債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給呂建國個人，可由呂建國另行主張權(quán)利。
欣捷公司請求法院判令金源公司向欣捷公司支付工程款18，180，368.20元（不含工程質(zhì)保金3，333，440.43元），逾期支付工程款的利息1，723，420.94元（自2013年9月4日起暫計(jì)算至2015年9月1日）計(jì)算到實(shí)際付款之日；判令金源公司向欣捷公司返還工程質(zhì)量保證金3，333，440.43元，若金源公司逾期返還的，判令金源公司支付逾期返還工程款保證金利息898.18元（暫計(jì)算至2015年8月31日至2015年9月1日利息，計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；由金源公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，欣捷公司、金源公司于2010年9月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、2014年9月13日雙方就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為66，668，808.63元及2014年12月2日簽訂的《關(guān)于結(jié)算浙江欣捷工程尾款及工程竣工驗(yàn)收的協(xié)議書》真實(shí)、合法、有效，是雙方的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。2014年12月2日簽訂的《關(guān)于結(jié)算浙江欣捷工程尾款及工程竣工驗(yàn)收的協(xié)議書》對合同約定工程款的給付時(shí)間重新作了約定，2015年1月22日金源公司依據(jù)協(xié)議約定給付欣捷公司工程款1，000，000.00元，尚欠欣捷公司工程款21，413，808.60元至今未予給付，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告浙江欣捷建設(shè)有限公司工程款21，413，808.60元及利息（利息自2015年1月23日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)157，990.64元，保全費(fèi)5，000.00元，由被告承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，金源公司上訴提出天龍公司和金泰公司的貨款，該二筆債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了金源公司，應(yīng)在工程款中扣除。關(guān)于天龍公司295萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，金源公司二審期間向法庭提交了三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓方是天龍公司，受讓方是承德金運(yùn)達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司，無法證明295萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金源公司，且欣捷公司對該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。關(guān)于金泰公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，欣捷公司認(rèn)可收到金泰公司混凝土的事實(shí)，但認(rèn)為雙方尚未進(jìn)行最后結(jié)算，無法確定債權(quán)的數(shù)額，且債權(quán)的受讓方是呂建國，與金源公司無關(guān)，金源公司亦無證據(jù)證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂建國與金源公司有關(guān)。故對金源公司上訴主張?zhí)忑埞竞徒鹛┕緜鶛?quán)轉(zhuǎn)讓扣減工程款的意見，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》附件3《工程質(zhì)量保修書》第二條質(zhì)量保修期載明“1、地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；2、屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；3、供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；4、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝為2年；5、裝修工程為2年”。根據(jù)上述約定，雙方確定的質(zhì)量保修期限最長為5年，本案工程于2013年8月30日通過竣工驗(yàn)收，目前質(zhì)量保修期限尚未屆滿，還未達(dá)到質(zhì)量保修金的返還條件，庭審中，金源公司提出可以支付欣捷公司本案工程質(zhì)保金，但不應(yīng)支付利息，故本案工程質(zhì)保金3333440.43元不應(yīng)計(jì)算利息，金源公司的該項(xiàng)上訴請求，本院予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，經(jīng)查，欣捷公司訴訟請求包括欠付工程款本金21513808.63元及利息1724319.12元，共計(jì)23238127.75元，原審法院根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》確定本案訴訟費(fèi)用，并按照訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則認(rèn)定承擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2015）承民初字第00130號民事判決；
二、承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付浙江欣捷建設(shè)有限公司工程款18180368.20元及利息（利息自2015年1月23日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付浙江欣捷建設(shè)有限公司工程質(zhì)量保修金3333440.43元。
四、駁回浙江欣捷建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)57990.64元，由承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50000元，由浙江欣捷建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)7990.64元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞