原告：浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)金一路以西建設(shè)三路南側(cè)。
法定代表人：傅麗萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬吉芬，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。

原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江松岡公司）與被告黃某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浙江松岡公司的委托訴訟代理人馬吉芬、被告黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江松岡公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令黃某立即停止對(duì)涉案“雀友”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害和銷(xiāo)毀庫(kù)存；2、判令黃某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元；3、判令黃某承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理支出5000元；4、判令黃某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司是目前全球最大的自動(dòng)麻將機(jī)生產(chǎn)基地，專(zhuān)注于全自動(dòng)麻將機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷(xiāo)售與服務(wù)，是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、服務(wù)于一體的全自動(dòng)麻將機(jī)專(zhuān)業(yè)化制造服務(wù)商。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“雀友”品牌得到公眾的高度認(rèn)可，加之浙江松岡公司長(zhǎng)期大量地推廣、宣傳、銷(xiāo)售、維護(hù)，其品牌在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司為“雀友”文字與拼音組合商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)1110578）、“雀友”文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)4100197）、“雀友”文字與拼音、圖形組合商標(biāo)，（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)4519890）的合法所有人。其中，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)1110578的“雀友”商標(biāo)在2009年被浙江省工商行政管理局評(píng)定為“浙江省著名商標(biāo)”，在2010年10月8日被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。上述商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定，核定使用類(lèi)別為“第28類(lèi)”商品，包括全自動(dòng)麻將桌、骰子、骰子杯、麻將牌等。浙江松岡公司系“雀友”品牌的創(chuàng)始公司，后將雀友品牌轉(zhuǎn)讓至松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司，現(xiàn)經(jīng)過(guò)松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司充分授權(quán)，浙江松岡公司可以以自己名義代表其就侵犯“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行起訴維權(quán)。2015年10月15日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)黃某銷(xiāo)售了標(biāo)注“上海雀友”標(biāo)識(shí)的麻將機(jī)6臺(tái)，并及時(shí)向工商行政管理部門(mén)舉報(bào)，經(jīng)認(rèn)定，該銷(xiāo)售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。大悟縣工商行政管理局于2015年10月15日對(duì)黃某作出了悟工商責(zé)改字[2015]42號(hào)責(zé)令改正通知書(shū)。黃某銷(xiāo)售了侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，其理應(yīng)知曉浙江松岡公司享有商標(biāo)的知名度，但沒(méi)有盡到注意義務(wù)，侵犯了松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給商標(biāo)權(quán)利人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，以及對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)造成惡劣影響。由于黃某因侵權(quán)所得利益和浙江松岡公司因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》以及司法解釋相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，結(jié)合浙江松岡公司為制止侵權(quán)行為的合理支出，依法支持浙江松岡公司的全部訴訟請(qǐng)求。
黃某辯稱(chēng)，答辯人只是經(jīng)銷(xiāo)麻將機(jī)，涉案的6臺(tái)麻將機(jī)是被人放在我店里的，沒(méi)有貼牌，到現(xiàn)在也沒(méi)有賣(mài)出去，沒(méi)有給原告造成損失，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，浙江松岡公司的起訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、浙江松岡公司提交的第一組證據(jù)是，浙江省杭州市錢(qián)塘公證處（2016）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第10607號(hào)、第10608號(hào)、第10606號(hào)公證書(shū)，以及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字〔2010〕第377號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“雀友QUEYOU”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，用以證明松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司是第4100197號(hào)、第4519890號(hào)、第1110578號(hào)“雀友”注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人的事實(shí)以及第1110528號(hào)“雀友”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實(shí)。被告黃某對(duì)該組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審查，該組證據(jù)內(nèi)容均屬實(shí)，且證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明浙江松岡公司主張的事實(shí)，本院予以采信。2、浙江松岡公司提交的第二組證據(jù)為大悟縣工商行政管理局于2015年10月15日對(duì)黃某作出了悟工商責(zé)改字[2015]42號(hào)責(zé)令改正通知書(shū)。另根據(jù)浙江松岡公司的申請(qǐng)，本院依法核查了上述責(zé)令改正通知書(shū)的真實(shí)性。上述證據(jù)亦應(yīng)作為浙江松岡公司的舉證。黃某對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該組證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，來(lái)源合法，屬于國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)依法行使管理職能制作的文書(shū)，且黃某雖不予認(rèn)可但未提交相反證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院查明的事實(shí)如下：1997年9月28日，蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)“雀友QUEYOU”文字加拼音商標(biāo)注冊(cè)并獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1110578，核定使用類(lèi)別為第28類(lèi)：麻將。該商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)有效期至2017年9月27日。2008年3月14日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司。2010年10月8日，該商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年1月7日，魏國(guó)華向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)“雀友”文字商標(biāo)注冊(cè)并獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為4100197，核定使用類(lèi)別為第28類(lèi)：全自動(dòng)麻將桌（機(jī)）；游戲機(jī)；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2008年1月7日至2018年1月6日。同年3月14日，魏國(guó)華將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司。2009年1月21日，松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)“雀友”圖文商標(biāo)注冊(cè)并獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為4519890，核定使用類(lèi)別為第28類(lèi)：全自動(dòng)麻將桌（機(jī)）；游戲機(jī)；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2009年1月21日至2019年1月20日。2017年3月1日，松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司與浙江松岡公司簽訂《商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)書(shū)》，有效期為2017年3月1日至2018年2月28日止，許可浙江松岡公司使用其名下所有注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)浙江松岡公司以其自己名義代表松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。
2015年10月15日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)黃某在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售的標(biāo)有“上海雀友”標(biāo)識(shí)的麻將機(jī)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂向大悟縣工商行政管理局舉報(bào)。大悟縣工商行政管理局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定黃某銷(xiāo)售的標(biāo)有“上海雀友”標(biāo)識(shí)的6臺(tái)麻將機(jī)涉嫌侵犯浙江松岡公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。大悟縣工商行政管理局于2015年10月15日對(duì)黃某作出了悟工商責(zé)改字[2015]42號(hào)責(zé)令改正通知書(shū)，責(zé)令黃某采取措施，立即停止侵權(quán)行為。該責(zé)令改正通知書(shū)已生效。

本院認(rèn)為，松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司是“雀友QUEYOU”文字加拼音商標(biāo)、“雀友”文字商標(biāo)、“雀友”圖文商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，其有注冊(cè)有效期限內(nèi)，對(duì)所注冊(cè)的商標(biāo)在核定使用商品范圍內(nèi)依法享有專(zhuān)用權(quán)。黃某在其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店銷(xiāo)售標(biāo)注“上海雀友”的麻將機(jī)，其銷(xiāo)售的麻將機(jī)上，“上海雀友”字樣標(biāo)注于顯目位置，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且上述標(biāo)識(shí)都將松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司的“雀友”注冊(cè)商標(biāo)嵌入其中，容易引起消費(fèi)者誤認(rèn)，黃某銷(xiāo)售的麻將機(jī)屬于侵犯松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，黃某的行為屬于銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，構(gòu)成對(duì)松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。浙江松岡公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的許可使用人以及維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的受托人，有權(quán)以自己名義起訴并索賠。
黃某對(duì)其侵犯松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司“雀友”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。現(xiàn)浙江松岡公司未舉證證明因黃某侵權(quán)而造成的實(shí)際損失，也未能證明黃某的違法所得及“雀友”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案的賠償數(shù)額，本院依法酌定。綜合考慮“雀友”商標(biāo)的知名度、黃某門(mén)店經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍、主觀惡意程度，以及浙江松岡公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素。本院依法酌定黃某賠償浙江松岡公司經(jīng)濟(jì)損失15500元（包括合理支出的費(fèi)用）。浙江松岡公司請(qǐng)求判令黃某停止侵權(quán)及銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)商品，因黃某經(jīng)營(yíng)的涉案麻將機(jī)已被工商行政管理部門(mén)責(zé)令拆除“雀友”標(biāo)識(shí)，且浙江松岡公司未提供證據(jù)證明黃某有繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)商品行為及存在其他庫(kù)存侵權(quán)商品的事實(shí)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，浙江松岡公司關(guān)于主張黃某賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的支出中的合理部分，本院予以支持，對(duì)超出合理費(fèi)用的部分不予支持；浙江松岡公司主張黃某銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)商品的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)、第六十三條第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某賠償原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)15500元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)277元，由被告黃某負(fù)擔(dān)648元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書(shū)記員：劉依爽