原告：浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)橋南區(qū)高新十路122號(hào)。
法定代表人：傅麗萍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：調(diào)查取證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)，代為起訴立案，代為調(diào)解和解，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代收法院退費(fèi)及被告賠償款等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：調(diào)查取證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)，代為起訴立案，代為調(diào)解和解，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代收法院退費(fèi)及被告賠償款等特別授權(quán)。
被告：柴蘭英，女，1972年9月16日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江松岡機(jī)電公司）訴被告柴蘭英侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月19日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浙江松岡機(jī)電公司的委托訴訟代理人馬璐、被告柴蘭英的委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江松岡機(jī)電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止對(duì)涉案的“雀友”商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并銷毀庫(kù)存；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元；3、被告承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理支出5000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司是目前全球最大的自動(dòng)麻將機(jī)生產(chǎn)基地，專注于全自動(dòng)麻將機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)，是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)為一體的全自動(dòng)麻將機(jī)專業(yè)化制造服務(wù)商。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“雀友”品牌得到公眾的高度認(rèn)可，加之長(zhǎng)期大量地推廣、宣傳、銷售、維護(hù)，其品牌在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。該公司為“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4100197】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4519890】商標(biāo)的合法所有人，其中“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】在2009年被浙江省工商局評(píng)定為“浙江省著名商標(biāo)”、在2010年10月8日被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。上述商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定。上述商標(biāo)的核定使用類別為“第28類”商品，包括全自動(dòng)麻將桌、骰子、骰子杯、麻將牌等。原告浙江松岡機(jī)電公司經(jīng)松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司授權(quán)可以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴維權(quán)。二、2015年11月25日，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告銷售了標(biāo)注“上海雀友”的侵權(quán)產(chǎn)品，并及時(shí)向工商行政管理局舉報(bào)，經(jīng)認(rèn)定被告銷售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。廣水市工商行政管理局于2016年2月26日對(duì)被告作出了廣工商處字（2016）第035號(hào)行政處罰決定書(shū)。原告認(rèn)為，被告銷售了侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。被告作為專業(yè)麻將機(jī)的銷售者，理應(yīng)知曉原告享有商標(biāo)的知名度，沒(méi)有盡到自己的注意義務(wù)，侵犯了浙江松岡機(jī)電公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，給商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)聲譽(yù)造成惡劣的影響。綜上，原告根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟。
被告柴蘭英辯稱，一、浙江松岡機(jī)電公司不是本案適格的原告，無(wú)權(quán)委托律師參加訴訟。二、答辯人雖然有銷售標(biāo)注“上海雀友”麻將機(jī)的行為，但是根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、原告自己?jiǎn)畏矫鎸?duì)涉案麻將機(jī)出具的鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用，不能在“行政處罰決定書(shū)”和本案侵權(quán)事實(shí)方面證明答辯人存在侵權(quán)的事實(shí)。四、被告銷售的“上海雀友”麻將機(jī)與原告訴稱的“雀友”麻將機(jī)在名稱和標(biāo)識(shí)上有顯著區(qū)別，不會(huì)給消費(fèi)者造成混淆，不存在構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)。五、原告訴稱遭受的損失缺乏證據(jù)支撐，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到人民法院的支持。六、原告在本案當(dāng)中主張的合理開(kāi)支不應(yīng)當(dāng)包含律師費(fèi)，且原告與其代理律師之間屬于利益共同體，原告主張其聘請(qǐng)律師的費(fèi)用作為合理開(kāi)支顯然有可能會(huì)侵害到答辯人的利益，且通過(guò)案件數(shù)量來(lái)看律師費(fèi)數(shù)額明顯過(guò)高，故人民法院不應(yīng)當(dāng)支持原告主張的律師費(fèi)開(kāi)支。
原告浙江松岡機(jī)電公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、商標(biāo)許可及委托書(shū)，擬證明原告的主體資格適格。
證據(jù)2、商標(biāo)注冊(cè)證、馳名商標(biāo)證明。擬證明原告系雀友商標(biāo)的合法持有人。
證據(jù)3、行政處罰決定書(shū)。擬證明被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。
證據(jù)4、買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票。擬證明原告所受損失。
證據(jù)5、律師費(fèi)發(fā)票。擬證明原告的合理開(kāi)支。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性要求法庭核實(shí)，對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，原告并不持有該商標(biāo)，不是本案的適格原告，對(duì)于行政處罰決定書(shū)是當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)找到被告以商量的形式作出的，并無(wú)證據(jù)且程序違法。對(duì)于證據(jù)4和證據(jù)5，因系復(fù)印件對(duì)其真實(shí)性有異議，同時(shí)與本案無(wú)關(guān)。
被告柴蘭英未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審查，對(duì)于原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性本院已予以核實(shí)，對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5，因原告未提供原件供法庭核實(shí)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)上述證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明:松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司系“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4100197】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4519890】商標(biāo)的合法所有人，上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的有效期限分別為自2008年1月7日至2018年1月6日止，自1997年9月28日至2017年9月27日止，自2009年1月21日至2019年1月20日止，其中“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】在2010年10月8日被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。上述商標(biāo)的核定使用類別為“第28類”商品，包括全自動(dòng)麻將桌、骰子、骰子杯、麻將牌等。2015年3月1日，松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司與原告浙江松岡機(jī)電公司簽訂了一份《商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)書(shū)》，主要內(nèi)容為：松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司授權(quán)原告浙江松岡機(jī)電公司自2015年3月1日至2018年2月28日期間，對(duì)公司名下所有注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行普通使用許可，許可使用區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)于任何侵犯公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)等侵權(quán)行為，原告可以自己的名義在中國(guó)提起起訴、申訴（包括在一審、二審、再審和執(zhí)行程序中提起訴訟、提交訴狀和相關(guān)證據(jù)、調(diào)查取證、應(yīng)訴、承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解或參加調(diào)解以及蓋章簽署并接受各類文書(shū)等等），并授權(quán)原告有權(quán)以自己的名義委托適格第三方（包括律師事務(wù)所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)）從事上述授權(quán)內(nèi)容。
2016年2月26日，廣水市工商行政管理局作出廣工商處字（2016)第035號(hào)行政處罰決定書(shū)，該決定書(shū)的主要內(nèi)容為：2015年11月，廣水市工商行政管理局接到松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司的投訴：當(dāng)事人柴蘭英在其銷售的麻將機(jī)上擅自使用“雀友”商標(biāo)，該局執(zhí)法人員會(huì)同松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司對(duì)當(dāng)事人銷售的“上海雀友”麻將機(jī)進(jìn)行了鑒定，并現(xiàn)場(chǎng)出具了鑒定書(shū)，鑒定結(jié)果為當(dāng)事人銷售的“上海雀友”麻將機(jī)非松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)，也未經(jīng)公司合法授權(quán)，屬于銷售侵犯“雀友”等系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。柴蘭英從浙江蕭山工業(yè)區(qū)購(gòu)進(jìn)“上海雀友”麻將機(jī)7臺(tái)，每臺(tái)進(jìn)價(jià)1030元，銷售價(jià)格為1300元。至鑒定時(shí)，該批麻將機(jī)沒(méi)有售出，當(dāng)事人無(wú)非法收入。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果無(wú)異議。當(dāng)事人到工商部門(mén)接受詢問(wèn)之前，已將該批麻將機(jī)退回供貨商。對(duì)當(dāng)事人柴蘭英作如下行政處罰：1、停止違法經(jīng)營(yíng)行為；2、罰款1000元。被告柴蘭英未向法庭提交針對(duì)該行政處罰決定書(shū)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟的證據(jù)，且在庭審中承認(rèn)已向工商部門(mén)繳納了罰款。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的訴訟主體資格是否適格？2、被告的行為是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？3、若構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？
關(guān)于原告的訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定“商標(biāo)法第五十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！北景钢?，原告浙江松岡機(jī)電公司經(jīng)“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)的所有人松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司的許可，可以普通許可使用“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)，在該合同中已明確約定“對(duì)于侵害‘雀友’系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，原告有權(quán)以其自己名義向人民法院提起訴訟，并有權(quán)委托適格第三方進(jìn)行維權(quán)”，故原告浙江松岡機(jī)電公司有權(quán)以其自己的名義主張權(quán)利，其在本案中的訴訟主體適格。
二、關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司系“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4100197】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4519890】商標(biāo)的合法所有人，原告經(jīng)授權(quán)依法取得了上述商標(biāo)的普通許可使用，故“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司在其核定第28類商品范圍內(nèi)依法享有商標(biāo)專有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案中，“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第28類商品與涉案的“上海雀友”商品屬于同類商品，通過(guò)比對(duì)被訴侵權(quán)商品上使用的“上海雀友”標(biāo)識(shí)與松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司享有商標(biāo)專用權(quán)的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)：首先，“上?！毕档赜蛎Q，在商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、區(qū)別功能上，該文字的顯著性很低，“雀友”為臆造詞，有較強(qiáng)的顯著性，系“上海雀友”詞匯的主要部分，該部分與松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司享有商標(biāo)專用權(quán)的第4100197號(hào)“雀友”商標(biāo)文字完全相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生“上海雀友”與“雀友”商標(biāo)有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)和混淆。同時(shí)，原告主張的第1110578號(hào)、第4519890號(hào)“”商標(biāo)是由文字、字母、圖形組合而成的組合商標(biāo)，但是鑒于在圖形和文字的組合標(biāo)識(shí)，尤其是存在有中文文字的組合標(biāo)識(shí)的情況下，相關(guān)公眾的注意力一般較會(huì)集中于中文文字部分，亦慣以該中文文字的讀音來(lái)表述稱呼該商標(biāo)，現(xiàn)涉案的“上海雀友”標(biāo)識(shí)與上述組合商標(biāo)中文部分在中文讀音、字形字義上相同，同樣易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)或產(chǎn)生雙方存在有特定關(guān)系的聯(lián)想。故可以認(rèn)定“上海雀友”標(biāo)識(shí)與第1110578號(hào)、第4519890號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成近似。
綜上，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，且“雀友”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，知名度較高，因此該商標(biāo)具有一定知名度，被告應(yīng)當(dāng)知道其銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，故被告的行為侵犯了“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4100197】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4519890】商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
三、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。
如上所述，被告的行為已侵犯了原告依法享有的“雀友”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。關(guān)于原告要求判令被告賠償損失42000元及合理費(fèi)用5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因原告未提供其因被告侵權(quán)所受到的損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益及合理費(fèi)用的確切依據(jù)，本院經(jīng)綜合考慮“雀友”系列注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、侵權(quán)地域范圍等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8000元。另外，原告還要求被告銷毀庫(kù)存商品，因原告未舉證證明被告尚有庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，且工商行政部門(mén)已對(duì)涉案侵權(quán)商品進(jìn)行了處理，故本院認(rèn)為原告該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏合理性和可操作性，依法不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告柴蘭英從本判決生效之日起立即停止對(duì)原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司享有的“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1110578】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4100197】、“”【商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4519890】注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
被告柴蘭英于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8000元；
駁回原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，由被告柴蘭英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫峻
審判員 尚曉雯
人民陪審員 錢(qián)顯成

書(shū)記員： 萬(wàn)鵬