原告：浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金一路以西建設(shè)三路南側(cè)。法定代表人：傅麗萍，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王志，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市，個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所地址：漢川市城關(guān)仙女大道469-22號。委托訴訟代理人：曹陽，湖北諦益律師事務(wù)所律師。

浙江松岡公司向本院提出訴訟請求：1、判令劉某某立即停止對涉案“雀友”商標(biāo)專用權(quán)的侵害和銷毀庫存；2、判令劉某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失23000元；3、判令劉某某承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理支出4000元；4、判令劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：松岡機(jī)電（中國）有限公司是目前全球最大的自動(dòng)麻將機(jī)生產(chǎn)基地，專注于全自動(dòng)麻將機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)，是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的全自動(dòng)麻將機(jī)專業(yè)化制造服務(wù)商。經(jīng)過多年發(fā)展，“雀友”品牌得到公眾的高度認(rèn)可，加之浙江松岡公司長期大量地推廣、宣傳、銷售、維護(hù)，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽(yù)度。松岡機(jī)電（中國）有限公司為“雀友”文字與拼音組合商標(biāo)（商標(biāo)注冊號1110578）、“雀友”文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊號4100197）、“雀友”文字與拼音、圖形組合商標(biāo)，（商標(biāo)注冊號4519890）的合法所有人。其中，商標(biāo)注冊號1110578的“雀友”商標(biāo)在2009年被浙江省工商行政管理局評定為“浙江省著名商標(biāo)”，在2010年10月8日被國家工商行政管理總局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。上述商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定，核定使用類別為“第28類”商品，包括全自動(dòng)麻將桌、骰子、骰子杯、麻將牌等。浙江松岡公司系“雀友”品牌的創(chuàng)始公司，后將雀友品牌轉(zhuǎn)讓至松岡機(jī)電（中國）有限公司，現(xiàn)經(jīng)過松岡機(jī)電（中國）有限公司充分授權(quán)，浙江松岡公司可以以自己名義代表其就侵犯雀友系列注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行起訴維權(quán)。2016年12月15日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某某銷售了標(biāo)注“上海雀友”的麻將機(jī)2臺(tái)，并及時(shí)向工商行政管理部門舉報(bào)，經(jīng)認(rèn)定，該銷售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。漢川市工商行政管理局于2016年12月28日對劉某某作出川工商改字（2016）260號責(zé)令改正通知書。劉某某銷售了侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。其理應(yīng)知曉浙江松岡公司享有商標(biāo)的知名度，但沒有盡到注意義務(wù)，侵犯了松岡機(jī)電（中國）有限公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給商標(biāo)權(quán)利人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，以及對商標(biāo)聲譽(yù)造成惡劣影響。由于劉某某因侵權(quán)所得利益和浙江松岡公司因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》以及司法解釋相關(guān)規(guī)定，請法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，結(jié)合浙江松岡公司為制止侵權(quán)行為的合理支出，依法支持浙江松岡公司的全部訴訟請求。劉某某辯稱，1、工商行政管理局責(zé)令整改的主體是胡傳勝，劉某某不是本案適格的主體。2、原告及其代理人進(jìn)行牟利性打假，違背最高人民法院最新精神。3、答辯人無從判斷“上海雀友”是否對原告商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)，答辯人的商品系合法取得，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、即便認(rèn)定侵權(quán)，本案應(yīng)以答辯人獲利為限額作為賠償依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：浙江松岡公司提交的第一組證據(jù)：第1110578號、4100197號、4519890號商標(biāo)注冊證以及國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字〔2010〕第377號《關(guān)于認(rèn)定“雀友QUEYOU”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，用以證明松岡機(jī)電（中國）有限公司是第4100197號、第4519890號、第1110578號“雀友”注冊商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人的事實(shí)以及第1110528號“雀友”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實(shí)。第二組證據(jù)為漢川市工商行政管理局川工商改字（2016）260號責(zé)令改正通知書、現(xiàn)場筆錄以及查獲現(xiàn)場照片，以證明劉某某存在侵權(quán)行為。劉某某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)只能證明原告向工商管理部門舉報(bào)，牟利性打假的事實(shí)，不能證明被告存在侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，浙江松岡公司提交的證據(jù)均屬實(shí)，且證據(jù)來源合法，與浙江松岡公司主張的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)確認(rèn)并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。劉某某提交了2份證據(jù)，證據(jù)1，被告在中國裁判文書網(wǎng)上以“松岡機(jī)電”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索的結(jié)果，證明原告進(jìn)行牟利性打假。證據(jù)2，日本雀友麻將株式會(huì)社中國有限公司申請注冊9152706號商標(biāo)的初審公告網(wǎng)頁截圖打印件、第9152706號商標(biāo)注冊證，以證明市場上有與“雀友”注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，被告對所銷售的標(biāo)注“上海雀友”標(biāo)識(shí)麻將機(jī)構(gòu)成侵權(quán)行為不知情。浙江松岡公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)1達(dá)不到其證明目的，原告打假為正常維權(quán)。證據(jù)2第9152706號注冊商標(biāo)與本案涉案商標(biāo)不同，且涉案侵權(quán)商品上標(biāo)注“上海雀友”字樣。本院認(rèn)為，浙江松岡公司作為商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)提起訴訟，以維護(hù)其民事權(quán)益，劉某某提交的證據(jù)1不能證明浙江松岡公司為牟利性打假性。證據(jù)2第9152706號注冊商標(biāo)為圖形商標(biāo)，有鳥的圖形，但并無“雀友”文字，與涉案的“雀友”文字商標(biāo)明顯不同。對于劉某某提交的證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1997年9月28日，蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司向國家工商行政管理總局申請“雀友QUEYOU”文字加拼音商標(biāo)注冊并獲得核準(zhǔn)注冊，注冊號為1110578，核定使用類別為第28類：麻將。該商標(biāo)續(xù)展注冊有效期至2017年9月27日。2008年3月14日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給松岡機(jī)電（中國）有限公司。2010年10月8日，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年1月7日，魏國華向國家工商行政管理總局申請“雀友”文字商標(biāo)注冊并獲得核準(zhǔn)注冊，注冊號為4100197，核定使用類別為第28類：全自動(dòng)麻將桌（機(jī)）；游戲機(jī)；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標(biāo)注冊有效期限自2008年1月7日至2018年1月6日。同年3月14日，魏國華將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給松岡機(jī)電（中國）有限公司。2009年1月21日，松岡機(jī)電（中國）有限公司向國家工商行政管理總局申請“雀友”圖文商標(biāo)注冊并獲得核準(zhǔn)注冊，注冊號為4519890，核定使用類別為第28類：全自動(dòng)麻將桌（機(jī)）；游戲機(jī)；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標(biāo)注冊有效期限自2009年1月21日至2019年1月20日。2017年3月1日，松岡機(jī)電（中國）有限公司與浙江松岡公司簽訂《商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)書》，有效期為2017年3月1日至2018年2月28日止，許可浙江松岡公司使用其名下所有注冊商標(biāo)，并授權(quán)浙江松岡公司以其自己名義代表松岡機(jī)電（中國）有限公司維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。2016年11月1日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某某的門店銷售標(biāo)有“上海雀友”標(biāo)識(shí)的麻將機(jī)，遂向漢川市工商行政管理局舉報(bào)。漢川市工商行政管理局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定劉某某的門店銷售的標(biāo)有“上海雀友”標(biāo)識(shí)麻將機(jī)2臺(tái)，侵犯了“雀友”注冊商標(biāo)專用權(quán)。2016年12月28日，漢川市工商行政管理局作出川工商改字（2016）260號責(zé)令改正通知書，責(zé)令胡傳勝立即停止侵權(quán)行為。該責(zé)令改正通知書已生效。另查明，劉某某的門店于2011年12月23日注冊登記，經(jīng)營者劉某某個(gè)體經(jīng)營。2016年12月15日漢川市工商行政管理局到劉某某門店調(diào)查時(shí)，所做的《現(xiàn)場筆錄》由胡傳勝簽名，筆錄內(nèi)容載明：該門店注冊登記的經(jīng)營者為劉某某，胡傳勝為門店負(fù)責(zé)人，與劉某某系親戚關(guān)系，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營。本院認(rèn)為，松岡機(jī)電（中國）有限公司是“雀友QUEYOU”文字加拼音商標(biāo)、“雀友”文字商標(biāo)、“雀友”圖文商標(biāo)的注冊權(quán)人，其在注冊有效期限內(nèi)，對所注冊的商標(biāo)在核定使用商品范圍內(nèi)依法享有專用權(quán)。劉某某銷售標(biāo)注“上海雀友”的麻將機(jī)，其銷售的麻將機(jī)上，“上海雀友”字樣標(biāo)注于顯目位置，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且上述標(biāo)識(shí)都將松岡機(jī)電（中國）有限公司的“雀友”注冊商標(biāo)嵌入其中，容易引起消費(fèi)者誤認(rèn)，所銷售的麻將機(jī)屬于侵犯松岡機(jī)電（中國）有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，劉某某的行為屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，構(gòu)成對松岡機(jī)電（中國）有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。浙江松岡公司作為涉案注冊商標(biāo)的許可使用人以及維護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)益的受托人，有權(quán)以自己名義起訴并索賠。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。現(xiàn)浙江松岡公司未舉證證明因劉某某侵權(quán)而造成的實(shí)際損失，也未能證明劉某某的違法所得及“雀友”注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案的賠償數(shù)額，本院依法酌定。綜合考慮“雀友”商標(biāo)的知名度、劉某某的門店經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、主觀惡意程度，以及浙江松岡公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素。本院依法酌定劉某某賠償浙江松岡公司經(jīng)濟(jì)損失9500元（包括合理支出的費(fèi)用）。浙江松岡公司請求判令劉某某停止侵權(quán)及銷毀庫存侵權(quán)商品，因浙江松岡公司未提供證據(jù)證明劉某某有繼續(xù)銷售侵權(quán)商品行為及存在其他庫存侵權(quán)商品的事實(shí)，故對該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，浙江松岡公司關(guān)于劉某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的支出中的合理部分，本院予以支持，對超出合理費(fèi)用的部分不予支持；浙江松岡公司關(guān)于劉某某銷毀庫存侵權(quán)商品的訴訟請求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)、第六十三條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司（以下簡稱浙江松岡公司）與被告劉某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告浙江松岡公司的委托訴訟代理人王志、被告劉某某的委托訴訟代理人曹陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告劉某某賠償原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)9500元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)475元，由原告浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)140元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)335元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青