原告(反訴被告)：浙江新峰包裝材料有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：楊忠心，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃慶紅，浙江嘉深律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海靜某貿易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：顧靜華,經理。
　　委托訴訟代理人：居嫻，上海申聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　原告浙江新峰包裝材料有限公司與被告上海靜某貿易有限公司買賣合同糾紛一案，浙江省嘉善縣人民法院受理后，于2019年2月28日裁定移送上海市金山區(qū)人民法院審理。本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，訴訟中，被告提起反訴，本院于2019年5月9日、2019年5月28日、2019年7月9日合并公開開庭進行了審理，后依法轉為普通程序于2019年9月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃慶紅、被告委托訴訟代理人蔣旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告浙江新峰包裝材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付貨款468,792.72元；2.要求被告支付以468,792.72元為基數，自2019年1月18日至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率二倍計算的逾期付款利息。事實與理由：2018年2月底，被告向原告訂購各種型號的紙板,并要求原告將紙板送達上海星輝包裝彩印有限公司。2018年3月2日至12日期間,原告根據被告的要求交付給上海星輝包裝彩印有限公司的紙板共計668,792.72元,被告于2018年3月8日支付200,000元,尚欠貨款468,792.72元,原告多次催討未果。
　　被告上海靜某貿易有限公司辯稱，1.2018年3月8日，被告向原告支付了20萬元；2.2018年7月26日，被告根據原告的指令向上海豪裝裝飾設計有限公司(以下簡稱“豪裝公司”)支付了全部尾款，故貨款已付清，不存在逾期利息損失。
　　被告上海靜某貿易有限公司向本院提出反訴請求：要求原告支付被告訴訟代理費25,000元。事實與理由：被告與原告業(yè)務員傅漢鋒接洽，于2018年2月26日向原告及業(yè)務員發(fā)出訂貨通知單，訂購紙板若干。原告按照被告要求向被告指定客戶交付，2018年3月8日，被告向原告支付貨款20萬元。2018年3月19日，經過雙方對賬，確認總貨款是668,792.72元，并簽署協(xié)議書，約定尚欠的貨款468,792.72元由被告向原告指定的豪裝公司支付，且原告在被告向豪裝公司支付后不得向被告主張權利，否則應承擔被告的經濟損失，包括聘請訴訟代理人支付的訴訟費。被告按約于2018年7月26日向豪裝公司全額支付，但原告卻向被告提起訴訟，要求支付貨款。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，傅漢鋒不是原告的業(yè)務員，原告未授權其與被告簽訂送貨通知單、協(xié)議書，其行為對原告無約束力。原告向豪裝公司付款造成的后果應自己承擔。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。這些證據為原告提供的增值稅專用發(fā)票、結算業(yè)務入賬回單，被告提供的聘請訴訟代理人合同及發(fā)票。對于當事人有異議的證據，認定如下：1.被告認為送貨單是原告制作。送貨單上雖載明“上海靜某貿易公司送貨單”，但原告旨在證明其向豪裝公司送貨的事實，被告亦認可該事實，故該些送貨單，本院予以認定。2.原告提交的送貨明細及其出具的情況說明系單方制作，本院不予認定。3.原告提交的工商信息、發(fā)放工資清單與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予認定。4.原告提交了傅漢鋒于2019年5月11日出具的情況說明，該說明系證人證言，但傅漢鋒并未出庭陳述，故該份說明本院不予認定。5.被告提交的訂貨通知單、送貨對賬清單、協(xié)議書、廠房租賃合同、廠房租賃承諾書、付款通知、拍賣信息說明、對賬明細、庭審筆錄與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予認定。6.被告申請的證人張某1出庭，其陳述傅漢鋒欠上海豪裝裝飾設計有限公司裝修款，后通過被告支付了部分裝修款，以上證言與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予認定；7.被告申請的證人靳某某、張某2出庭作證，該二人只是稱傅漢鋒是其老板，顯然不足以證明傅漢鋒與原告存在法律上的聯(lián)系，故該二人證言，本院亦不予認定。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2018年3月，原告受被告指令，將貨物送至上海星輝包裝彩印有限公司處。2018年3月8日，被告向原告支付貨款20萬元。2018年3月27日、3月31日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票，金額共計668,792.72元。
　　2019年5月8日，被告與上海金山區(qū)聯(lián)誠法律服務所簽訂委托代理合同。2019年5月8日，上海金山區(qū)聯(lián)誠法律服務所向被告開具了相應的增值稅發(fā)票。
　　本院認為，原告與被告之間的買賣合同系有效合同。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。原告如約交付了貨物，被告在庭審中認可送貨的事實、貨款金額，但認為剩余貨款468,792.72元已根據原告業(yè)務員傅漢鋒的指令支付給豪裝公司，故被告已付清全部貨款。原告認可該業(yè)務是傅漢鋒介紹的，但是否認傅漢鋒是公司的業(yè)務員，也否認原告授權傅漢鋒實施民事行為。被告主張傅漢鋒有代理權或者構成表見代理，應當承擔舉證責任，但被告未能提供充足的證據證明傅漢鋒身份、職務與原告有關聯(lián)性，或者原告對傅漢鋒存在可合理推斷的授權關系，抑或有其他代理權客觀表象的情形。因此，本院難以認定傅漢鋒的行為是有代理權或構成表見代理，故被告向豪裝公司的付款行為不能認定為已支付了原告的貨款，被告應向原告支付剩余款項468,792.72元。
　　原告還要求被告承擔自向浙江省嘉善縣人民法院起訴之日，即2019年1月18日起算逾期付款利息損失。原告未提供證據證明對付款期限作了約定，履行期限不明確的，債權人可以隨時要求履行，但應當給債務人必要的準備時間，故本院酌定自本院立案之日2019年4月17日起算利息損失。原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍作為利率標準，該標準過高，本院酌定按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算。被告在反訴中要求原告支付律師費，該訴請缺乏事實和法律依據，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海靜某貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內支付本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司貨款468,792.72元；
　　二、本訴被告上海靜某貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司以貨款468,792.72元為基數，自2019年4月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算的逾期利息損失；
　　三、駁回本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司的其他本訴請求；
　　四、駁回反訴原告上海靜某貿易有限公司的反訴請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費7,086元，由本訴被告上海靜某貿易有限公司負擔;反訴案件受理費950元，減半收取425元，由反訴原告上海靜某貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈建萍

書記員：張??哲