浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司
張卓偉（浙江越翰林律師事務所）
荊州市以軒酒店管理有限公司
許先斌
公司股東
朱昌明（湖北荊楚律師事務所）

原告:浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司，住所地湖北省武昌區(qū)。
代表人:黃順燦，該公司經理。
委托代理人:張卓偉，浙江越翰林律師事務所律師。
被告:荊州市以軒酒店管理有限公司，住所地湖北省荊州市公安縣。
法定代表人:許小軍，該公司總經理。
委托代理人:許先斌，
被告公司股東。
委托代理人:朱昌明，湖北荊楚律師事務所律師。
原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司（以下簡稱“快達公司”）訴被告荊州市以軒酒店管理有限公司（以下簡稱“以軒公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員葉凡杰擔任審判長，與審判員鐘愛平、人民陪審員盛羽組成合議庭公開開庭進行了審理。原告快達公司委托代理人張卓偉，被告以軒公司委托代理人許先斌、朱昌明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告以軒酒店辯稱:被告在使用原告安裝的中央空調系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)中央空調部分工程未完工及存在質量問題，原告未按約對空調使用人員培訓及對空調維護，導致被告損失要求賠償。因原告安裝空調存在質量問題，所以被告才拖欠原告工程款342658元，該行為不是違約行為，另原告主張的違約金也過高。
本院認為:原、被告簽訂的《空調工程承包合同書》屬雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)，具有法律效力，簽約雙方應按約履行各自義務。原告在中央空調安裝完畢后交付被告實際使用，被告未按約全額支付工程款。其辯稱是因原告的中央空調安裝工程未完工及存在質量問題，并提出鑒定申請，在本院準許對上述事實鑒定后，而無故不繳納鑒定費，致使該事實無法確定。被告又無其他證據證明，本院對其辯稱事實不予采信。被告應向原告給付拖欠的工程款及工程質保金。其拖欠原告工程款屬違約行為，應承擔相應的違約責任。雙方確定違約金按每延誤一天承擔合同額1‰的違約賠償，原、被告均認為過高。為此，原告主動將違約金減少為總合同額的20%，即300000元。根據合同法司法解釋（二）第29條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。結合上述法律精神，關于被告應承擔的違約責任，考慮到被告已實際履行給付大部分工程款，原告實際損失主要是被拖欠工程款的利息損失，同時為達到懲戒被告違約之行為，本院酌情被告以所拖欠工程款額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍向原告支付違約金。原告訴請拖欠工程款計算利息損失，因該損失已包含到違約金中，本院不再支持。另原告訴請被告承擔逾期返還工程質保金利息（按同期銀行貸款利率計算），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第29條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內向原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司給付拖欠工程款265525.10元及承擔違約金（以所拖欠的工程款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍從2013年11月15日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
二、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內向原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司給付工程款質保金77132.90元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率從2014年7月20日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10470元，由被告荊州市以軒酒店管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17260401040005030。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告簽訂的《空調工程承包合同書》屬雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)，具有法律效力，簽約雙方應按約履行各自義務。原告在中央空調安裝完畢后交付被告實際使用，被告未按約全額支付工程款。其辯稱是因原告的中央空調安裝工程未完工及存在質量問題，并提出鑒定申請，在本院準許對上述事實鑒定后，而無故不繳納鑒定費，致使該事實無法確定。被告又無其他證據證明，本院對其辯稱事實不予采信。被告應向原告給付拖欠的工程款及工程質保金。其拖欠原告工程款屬違約行為，應承擔相應的違約責任。雙方確定違約金按每延誤一天承擔合同額1‰的違約賠償，原、被告均認為過高。為此，原告主動將違約金減少為總合同額的20%，即300000元。根據合同法司法解釋（二）第29條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。結合上述法律精神，關于被告應承擔的違約責任，考慮到被告已實際履行給付大部分工程款，原告實際損失主要是被拖欠工程款的利息損失，同時為達到懲戒被告違約之行為，本院酌情被告以所拖欠工程款額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍向原告支付違約金。原告訴請拖欠工程款計算利息損失，因該損失已包含到違約金中，本院不再支持。另原告訴請被告承擔逾期返還工程質保金利息（按同期銀行貸款利率計算），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第29條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內向原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司給付拖欠工程款265525.10元及承擔違約金（以所拖欠的工程款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍從2013年11月15日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
二、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內向原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司給付工程款質保金77132.90元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率從2014年7月20日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回原告浙江快達建設安裝工程有限公司武漢分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10470元，由被告荊州市以軒酒店管理有限公司負擔。

審判長：葉凡杰
審判員：鐘愛平
審判員：盛羽

書記員：袁敏