浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司
張卓偉（浙江越翰林律師事務(wù)所）
荊州市以軒酒店管理有限公司
許先斌
公司股東
朱昌明（湖北荊楚律師事務(wù)所）

原告:浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司，住所地湖北省武昌區(qū)。
代表人:黃順燦，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張卓偉，浙江越翰林律師事務(wù)所律師。
被告:荊州市以軒酒店管理有限公司，住所地湖北省荊州市公安縣。
法定代表人:許小軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許先斌，
被告公司股東。
委托代理人:朱昌明，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司（以下簡稱“快達(dá)公司”）訴被告荊州市以軒酒店管理有限公司（以下簡稱“以軒公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員葉凡杰擔(dān)任審判長，與審判員鐘愛平、人民陪審員盛羽組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告快達(dá)公司委托代理人張卓偉，被告以軒公司委托代理人許先斌、朱昌明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告以軒酒店辯稱:被告在使用原告安裝的中央空調(diào)系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)中央空調(diào)部分工程未完工及存在質(zhì)量問題，原告未按約對空調(diào)使用人員培訓(xùn)及對空調(diào)維護(hù)，導(dǎo)致被告損失要求賠償。因原告安裝空調(diào)存在質(zhì)量問題，所以被告才拖欠原告工程款342658元，該行為不是違約行為，另原告主張的違約金也過高。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《空調(diào)工程承包合同書》屬雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)，具有法律效力，簽約雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。原告在中央空調(diào)安裝完畢后交付被告實際使用，被告未按約全額支付工程款。其辯稱是因原告的中央空調(diào)安裝工程未完工及存在質(zhì)量問題，并提出鑒定申請，在本院準(zhǔn)許對上述事實鑒定后，而無故不繳納鑒定費，致使該事實無法確定。被告又無其他證據(jù)證明，本院對其辯稱事實不予采信。被告應(yīng)向原告給付拖欠的工程款及工程質(zhì)保金。其拖欠原告工程款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方確定違約金按每延誤一天承擔(dān)合同額1‰的違約賠償，原、被告均認(rèn)為過高。為此，原告主動將違約金減少為總合同額的20%，即300000元。根據(jù)合同法司法解釋（二）第29條規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。結(jié)合上述法律精神，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，考慮到被告已實際履行給付大部分工程款，原告實際損失主要是被拖欠工程款的利息損失，同時為達(dá)到懲戒被告違約之行為，本院酌情被告以所拖欠工程款額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍向原告支付違約金。原告訴請拖欠工程款計算利息損失，因該損失已包含到違約金中，本院不再支持。另原告訴請被告承擔(dān)逾期返還工程質(zhì)保金利息（按同期銀行貸款利率計算），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第29條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司給付拖欠工程款265525.10元及承擔(dān)違約金（以所拖欠的工程款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年11月15日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
二、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司給付工程款質(zhì)保金77132.90元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年7月20日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10470元，由被告荊州市以軒酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17260401040005030。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《空調(diào)工程承包合同書》屬雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)，具有法律效力，簽約雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。原告在中央空調(diào)安裝完畢后交付被告實際使用，被告未按約全額支付工程款。其辯稱是因原告的中央空調(diào)安裝工程未完工及存在質(zhì)量問題，并提出鑒定申請，在本院準(zhǔn)許對上述事實鑒定后，而無故不繳納鑒定費，致使該事實無法確定。被告又無其他證據(jù)證明，本院對其辯稱事實不予采信。被告應(yīng)向原告給付拖欠的工程款及工程質(zhì)保金。其拖欠原告工程款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方確定違約金按每延誤一天承擔(dān)合同額1‰的違約賠償，原、被告均認(rèn)為過高。為此，原告主動將違約金減少為總合同額的20%，即300000元。根據(jù)合同法司法解釋（二）第29條規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。結(jié)合上述法律精神，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，考慮到被告已實際履行給付大部分工程款，原告實際損失主要是被拖欠工程款的利息損失，同時為達(dá)到懲戒被告違約之行為，本院酌情被告以所拖欠工程款額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍向原告支付違約金。原告訴請拖欠工程款計算利息損失，因該損失已包含到違約金中，本院不再支持。另原告訴請被告承擔(dān)逾期返還工程質(zhì)保金利息（按同期銀行貸款利率計算），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第29條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司給付拖欠工程款265525.10元及承擔(dān)違約金（以所拖欠的工程款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年11月15日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
二、被告荊州市以軒酒店管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司給付工程款質(zhì)保金77132.90元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年7月20日起計算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回原告浙江快達(dá)建設(shè)安裝工程有限公司武漢分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10470元，由被告荊州市以軒酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：葉凡杰
審判員：鐘愛平
審判員：盛羽

書記員：袁敏