上訴人（原審第三人）：浙江廣豐建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省東陽市東陽江鎮(zhèn)政府內(nèi)。法定代表人：張海高，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐向軍，上海吉亞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：上海秋某實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)龍吳路1500號2幢E134室。法定代表人：潘志剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳鳳揚，該公司員工。委托訴訟代理人：張雙平，河北三言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：浙江新東陽建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省東陽市白云街道歌山路16號。法定代表人：盧大根，該公司董事長。委托訴訟代理人：金光明，浙江良濟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：浙江新東陽建設(shè)集團有限公司第八建設(shè)分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街215號萬達廣場B座寫字樓1單元2005室。負責(zé)人：沈曉華被上訴人（原審被告）：程少彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。被上訴人（原審被告）：張高良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。

廣豐公司上訴請求：撤銷一審判決，改判秋某公司對其的全部訴訟請求。事實和理由：一審認定與事實不符，其是在2014年8月20日與河北雙鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的盛世春天二期16#、17#樓建設(shè)工程施工合同，并于2014年9月28日取得建筑工程施工許可證進場施工的，在此之前，新東陽公司中標該工程，由張高良和程少彬已經(jīng)進行了部分施工（完成到三層），是程少彬偽造新東陽公司第八公司公章在2013年11月26日與秋某公司簽訂的，秋某公司提供的供貨清單供貨時間都在其公司進場之前，其與雙鴻公司的工程量決算中未包括涉案工程量，其并非實際受益人，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。秋某公司向一審法院起訴請求：新東陽公司、新東陽公司第八公司、廣豐公司、程少彬、張高良共同給付其鋼材款及補償金2205000元及自2015年7月17日起至付清之日止，以2205000元為基數(shù)，按年利率24%計算的利息損失。一審法院認定事實：邢臺市中級人民法院（2016）冀05民再56號民事判決書審理查明部分查明“2011年7月7日，新東陽公司中標了盛世春天小區(qū)二期12#-15#、17#、18#住宅樓工程施工；2011年7月13日，新東陽公司中標了盛世春天小區(qū)二期16#住宅樓、地下車庫及幼兒園的施工工程；2014年8月7日，廣豐公司中標了盛世春天二期16#、17#樓及附屬商業(yè)工程。”（2017）冀0591刑初43號邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書中查明，2011年4月張高良、程少彬與張國啟合伙在盛世春天項目施工，三人掛靠在新東陽公司名下。后來盛世春天項目開發(fā)商與新東陽終止合作，2013年9月盛世春天項目開發(fā)商繼續(xù)讓張高良等人承建16#、17#樓，張高良等人改為掛靠在廣豐公司名下。在16#、17#號樓施工過程中，張高良明知自己無權(quán)制作新東陽公司公章、新東陽第八建設(shè)公司公章及新東陽公司盛世春天（三期）16#、17#樓工程項目技術(shù)資料專用章，仍進行偽造、使用。該判決判令張高良犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑九個月。張高良對該判決不服，提出上訴，后在審理過程中，申請撤回上訴。現(xiàn)（2017）冀0591刑初43號邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書已經(jīng)生效。2013年11月26日，秋某公司（供方）與新東陽第八公司（需方）簽訂《購銷合同》。基于以上事實可知該合同中新東陽公司的蓋章并非新東陽公司的公章。2014年10月19日，秋某公司（供方）與新東陽第八公司（需方）簽訂還款協(xié)議，張高良代表新東陽公司簽字，陳鳳揚代表秋某公司簽字。該還款協(xié)議約定“供方供應(yīng)盛世春天二期16#、17#樓鋼材，結(jié)至2014年5月27日尚欠供方鋼材款貳佰貳拾捌萬元整（￥2280000.00元），由于需方工程停工四個月，不能及時支付貨款，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致，分以下兩種付款方式：一、一次性付款：需方于2014年11月10日付給供方貳佰伍拾萬元整（￥2500000.00元）其中貸款式貳佰貳拾捌萬元整，補償金貳拾貳萬整。二、分二期付款：需方于2014年11月10日付給供方壹佰伍拾萬元整，于2014年11月30日付給供方壹佰零伍萬元整，共計貳佰伍拾萬元整（其中貸款貳佰貳拾捌萬元整，補償金貳拾柒萬元整）”。2015年6月16日新東陽公司（需方）與秋某公司（供方）簽訂《補充還款協(xié)議》，張高良代表新東陽公司簽字，陳鳳揚代表秋某公司簽字。該補充還款協(xié)議約定“供方供應(yīng)盛世春天二期16#、17#樓鋼材，根據(jù)需方供方于二零一四年十月十九日簽訂的還款協(xié)議，尚欠供方材料款及補償金人民幣貳佰壹拾萬零伍仟元整（￥2105000元），因需方資金緊張，沒有及時還款，現(xiàn)經(jīng)供、需雙方協(xié)商達成如下還款協(xié)議：一、需方于2015年6月16日前付給供方人民幣壹佰壹拾萬元整（￥1100000元），需方于2015年7月16日前付給供方人民幣壹佰壹拾萬零伍仟元整（￥1105000元），其中拾萬元為補償金。二、如不能按時付款，按每日千分之一利息支付?！睂埜吡歼M行的調(diào)查筆錄中，張高良認可以上還款協(xié)議、補充還款協(xié)議中的簽名均是其本人所簽，且并未向該院提交向秋某公司支付款項的證據(jù)。邢開建許字（2014）04號建設(shè)工程施工許可證顯示工程名稱為盛世春天二期16#、17#樓及附屬商業(yè)工程的建設(shè)單位為河北雙鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，施工單位為浙江廣豐建設(shè)集團有限公司，合同開工日期為2014年9月1日，合同竣工日期為2015年12月20日。河北雙鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包方）與浙江廣豐建設(shè)集團有限公司（承包人）于2014年8月20日簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為盛世春天二期16#、17#樓及附屬商業(yè)工程，承包范圍為施工圖內(nèi)土建、水電暖等所有內(nèi)容。從2014年9月1日開始施工，至2015年12月20日竣工完成。另查明，浙江新東陽建設(shè)集團有限公司第八建設(shè)分公司的前身為浙江新東陽建設(shè)集團有限公司第八建設(shè)公司。第三人廣豐公司提交2017年7月11日的邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民破3號之二民事裁定書及河北雙鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算案無爭議債權(quán)表證明新東陽公司因河北雙鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)申報了債權(quán)，新東陽公司也是工程的承建人。新東陽公司稱其申報的債權(quán)為非本案涉案樓號的債權(quán)。一審法院認為，根據(jù)庭審及相關(guān)證據(jù)可知，本案的涉案工程為盛世春天二期16#、17#樓。關(guān)于本案的責(zé)任主體。首先，根據(jù)還款協(xié)議和補充還款協(xié)議可知，秋某公司為涉案工程供應(yīng)鋼材，為本案實際鋼材出賣人。其次，根據(jù)（2017）冀0591刑初43號邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書中查明部分可知，張高良、程少彬為16#、17#樓的實際承建人，即本案鋼材的買受人。再次，新東陽公司雖參與16#、17#樓的競標并且中標，但最終并未承建該工程，最終承建該工程的為廣豐公司，故廣豐公司為實際受益人。關(guān)于本案責(zé)任的分配。首先，秋某公司履行了鋼材的供應(yīng)出賣義務(wù)，張高良、程少彬作為鋼材的實際買受人，應(yīng)支付拖欠秋某公司的鋼材款。其次，廣豐公司作為本案涉案項目的承建單位，實際使用了鋼材，為實際受益人，應(yīng)對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于本案需支付的各項數(shù)額。張高良犯偽造公司印章罪，已經(jīng)由生效的刑事判決書判決。本案中的還款協(xié)議及補充還款協(xié)議雖未加蓋該公司公章，新東陽公司也未追認，但協(xié)議為張高良和秋某公司的人員均簽字確認，故還款協(xié)議中的數(shù)額確認具有民事效力，該院對協(xié)議中的數(shù)額予以確認。截止2015年7月16日，共拖欠秋某公司鋼材款及補償金共計2205000元。因補充協(xié)議中約定過高，按每日千分之一利息支付，該約定超過法律規(guī)定，現(xiàn)秋某公司主張按照年利率24%計算，符合法律規(guī)定，該院予以支持。遂判決：一、張高良、程少彬于本判決生效后十日內(nèi)支付上海秋某實業(yè)有限公司鋼材款及補償金2205000元及利息損失（以2205000元為基數(shù)，自2015年7月17日至實際清償之日止，按年利率24%計算）。二、浙江廣豐建設(shè)集團有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回上海秋某實業(yè)有限公司其他訴訟請求。如果張高良、程少彬、浙江廣豐建設(shè)集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24440元，由張高良、程少彬及浙江廣豐建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人浙江廣豐建設(shè)集團有限公司（以下簡稱廣豐公司）因與被上訴人上海秋某實業(yè)有限公司（以下簡稱秋某公司）、浙江新東陽建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新東陽公司）、浙江新東陽建設(shè)集團有限公司第八建設(shè)分公司（以下簡稱新東陽公司第八公司）、程少彬、張高良買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2892號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，新東陽公司開始中標了盛世春天二期16#、17#樓施工工程，但最終新東陽公司未承建該工程，由廣豐公司承建，程少彬、張高良由新東陽公司改為掛靠在廣豐公司名下。雖然證據(jù)顯示廣豐公司為該項目三層以上的承包人，但程少彬、張高良購買秋某公司的鋼材是事實，且該批鋼材實際用于盛世春天小區(qū)16#、17#樓的建設(shè)，廣豐公司沒有證據(jù)證明鋼材用于了三層以下工程，且邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591刑初43號刑事判決書中，張高良認可“后來蓋盛世春天16#、17#樓的時候用的是廣豐公司的資質(zhì)，16、17號樓的施工款，開發(fā)商是通過浙江廣豐公司給他們結(jié)算的施工款”，故廣豐公司為該工程的實際受益人，應(yīng)當對案涉鋼材款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，廣豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24440元，由上訴人浙江廣豐建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　英
審判員　申　玉
審判員　孫麗娜

書記員：高雅芳