原告：浙江天正電氣股份有限公司，住所地浙江省樂清市。
　　法定代表人：高天樂，董事長。
　　委托訴訟代理人：刁春元，女。
　　委托訴訟代理人：伍強，男。
　　被告：上海雯楠電氣有限公司，住所地遼上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：司某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周郁婕，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：孫鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　原告浙江天正電氣股份有限公司與被告上海雯楠電氣有限公司(下稱雯楠公司)、司某某、孫鵬買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理，后本案轉為適用普通程序，于2019年1月21日公開開庭進行了審理。被告雯楠公司委托訴訟代理人趙世文到庭參加了第一次訴訟，雯楠公司委托訴訟代理人周郁婕到庭參加了第二次訴訟，原告委托訴訟代理人刁春元到庭參加了第一、二次訴訟；被告司某某、孫鵬經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴。審理過程中，雙方當事人同意延長簡易程序調解二個月；本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告雯楠公司給付原告貨款人民幣287,672.04元并償付逾期付款違約金(以287,672.04元為本金，自2017年3月1日起至實際清償之日止按每日千分之一計算)；2、被告司某某、孫鵬對上述欠款承擔連帶清償責任；3、訴訟費由三被告承擔。事實與理由：原告與被告雯楠公司素有業(yè)務往來，2016年2月雙方簽訂了《2016年新渠道產(chǎn)品銷售協(xié)議》，約定由被告雯楠公司通過原告經(jīng)銷商平臺向原告采購電氣產(chǎn)品，并由雯楠公司支付貨款；被告司某某、孫鵬作為擔保方對被告雯楠公司的全部貨款承擔連帶保證責任。2016年11月30日被告雯楠公司、司某某在原告提供的往來對賬確認函上分別蓋章和簽名確認，截止該日期被告雯楠公司尚欠原告貨款264,267.07元。之后被告雯楠公司又陸續(xù)向原告購買產(chǎn)品，至今被告雯楠公司拖欠原告貨款287,672.04元未能支付；被告司某某、孫鵬也未履行擔保義務，而被告司某某又系一人有限公司雯楠公司股東，故亦應對被告雯楠公司的債務承擔連帶清償責任。原告多次催討上述欠款未果，為維護其合法權益，遂提起訴訟。
　　被告雯楠公司辯稱，1、欠款只認可對賬單上的264,267.07元及由司家明簽字的配送單；2、被告之前與原告曾經(jīng)協(xié)商以貨物抵債，并達成口頭協(xié)議，因原告業(yè)務員離職，致使該協(xié)議沒有實際履行，現(xiàn)被告仍堅持以目前所有的原告生產(chǎn)的產(chǎn)品與所欠貨款進行抵扣；3、因被告沒有惡意拖欠原告貨款的意識表示，被告也曾主動聯(lián)系原告要求以物抵債，故對原告主張的違約金不認可；即便法院認定被告需要承擔違約責任，則原告請求的違約金過高，請求法院進行調整。
　　被告司某某、孫鵬均未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供的《2016年新渠道產(chǎn)品銷售協(xié)議》及往來對賬確認函各1份，用以證明原告與被告雯楠公司之間存在買賣合同關系，合同約定了雙方的權利和義務，被告司某某、孫鵬均在保證人處簽名，截止2016年11月30日被告雯楠公司確認欠原告貨款264,267.07元；被告對該些證據(jù)三性無異議，但認為被告司某某、孫鵬在保證人處簽名并非兩人親筆簽名，故保證責任不成立，之后又撤回對孫鵬簽名非其本人簽署的陳述；另外在對賬后被告雯楠公司與原告達成了以物抵債的口頭協(xié)議，但因原告對接員工離職，以致口頭協(xié)議未能履行；原告不同意被告以物抵債的要求；因被告對前述證據(jù)三性無異議，故本院予以確認。2、原告提供的貨物配送單、出庫單及相應的增值稅發(fā)票和對應銷售貨物清單各1組，用以證明被告雯楠公司在對賬后又向原告采購了價值23,762.06元的貨物，配送單和出庫單是一一對應；被告對該些證據(jù)中有司家明簽字的貨物配送單予以確認，對沒有簽名的1份金額為5,719.18元的配送單不予確認，對增值稅發(fā)票2017年3月的因系復印件不予確認，其他兩份2016年12月的真實性認可；因前述證據(jù)與本案存在關聯(lián)性，故本院予以確認。
　　本院認定事實如下：2016年2月18日原告(甲方)與被告雯楠公司(乙方)及司某某、孫鵬(均為保證人)共同簽訂了《2016年新渠道產(chǎn)品銷售協(xié)議》，約定由被告雯楠公司通過原告經(jīng)銷商平臺向原告采購電氣產(chǎn)品，并由雯楠公司支付貨款；被告司某某、孫鵬在保證人一欄簽名。同年11月30日被告雯楠公司、司某某在原告提供的往來對賬確認函上分別蓋章和簽名確認，截止該日期被告雯楠公司尚欠原告貨款264,267.07元。之后被告雯楠公司又陸續(xù)向原告購買產(chǎn)品18,042.88元，至今被告雯楠公司共拖欠原告貨款282,309.95元未能支付；被告司某某、孫鵬也未履行擔保義務。上述欠款原告經(jīng)多次催討未果，遂涉訟。
　　本院認為，原告與被告雯楠公司、司某某、孫鵬之間簽訂書面合同，對雙方的權利、義務均作了明確的約定，系真實意思表示，且于法無悖，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行。原告履行送貨義務后，被告雯楠公司收貨后未能如雙方約定的期限支付貨款，顯屬違約；被告司某某、孫鵬也應依法承擔連帶保證責任；原告現(xiàn)要求被告雯楠公司給付所余欠款并償付原告違約金以及要求被告司某某、孫鵬就上述欠款及違約金承擔連帶保證責任的請求，于法有據(jù)。對于被告提出原告請求的違約金按所欠貨款每日千分之一計算過高的意見，因原告未提供損失依據(jù)，結合本案的實際情況，本院予以采信；故對違約金的計算標準本院調整為按所欠貨款每日萬分之五計算。被告雯楠公司雖曾陳述被告司某某、孫鵬在合同保證人一欄的簽名并非本人簽署，之后又撤回對孫鵬非其本人簽字的說辭，然又未能通知被告司某某親自出庭，也未能在法庭規(guī)定的期限內告知對司某某筆跡的核實結果或申請筆跡鑒定，故本院對其的該節(jié)陳述意見，不予采信。被告司某某、孫鵬在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權利的放棄。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雯楠電氣有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告浙江天正電氣股份有限公司貨款282,309.95元；
　　二、被告上海雯楠電氣有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告浙江天正電氣股份有限公司以282,309.95元為本金，自2017年3月1日起至實際清償日止，按每日萬分之五計算的違約金；
　　三、被告孫鵬、司某某對上述第一、二項被告上海雯楠電氣有限公司的所欠債務承擔連帶清償責任，被告孫鵬、司某某承擔連帶清償責任后，有權向被告上海雯楠電氣有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,574元，財產(chǎn)保全費2,611元，公告費690元，由原告負擔100元，被告上海雯楠電氣有限公司負擔10,775元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邱建安

書記員：陸葉青