上訴人（原審被告）：浙江天恒建設(shè)有限公司，住所地浙江省義烏市佛堂鎮(zhèn)王存村145號(hào)。法定代表人：經(jīng)德善，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省方城縣。委托訴訟代理人：羅少平，天門市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：黃志旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商城縣。委托訴訟代理人：楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

天恒公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定付某某營養(yǎng)費(fèi)2000元沒有事實(shí)依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定付某某只承擔(dān)20%的責(zé)任有失公平；3、一審判決天恒公司與黃志旺對(duì)付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)；4、一審判決天恒公司與黃志旺作為連帶賠償責(zé)任人，對(duì)內(nèi)平均分擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。付某某辯稱，1、一審判決未按付某某的實(shí)際收入計(jì)算其誤工費(fèi)不當(dāng)；2、一審判決未支持付某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)；3、天恒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，改判支持付某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。黃志旺未予答辯。付某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃志旺、天恒公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)4875.9元、后期治療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)44640元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、傷殘賠償金58772元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10688元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)580元，共計(jì)133727.46元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月20日，天恒公司與黃志旺簽訂《安裝班組承包合同》，合同約定天恒公司將其承建的岳口新城一期工程中的水、電、暖、消防安裝工程發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃志旺。2015年8月18日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2016年5月，付某某受黃志旺的雇請(qǐng)從事電氣安裝工作。同年7月30日，黃志旺安排付某某維修岳口新城一期1號(hào)樓配電室的應(yīng)急燈，付某某在工作過程中從人字梯上摔下受傷。傷后，付某某在岳口鎮(zhèn)李軍華中醫(yī)骨傷科診所治療，經(jīng)診斷為左后踝粉碎性骨折，花去醫(yī)療費(fèi)4217.9元，其中黃志旺已墊付3159元。2017年5月18日，付某某的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定為十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為240天，護(hù)理時(shí)間為60天，營養(yǎng)時(shí)間為100天，后期治療費(fèi)為2000元。為此，支付鑒定費(fèi)1800元。付某某系水電工人，并持有特種作業(yè)操作證，雖為河南省農(nóng)村戶口，但其自2014年5月起，就在天門市本案工地上從事水電安裝工作，并一直在鎮(zhèn)上居住生活，受傷時(shí)年滿36周歲。按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元，據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算，付某某的誤工費(fèi)為21486.25元（32677元/年÷365天×240天）、殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)為5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。一審法院認(rèn)為，本案系一起雇員在從事勞務(wù)過程中自身受到傷害而引起的人身損害賠償責(zé)任糾紛。黃志旺作為雇主，在雇員登高作業(yè)過程中應(yīng)特別注意安全保障義務(wù)和提示義務(wù)，但其疏于防范，任由雇員在沒有任何安全措施的情況下一人登高作業(yè)，對(duì)損害的發(fā)生存在較大的過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。天恒公司明知黃志旺不具備相應(yīng)的水電工程資質(zhì)，仍將其承建工程的水電等項(xiàng)目發(fā)包給黃志旺，違背法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，付某某所受損害應(yīng)由天恒公司和黃志旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。付某某作為水電工人，在工作過程中，自身未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，從人字梯上摔下受傷，自身存在一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，付某某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，依法酌定付某某承擔(dān)20%的責(zé)任，黃志旺、天恒公司連帶承擔(dān)80%的責(zé)任，在連帶責(zé)任內(nèi)部，黃志旺和天恒公司各自承擔(dān)50%的責(zé)任。付某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)與審理查明的事實(shí)不符，依法查明為4217.9元；付某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金3000元，因其受傷致殘，精神損害嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，依法酌定支持1000元；付某某訴請(qǐng)營養(yǎng)費(fèi)的主張屬于后期康復(fù)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。其訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。天恒公司辯稱其未與黃志旺簽訂《安裝班組承包合同》，與本案事實(shí)不符，依法不予采納。綜上，付某某的損害費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)4217.9元、誤工費(fèi)21486.25元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)580元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)96227.71元，由黃志旺、天恒公司按80%賠償76982.16元，加上精神損害撫慰金1000元，共計(jì)77982.16，扣減黃志旺已賠償?shù)?159元，付某某實(shí)際還應(yīng)受償74823.16元，黃志旺和天恒公司互負(fù)連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任內(nèi)部，黃志旺承擔(dān)35832.08元（77982.16元×50%－3159元），天恒公司承擔(dān)38991.08（77982.16元×50%）元，承擔(dān)超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。其余損失由付某某自行承擔(dān)。判決：一、黃志旺與天恒公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償付某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失74823.16元，在連帶責(zé)任人內(nèi)部，由黃志旺承擔(dān)35832.08元，天恒公司承擔(dān)38991.08元，承擔(dān)超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。二、駁回付某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人浙江天恒建設(shè)有限公司（以下簡稱天恒公司）因與被上訴人付某某、黃志旺提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，付某某雖不服一審判決，但并未提起上訴，故其認(rèn)為應(yīng)對(duì)一審判決予以改判的請(qǐng)求，依法不屬本案二審的審理范圍。天恒公司提起上訴，只是對(duì)受害人付某某的營養(yǎng)費(fèi)、自身承擔(dān)的責(zé)任大小以及天恒公司是否應(yīng)與黃志旺互負(fù)連帶賠償責(zé)任等問題提起上訴，并未對(duì)本案基本事實(shí)提出異議，故本案二審的審理內(nèi)容為一審判決適用法律是否正確，故此，對(duì)本案依法適用書面審理。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定付某某營養(yǎng)費(fèi)2000元是否有事實(shí)依據(jù)；2、一審判決付某某承擔(dān)20%的責(zé)任是否適當(dāng)；3、一審判決天恒公司與黃志旺互負(fù)連帶責(zé)任，適用法律是否正確；4、一審判決天恒公司與黃志旺作為連帶賠償責(zé)任人，對(duì)內(nèi)平均分擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對(duì)于本案爭議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定付某某的營養(yǎng)費(fèi)2000元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”本案中，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2017年5月18日作出的鑒定意見載明：被鑒定人付某某身體傷殘等級(jí)屬十級(jí)，后期治療費(fèi)用2000元；誤工時(shí)間為240天，護(hù)理時(shí)間60天，營養(yǎng)時(shí)間100天。天恒公司對(duì)該鑒定意見不持異議。一審判決采信該鑒定意見中的“營養(yǎng)時(shí)間100天”，認(rèn)定付某某營養(yǎng)費(fèi)2000元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。天恒公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)2000元沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決認(rèn)定付某某承擔(dān)20%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校S志旺為雇主，付某某為雇員，付某某在提供勞務(wù)過程中致自身受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃志旺作為雇主，在付某某提供勞務(wù)過程中，未到場(chǎng)提醒付某某注意自身安全，未向付某某提供任何安全保障設(shè)備，放任付某某一人獨(dú)自登高作業(yè)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在主要過錯(cuò)。作為雇員的付某某，既是完全民事行為能力人，又是具有水電工特種作業(yè)操作證的技術(shù)工人，其在登高作業(yè)過程中，疏忽大意未采取任何安全措施，造成損害后果的發(fā)生，存在一定的過錯(cuò)。一審判決根據(jù)本案基本事實(shí)，運(yùn)用自由裁量權(quán)，酌定付某某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，黃志旺承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。一審判決宣判后，黃志旺和付某某均未提起上訴。天恒公司認(rèn)為一審判決判令付某某承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決天恒公司和黃志旺互負(fù)連帶賠償責(zé)任適用法律是否正確的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中，天恒公司作為建設(shè)施工合同的發(fā)包人，明知黃志旺沒有相應(yīng)的水電工程承包資質(zhì)，卻將其承建工程中的水、電、暖、消防安裝等工程項(xiàng)目發(fā)包給黃志旺，與黃志旺簽訂《安裝班組承包合同》，對(duì)付某某在施工過程中造成的人身損害，天恒公司應(yīng)按上述司法解釋的規(guī)定，與黃志旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決天恒公司與黃志旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。天恒公司認(rèn)為不應(yīng)與黃志旺對(duì)付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決天恒公司與黃志旺作為連帶賠償責(zé)任人，對(duì)內(nèi)平均分擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案系受害人付某某提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，付某某請(qǐng)求天恒公司和黃志旺共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審審理過程中，天恒公司和黃志旺間并未互相抗辯各自如何承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決在判令黃志旺和天恒公司對(duì)付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形下，同時(shí)判令黃志旺和天恒公司對(duì)內(nèi)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，超出了付某某的訴訟請(qǐng)求?？紤]到本案實(shí)際情況，為了避免當(dāng)事人間的訟累，一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任”的相應(yīng)規(guī)定，在本案中酌定黃志旺和天恒公司間各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，實(shí)體處理并無不當(dāng)。綜上所述，天恒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1660元，由浙江天恒建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：ＸＸ燕