上訴人（原審被告）：浙江大成電氣股份有限公司，住所地：浙江省紹興市上虞區(qū)曹娥街道通江路206號。
法定代表人：李招海，男，漢族，1967年9月4日生，住浙江省上虞市，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：丁哲瑜，浙江五洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：倪衛(wèi)軍，男，漢族，1977年10月31日出生,住浙江省上虞市,該公司職員。
被上訴人（原審原告）：滄州市辰光電器有限公司，住所地：滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：吳文海，男，回族，河北省滄州市新華區(qū)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬輝，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳富德，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江大成電氣股份有限公司因與被上訴人滄州市辰光電器有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人浙江大成電氣股份有限公司的委托訴訟代理人丁哲瑜、被上訴人滄州市辰光電器有限公司委托訴訟代理人喬輝和陳富德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定：因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。本案被上訴人購買上訴人的多線切割機，用于切割鎢棒，而上訴人所提供的機械設(shè)備使用說明書中切割范圍不包括鎢棒，且上訴人自認其機械從未切割過鎢棒。在訂立合同之前，上訴人雖單方進行試切實驗，但試切報告亦明確切割效率和切割成品需進一步驗證。雙方在此情況下簽訂買賣合同，合同附件中約定此機械的加工材料是鎢棒，該項約定與機器附帶說明書記載明顯不符；機械到達被上訴人處后，上訴人雖按合同約定派技術(shù)人員多次進行安裝調(diào)試，但機械始終未調(diào)試成功，不能正常生產(chǎn)；至今案涉機械設(shè)備，一臺金剛線多條斷線仍處于調(diào)試狀態(tài)，另一臺機械未打開包裝，始終未能成功切割鎢棒。再有在與被上訴人的溝通過程中，上訴人的主管人員表示可以幫忙轉(zhuǎn)售。綜合以上事實，一審法院認定案涉機械未達到設(shè)備說明書的質(zhì)量要求，不能實現(xiàn)合同目的，有事實依據(jù)。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，綜合考量雙方的過錯，針對雙方爭議的事實，依照法律規(guī)定判決解除合同并返還機械設(shè)備并無不妥。綜上所述，浙江大成電氣股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 靳雪