原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司，住所地浙江省金華市文溪街248號(hào)。
法定代表人陳俞文，董事長(zhǎng)。
委托代理人由程遙，富錦市錦山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山街531號(hào)。
法定代表人關(guān)彥斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬小龍，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。
委托代理人張學(xué)謙，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。

原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司與被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由審判員張慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)與代理審判員李明巖、人民陪審員楊文玉共同組成合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司委托代理人由程遙、被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司委托代理人馬小龍、張學(xué)謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司訴稱：2008年11月25日原告與被告前身哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂了《接骨七厘散全國(guó)總經(jīng)銷合同》。2009年1月至7月，原告向被告購(gòu)買(mǎi)接骨七厘散，根據(jù)雙方合同約定，原告付清全部貨款后，被告已向原告發(fā)送相應(yīng)數(shù)量接骨七厘散。2009年8月10日，金華市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)原告檢查過(guò)程中，對(duì)原告公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)庫(kù)存的被告公司生產(chǎn)的批號(hào)為200907001、200902002接骨七厘散進(jìn)行抽樣檢查，該兩個(gè)批次產(chǎn)品經(jīng)金華食品藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)為劣藥。同年11月23日，金華藥監(jiān)局對(duì)原告作出（2009）金食藥行罰笫50號(hào)行政處罰決定書(shū)，沒(méi)收扣押的藥品，沒(méi)收違法所得，共計(jì)造成原告損失271669.42元。原告就被告上述行為與其協(xié)商未果，現(xiàn)哈高科佳木斯中藥有限公司更名為被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司。依據(jù)合同約定和法律規(guī)定應(yīng)由被告向原告承擔(dān)全部損失。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失271669.42元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司辯稱：金華市婺城區(qū)法院兩次移送前進(jìn)區(qū)法院均以該案屬買(mǎi)賣合同糾紛不是侵權(quán)糾紛為由。被告認(rèn)為原、被告之間系在履行買(mǎi)賣合同過(guò)程中，因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛與產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，不是同一法律關(guān)系。根據(jù)雙方2009年1月至7月簽訂的兩份藥品購(gòu)銷合同約定，原告收貨后15天對(duì)藥品質(zhì)量未提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量予以認(rèn)可。原告無(wú)直接證據(jù)證明藥品質(zhì)量問(wèn)題系被告生產(chǎn)環(huán)節(jié)所致。而被告有充分證據(jù)證明原告受處罰的同批號(hào)藥品出廠前不存在質(zhì)量問(wèn)題。通過(guò)金華藥監(jiān)局對(duì)原告及對(duì)王承志行政處罰卷宗，體現(xiàn)從被告處購(gòu)進(jìn)的3個(gè)批號(hào)接骨七厘散，是王承志以原告名義購(gòu)買(mǎi)，并自行銷售。金華藥監(jiān)局處罰藥品是在沒(méi)有溫濕度調(diào)控設(shè)施設(shè)備的出租房?jī)?nèi)保管。原告應(yīng)對(duì)銷售環(huán)節(jié)對(duì)藥品儲(chǔ)存保管不當(dāng)所造成藥品質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥典》第124頁(yè)注明當(dāng)歸檢測(cè)為定性檢測(cè)并非定量檢測(cè)，金華食品藥品檢驗(yàn)所在檢驗(yàn)報(bào)告中已檢出當(dāng)歸成份，金華市食品藥品監(jiān)督管理局卻對(duì)生產(chǎn)的批號(hào)為200907001、200902002接骨七厘散按劣藥處罰，不符合檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，與黑龍江省食品藥品檢驗(yàn)所對(duì)涉案的同一批號(hào)接骨七厘散進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果為應(yīng)檢出當(dāng)歸檢出當(dāng)歸均為合格產(chǎn)品相互矛盾。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告公司變更登記申請(qǐng)、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知、機(jī)構(gòu)代碼證各1份。欲證明本案被告前身為哈高科佳木斯中藥有限公司，于2009年10月由哈高科佳木斯中藥有限公司更名為被告葵花藥業(yè)（佳木斯）有限公司，被告主體適格。
證據(jù)二、原告與哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂的《接骨七厘散全國(guó)總經(jīng)銷合同》1份。欲證明原、被告在2008年簽訂接骨七厘散全國(guó)總經(jīng)銷合同。
證據(jù)三、原告與哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂的購(gòu)銷合同2份、送貨單各2份。欲證明原告向哈高科佳木斯中藥有限公司實(shí)際購(gòu)買(mǎi)，并接收接骨七厘散15120盒和19800盒。
證據(jù)四、增值稅發(fā)票復(fù)印件3張，欲證明原告按合同約定，向哈高科佳木斯中藥有限公司支付全部藥品款。雙方存在購(gòu)銷關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、金華市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)1份。欲證明被告向原告銷售的接骨七厘散為劣藥，被金華市藥監(jiān)局罰沒(méi)，罰沒(méi)貨值共計(jì)167280.74元，沒(méi)收違法所得共計(jì)104388.68元。上述兩項(xiàng)合計(jì)271669.42元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)五真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。此份證據(jù)不能證明被告向原告銷售的接骨七厘散為劣質(zhì)藥品。不能證明原告已交納罰款。
證據(jù)六、金華市食品藥品監(jiān)督管理局（2009）金食藥行罰笫50號(hào)行政處罰決定書(shū)、進(jìn)賬單復(fù)印件、金華市食品藥品監(jiān)督管理局情況說(shuō)明各1份。欲證明原告購(gòu)進(jìn)的200907001、200902002兩批號(hào)接骨七厘散被處罰，沒(méi)收違法所得104388.68元，且此款已繳納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)六對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院[2012]佳前民商初字第45號(hào)民事判決書(shū)、佳木斯市中級(jí)人民法院〔2013〕佳商終字第17號(hào)民事判決書(shū)各1份。欲證明原告與哈高科之間先后所簽合同合法有效且購(gòu)銷藥品批號(hào)、數(shù)量、價(jià)款等已如約履行的事實(shí)，另證明原告因購(gòu)買(mǎi)哈高科200907001、200902002接骨七厘散系劣藥，且造成原告損失271669.42元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議。證明問(wèn)題有異議。憑前進(jìn)區(qū)法院判決認(rèn)為接骨七厘散在原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)皆為劣質(zhì)藥品，是不正確的，判決中沒(méi)有這種認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、藥品質(zhì)量保證協(xié)議1份。欲證明2009年1月1日原告與哈高科為明確藥品質(zhì)量責(zé)任而簽訂了質(zhì)量保證協(xié)議書(shū)，如藥品質(zhì)量不合格，由哈高科承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)、沒(méi)收、罰款處理等一切費(fèi)用，協(xié)議期間為2009年全年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：真實(shí)性有異議。該協(xié)議印章與被告公司同年度存留的哈高科佳木斯中藥有限公司印章不符，系偽造。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告舉示的證據(jù)八所用公章與原告舉示的證據(jù)一工商檔案，系同一時(shí)期所用公章兩者明顯不符。對(duì)證據(jù)八所用公章的真實(shí)性已向原告釋明應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但原告未在規(guī)定期限內(nèi)提交，故對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性不予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2009年9月23日由佳木斯市藥品檢驗(yàn)所抽樣檢查，并送黑龍江省藥品檢驗(yàn)所對(duì)批號(hào)為200902002、200907001的接骨七厘散進(jìn)行檢驗(yàn)的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)2份。欲證明被告生產(chǎn)兩批號(hào)的接骨七厘散經(jīng)檢驗(yàn)鑒別項(xiàng)目薄層色譜檢出當(dāng)歸且結(jié)果符合規(guī)定，出廠質(zhì)量不存在問(wèn)題，屬于合格藥品。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。成品檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)屬被告單方制作，不具備藥品合格的證明力。省藥檢所2份報(bào)告，受檢時(shí)間為2009年9月23日，金華藥監(jiān)局抽檢時(shí)間2009年8月10日，時(shí)間相差較長(zhǎng)，難以保證省藥監(jiān)局檢查與金華藥監(jiān)局查沒(méi)的藥品為同一批次藥品，盡管批號(hào)一致，該省檢報(bào)告僅對(duì)被告提交的樣品檢驗(yàn)結(jié)果負(fù)責(zé)，無(wú)法證明與金華檢查同批次的藥品是否合格。不能證明被告向原告所銷售藥品不存在質(zhì)量問(wèn)題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2009年7月1日、7月27日，原哈高科佳木斯中藥有限公司與原告簽訂的購(gòu)銷合同及2009年7月6日、7月28日送貨單各2份。欲證明1、藥品收貨人為王承志；2、按合同第三條規(guī)定，原告收貨后有對(duì)質(zhì)量即行檢驗(yàn)的義務(wù)，且在收貨后15日內(nèi)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題書(shū)面提出異議，逾期作無(wú)異議處理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。合同第三條屬于格式條款，明顯排除了藥品生產(chǎn)者的質(zhì)量責(zé)任。在簽約時(shí)被告又未提供足夠的提示，該條款應(yīng)屬無(wú)效，不能證明被告欲證明的問(wèn)題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、接骨七厘散外包裝盒說(shuō)明書(shū)、國(guó)家藥典124和125頁(yè)當(dāng)歸部分。欲證明被告生產(chǎn)的接骨七厘散外包裝及說(shuō)明書(shū)均標(biāo)明了其含有當(dāng)歸成份，其具有易揮發(fā)性，且鑒別檢驗(yàn)方式為定性檢測(cè)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議。證明問(wèn)題有異議，不能證明涉案藥品具有易揮發(fā)性及其檢測(cè)方法為定性檢測(cè)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、申請(qǐng)法院調(diào)取金華市食品藥品監(jiān)督管理局處罰當(dāng)事人為王承志和浙江大宇醫(yī)藥有限公司的卷宗2冊(cè)。欲證明1、王承志系浙江大宇醫(yī)藥有限公司下設(shè)部門(mén)；2、原告涉案被處罰的兩種藥品接骨七厘散，與王承志被查獲的接骨七厘散品種和批次均相符；3、王承志本人及原告存在在沒(méi)有溫濕度調(diào)控設(shè)施設(shè)備的出租房?jī)?nèi)大量?jī)?chǔ)存藥品的行為，且兩種藥品均系被查批號(hào)藥品，實(shí)際上已構(gòu)成混同。即原告有在非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)藥品行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，不能證明原告在非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)庫(kù)有儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)藥品行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、申請(qǐng)法院調(diào)取金華市食品藥品監(jiān)督管理局處罰原告卷宗第44頁(yè)和王承志卷宗第0003頁(yè)；被告申請(qǐng)調(diào)取的金華市食品藥品檢驗(yàn)所第20090563號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)；黑龍江省藥品檢驗(yàn)所對(duì)批號(hào)為200812002的接骨七厘散的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)。欲證明在原告卷宗中顯示查獲的200812002號(hào)接骨七厘散在檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)的鑒別薄層色譜檢驗(yàn)中為不符合，同樣的檢測(cè)機(jī)構(gòu)和同樣的檢測(cè)結(jié)果在王承志的卷宗中卻對(duì)此批號(hào)藥品認(rèn)定為合格，同一檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)三個(gè)批號(hào)藥品檢測(cè)，卻有兩種截然不同的矛盾結(jié)果。證明在技術(shù)上認(rèn)定上藥品中均顯示當(dāng)歸存在，但在具體處罰認(rèn)定上卻存在矛盾選擇。因此，涉案藥品應(yīng)認(rèn)定為合格，且金華市藥監(jiān)局在進(jìn)行違法操作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該組證據(jù)所示藥品批號(hào)為200812002號(hào)與涉案劣質(zhì)藥品批號(hào)不是同一批次，無(wú)法證明涉案藥品屬合格。如有關(guān)于金華藥監(jiān)的檢驗(yàn)方法和操作程序違法問(wèn)題，另需舉證證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院[2012]佳前民商初字第45號(hào)民事判決書(shū)、佳木斯市中級(jí)人民法院〔2013〕佳商終字第17號(hào)民事判決書(shū)各1份。欲證明兩審判決中法院已經(jīng)確認(rèn)了當(dāng)歸易揮發(fā)性的事實(shí)，按合同約定提出質(zhì)量異議，應(yīng)在合同規(guī)定的15天提出，逾期視為無(wú)異議處理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。前進(jìn)法院判決中認(rèn)定的事實(shí)中并沒(méi)有確認(rèn)當(dāng)歸具有揮發(fā)性。15天質(zhì)量異議期問(wèn)題，合同第三條屬于格式條款，明顯排除了藥品生產(chǎn)者的質(zhì)量責(zé)任。在簽約時(shí)被告又未提供足夠的提示，該條款應(yīng)屬無(wú)效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定基本事實(shí)如下：2008年11月25日原告與哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂接骨七厘散全國(guó)總經(jīng)銷合同1份。2009年7月1日、2009年7月28日原告與哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂接骨七厘散購(gòu)銷合同兩份，合同約定：原告向供方購(gòu)買(mǎi)接骨七厘散34920盒、單價(jià)4.0元，貨款總計(jì)139680元；結(jié)算方式為發(fā)貨后需方付款；產(chǎn)品質(zhì)量驗(yàn)收，需方收貨后，請(qǐng)即進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，如對(duì)質(zhì)量、品種、數(shù)量有異議，請(qǐng)?jiān)?5天內(nèi)，書(shū)面報(bào)告供方，如屬質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)附需方檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)與供方商榷，逾期按無(wú)異議處理。被告于2009年7月6日、7月28日兩次向原告發(fā)送接骨七厘散34920盒，原告收貨后已付清全部貨款。原告收到哈高科佳木斯中藥有限公司接骨七厘散的生產(chǎn)批號(hào)分別為：200812002、200902002、200907001。2009年8月10日，金華市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)原告檢查過(guò)程中，對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)庫(kù)存的哈高科佳木斯中藥有限公司生產(chǎn)的批號(hào)為200907001、200902002接骨七厘散進(jìn)行抽樣檢查，并對(duì)上述兩個(gè)批次的藥品，委托金華市食品藥品檢驗(yàn)所抽樣檢測(cè)，金華藥檢所于2009年8月14日出具的編號(hào)為：20090639、20090640對(duì)扣押藥品的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)兩份，檢驗(yàn)結(jié)論為：本品按《國(guó)家藥監(jiān)局中成藥標(biāo)準(zhǔn)骨傷科分冊(cè)》采用薄層色譜法對(duì)當(dāng)歸鑒別檢驗(yàn)檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果不符合規(guī)定。金華市食品藥品檢驗(yàn)所于2009年9月11日，向金華市食品藥品監(jiān)督管理局出具編號(hào)為：20090639、20090640檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)的情況說(shuō)明稱：當(dāng)歸對(duì)照藥材薄層色譜相對(duì)應(yīng)斑點(diǎn)處，均僅顯隱約可見(jiàn)的斑點(diǎn)，結(jié)果說(shuō)明該批樣品含有當(dāng)歸成分，但量少質(zhì)量存在一定問(wèn)題，建議按劣藥處理。同年11月23日，金華市食品藥品監(jiān)督管理局，根據(jù)金華市食品藥品檢驗(yàn)所作出的編號(hào)為：20090639、20090640檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，對(duì)原告作出（2009）金食藥行罰第50號(hào)行政處罰決定書(shū)，定性為銷售劣藥，并對(duì)原告進(jìn)行沒(méi)收批號(hào)為200907001、200902002接骨七厘散22838盒，沒(méi)收原告按對(duì)外銷售價(jià)6.3元—26.64元不等銷售上述兩個(gè)批號(hào)接骨七厘散違法所得104388.68元的處罰。2009年9月23日佳木斯市藥品檢驗(yàn)所對(duì)被告生產(chǎn)批號(hào)分別為：200812002、200902002、200907001接骨七厘散監(jiān)督抽查，并委托黑龍江省藥品檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，同年10月19日出具編號(hào)為：HL2009C4652、HL2009C4653、HL2009C4654檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)3份，檢驗(yàn)結(jié)論為：本品按《國(guó)家藥監(jiān)局中成藥標(biāo)準(zhǔn)骨傷科分冊(cè)》采用薄層色譜法對(duì)當(dāng)歸鑒別檢驗(yàn)檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果為：應(yīng)檢出當(dāng)歸，檢出當(dāng)歸符合規(guī)定。哈高科佳木斯中藥有限公司于2009年10月27日在佳木斯市工商政管理局核準(zhǔn)更名為葵花藥業(yè)集團(tuán)（佳木斯）有限公司。另查明,通過(guò)本院調(diào)取金華藥監(jiān)局（2009）金食藥行罰笫50號(hào)對(duì)原告及（2009）金食藥行罰笫46號(hào)對(duì)王承志行政處罰卷宗，體現(xiàn)2008年3月25日王承志與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，以原告下設(shè)新藥經(jīng)營(yíng)四部名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。原告從被告處購(gòu)進(jìn)的3個(gè)批號(hào)接骨七厘散，是王承志以原告名義購(gòu)買(mǎi)，藥品發(fā)貨單據(jù)收貨人均為王承志,3個(gè)批號(hào)接骨七厘散也是王承志以新藥經(jīng)營(yíng)四部名義對(duì)外銷售。金華市食品藥品監(jiān)督管理局扣押查封藥品,是在沒(méi)有溫濕度調(diào)控設(shè)施設(shè)備的出租房?jī)?nèi)存放。金華市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)王承志處罰結(jié)論為，開(kāi)辦藥品批發(fā)企業(yè)，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，并頒發(fā)證件，屬無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品行為。

本院認(rèn)為：哈高科佳木斯中藥有限公司更名為被告葵花藥業(yè)集團(tuán)（佳木斯）有限公司，原告持與原哈高科佳木斯中藥有限公司簽訂買(mǎi)賣的合同向被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告請(qǐng)求賠償范圍問(wèn)題。二、被告銷售給原告的藥品是否存在質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)原、被告的訴辯及本案所認(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告請(qǐng)求賠償范圍問(wèn)題。
原告舉示的2009年雙方簽訂的兩份買(mǎi)賣合同及送貨單據(jù)，證明被告向原告發(fā)送接骨七厘散共計(jì)34920盒，單價(jià)為4.0元，原告給付被告藥品款合計(jì)139680元。可見(jiàn)，原告的直接損失僅限于，為履行合同向被告給付的貨款?，F(xiàn)原告依據(jù)金華藥監(jiān)局按其對(duì)外銷售價(jià)格6.3-26.64元，沒(méi)收違法所得和確定的沒(méi)收藥品貨值，向被告主張賠償損失271669.10元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
二、關(guān)于被告銷售給原告的藥品是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
原告請(qǐng)求被告賠償系因履行買(mǎi)賣合同過(guò)程中出現(xiàn)藥品質(zhì)量問(wèn)題，給原告造成的損失。依據(jù)是金華藥監(jiān)局以銷售劣藥作出的（2009）金食藥行罰字第50號(hào)處罰決定。處罰決定是依據(jù)金華藥檢所于2009年8月14日出具的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為當(dāng)歸含量不符合規(guī)定及情況說(shuō)明中建議按劣藥處理的意見(jiàn)。本案被告在抗辯中舉示2009年9月23日佳木斯市藥品檢驗(yàn)所對(duì)被告生產(chǎn)批號(hào)分別為200812002、200902002、200907001接骨七厘散監(jiān)督抽查，并委托黑龍江省藥品檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，同年10月19日出具編號(hào)為HL2009C4652、HL2009C4653、HL2009C4654檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為應(yīng)檢出當(dāng)歸，檢出當(dāng)歸符合規(guī)定。本院認(rèn)為，通過(guò)金華藥監(jiān)局對(duì)原告及對(duì)王承志行政處罰卷宗，證實(shí)從被告處購(gòu)進(jìn)的3個(gè)批號(hào)接骨七厘散，是案外王承志以原告名義購(gòu)買(mǎi)，并自行銷售。在對(duì)王承志的處罰決定書(shū)中認(rèn)定，2008年3月25日王承志與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，以原告下設(shè)新藥經(jīng)營(yíng)四部名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)藥品保存是在沒(méi)有溫濕度調(diào)控設(shè)施設(shè)備的出租房?jī)?nèi)。處罰結(jié)論為王承志開(kāi)辦藥品批發(fā)企業(yè)，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，并頒發(fā)許可證，屬無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品行為。從原告與被告簽訂合同購(gòu)銷藥品買(mǎi)賣合同的時(shí)間看，正是在這個(gè)期間，從藥品發(fā)貨單據(jù)上看，收貨人為王承志。從金華藥監(jiān)局作出的兩個(gè)行政處罰卷宗體現(xiàn)，在被告處所購(gòu)藥品均系在王承志開(kāi)設(shè)的新藥經(jīng)營(yíng)四部對(duì)外銷售。鑒于上述事實(shí)不排除，藥品在沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)許可的批發(fā)企業(yè)和不具備藥品儲(chǔ)存保管條件的情況下，造成藥品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)歸本身含有揮發(fā)油成分。當(dāng)時(shí)正處盛夏季節(jié)，南方氣溫較高，藥品處在沒(méi)有溫濕度調(diào)解的狀態(tài)下存放，極易導(dǎo)致藥品中當(dāng)歸含量發(fā)生變化。另從原、被告提供的兩個(gè)藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)同年度生產(chǎn)同一批號(hào)的接骨七厘散進(jìn)行檢驗(yàn)，且使用相同的檢驗(yàn)依據(jù)和檢驗(yàn)方法，卻做出相互矛盾的檢驗(yàn)結(jié)論，進(jìn)一步證明，被告銷售藥品在出廠時(shí)已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，并經(jīng)省、市藥檢部門(mén)進(jìn)行抽檢，出廠時(shí)并不存在質(zhì)量問(wèn)題。結(jié)合金華藥監(jiān)部門(mén)行政處罰卷宗認(rèn)定的事實(shí)，能夠認(rèn)定爭(zhēng)議藥品是在出廠后銷售環(huán)節(jié)因存儲(chǔ)保管不當(dāng)，引發(fā)的質(zhì)量問(wèn)題。
綜上，原告以被告所銷售藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，要求賠償造成損失的訴訟請(qǐng)求，僅提供金華藥監(jiān)局的處罰決定，未能提供原告在銷售、存儲(chǔ)過(guò)程中，盡妥善保管義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，證明自己的主張，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5376元，由原告浙江大宇醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慶偉
代理審判員 李明巖
人民陪審員 楊文玉

書(shū)記員： 魏守峰