原告：浙江嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司，住所地浙江省平湖市。
　　法定代表人：繆忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝中岳，浙江靖遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：武春曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：戈男琳，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司(以下簡稱“三塔公司”)與被告武春曉、王某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年8月26日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三塔公司的負(fù)責(zé)人繆忠明及委托訴訟代理人謝中岳，被告武春曉、王某某及其委托訴訟代理人戈男琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三塔公司向本院提出訴訟請求：被告武春曉、王某某立即騰退并返還原告上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)16號西梯501室房屋(現(xiàn)地名為：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)新旭路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱“系爭房屋”)。事實(shí)與理由：2000年1月6日,因案外人蔣某某結(jié)欠原告貨款101,820元,原告與蔣某某訂立《協(xié)議書》一份,約定由蔣某某將已支付購房款的系爭房屋抵償給原告。協(xié)議簽訂后，蔣某某尚未辦理系爭房屋的購房手續(xù)，就由雙方至上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室(以下簡稱“村鎮(zhèn)辦”)告知原委，在村鎮(zhèn)辦知曉債務(wù)抵償?shù)那闆r下同意原告取得系爭房屋，遂村鎮(zhèn)辦直接為原告辦理了該房屋購房、交房手續(xù)，發(fā)放給原告《集資房房屋所有權(quán)證》(編號：滬松泖村鎮(zhèn)辦集資房XXX-XXX號),及購房收據(jù)、鑰匙等。原告接收房屋后,一直未使用、出租、轉(zhuǎn)讓等情況。原告一般隔幾年到房屋處查看一下。2018年5月中旬,因嘉某市國資委組織國有資產(chǎn)清查,原告負(fù)責(zé)人又到涉案房屋所在地查看房屋情況,但發(fā)現(xiàn)系爭房屋被更換門鎖且已經(jīng)有人居住。原告遂到房屋所在地的港灣居委會及派出所了解情況,查明了現(xiàn)居住人系被告。原告此后也多次找到居住人即被告,告知相關(guān)情況,但被告不同意將房屋騰退、返還給原告,故原告訴至法院。
　　被告武春曉、王某某辯稱：首先，原告不是系爭房屋的所有權(quán)人，不能行使系爭房屋的物權(quán)保護(hù)請求權(quán)，原告的主張缺乏法律依據(jù)；其次，原告起訴應(yīng)當(dāng)與本案具有直接利害關(guān)系，原告不是系爭房屋的權(quán)利人，無權(quán)行使相應(yīng)請求權(quán)，與本案無直接利害關(guān)系，不是適格的原告；最后，涉案房屋系兩被告依法向第三方購買，兩被告支付房款，接收房屋，和平居住、占有使用房屋，并進(jìn)行了裝修，相應(yīng)的水電戶名也變更至被告王某某名下，至今未收到任何人的權(quán)利主張。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格；
　　2、原告負(fù)責(zé)人身份證明，證明原告負(fù)責(zé)人的身份情況；
　　3、被告戶籍證明，證明被告的主體身份；
　　4、《協(xié)議書》，證明原告的房屋來源，系蔣某某用以抵償債務(wù)；
　　5、《集資房房屋所有權(quán)證》，證明原告的房屋所有權(quán)；
　　6、《收款收據(jù)》，證明原告支付購房款的事實(shí)；
　　7、原告居住人員列表，證明系爭房屋現(xiàn)居住人員的身份情況。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-3及7的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)4，蔣某某為上海市奉賢區(qū)人，不具備購買上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)農(nóng)村集資房的購房資格，也不存在原告通過蔣某某購買房屋的可能；對證據(jù)5，村鎮(zhèn)辦并不是不動產(chǎn)的登記部門，根據(jù)(2018)滬0117民初12730號案件查明的情況《集資房房屋所有權(quán)證》并不是泖港鎮(zhèn)政府發(fā)的，而是案外人陳興龍從自己辦公室拿出來的，不能證明原告的權(quán)利；對證據(jù)6，《收款收據(jù)》的印章還是松江縣，而且1998年松江已經(jīng)撤縣建區(qū)，而故對于《收款收據(jù)》不予認(rèn)可。
　　被告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2002年7月16日購房合同、自來水繳納通知單，證明系爭房屋由陳興龍賣給陳文明，房屋的水費(fèi)戶名登記在陳文明名下，相應(yīng)的水費(fèi)由被告繳納，與原告無關(guān)；
　　2、2012年10月1日房屋買賣合同，證明系爭房屋由陳文明賣給陸朝樓；
　　3、2013年11月25日房屋買賣合同，身份證復(fù)印件、承諾書、收據(jù)，證明系爭房屋由陸朝樓賣給張建華；
　　4、2014年4月24日房地產(chǎn)買賣合同、購房款收條、收據(jù)、電費(fèi)發(fā)票、證明系爭房屋由張建華賣給兩被告，兩被告支付房款、中介費(fèi)、電費(fèi)的情況，現(xiàn)電表戶名已更換為王某某；
　　5、松江區(qū)泖港鎮(zhèn)街道居民委員會出具的證明，證明房屋由兩被告合法占有，公開和平使用至今，未有任何第三人向其主張權(quán)利；
　　6、蔣某某、施國明常口現(xiàn)實(shí)庫信息資料、上海浦秀建材商行工商登記信息，證明蔣某某、施國明系奉賢人，上海浦秀建材商行注冊在本市奉賢區(qū)，不具備擁有松江區(qū)農(nóng)村住房的主體資格，也不可能出售房屋給原告；
　　7、陳文明、陸朝樓的詢問筆錄，證明陳文明從陳興龍?zhí)庂徺I系爭房屋，并出售給陸朝樓，再由陸朝樓出售給張建華；
　　8、村鎮(zhèn)辦詢問筆錄，證明原告提供房屋產(chǎn)權(quán)證書缺乏真實(shí)性，且系爭房屋所屬土地性質(zhì)為集體土地，原告不擁有主張排除妨害的可能性；
　　9、(2018)滬0117民初12730號案件三次庭審筆錄，證明系爭房屋系陳興龍開發(fā)建設(shè)，并沒有出售給原告，以及系爭房屋的歷史狀況。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：
　　對證據(jù)1-4的真實(shí)性不予認(rèn)可，陸朝樓將房屋轉(zhuǎn)讓給張建華的時(shí)候承諾系爭房屋的原始資料在交房時(shí)到位，但是系爭房屋在缺乏原始資料的情況下一直在交易，故對三份房屋買賣合同的真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，目前非法占用房屋的是兩被告，不能證明兩被告的居住權(quán)是合法取得的；對證據(jù)6-8真實(shí)性無異議；對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但是從庭審筆錄可見陳興龍明確告知過陳文明系爭房屋是不能出售的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2000年1月6日,原告三塔公司(甲方)與案外人蔣某某(上海浦秀建材商行，乙方)簽訂《協(xié)議書》一份,約定甲乙雙方于1998年7月29日建立水泥購銷業(yè)務(wù)關(guān)系，至1999年12月31日止，乙方尚欠甲方水泥貨款101,820元，由于乙方目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)作困難，一時(shí)無法籌集現(xiàn)款支付給甲方，經(jīng)雙方協(xié)商，訂立協(xié)議：1、乙方以座落在上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)內(nèi)16號房西梯501室(房屋建筑面積78平方米，車庫6.84平方米)作價(jià)101,820元支付給甲方；2、經(jīng)協(xié)商，雙方同意按以下價(jià)格結(jié)算，住房每平方米作價(jià)1,250元，計(jì)97,500元，車庫每平方米作價(jià)631.60元，計(jì)4,320元，合計(jì)101,820元；3、本協(xié)議簽訂后，乙方負(fù)責(zé)在三天內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及有關(guān)手續(xù)辦理完畢，交給甲方(包括房屋所有權(quán)證、松江區(qū)泖港鎮(zhèn)村鎮(zhèn)辦集資房收費(fèi)收據(jù)及房屋、車庫鑰匙等)。
　　同時(shí)，原告提供滬松泖村鎮(zhèn)辦集資房XXX-XXX號《集資房房屋所有權(quán)證》及《收款收據(jù)》各一份，《集資房房屋所有權(quán)證》封面載明發(fā)證單位為“松江縣泖港鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室”，內(nèi)頁載明所有權(quán)人為嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司，房屋座落于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)16號西梯501室，建筑面積78平方米，發(fā)證單位為“松江區(qū)泖港人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室”，并加蓋“松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室”印章，發(fā)證日期為2000年1月6日，經(jīng)辦人“陳興龍”。《收款收據(jù)》載明收款單位為“上海市松江縣泖港村鎮(zhèn)建設(shè)辦”，收據(jù)加蓋“松江縣泖港鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)財(cái)務(wù)用章”，載明：今收到浙江嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司交來購泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)16號房西梯501室及車庫購房款壹拾萬零壹仟捌佰貳拾元正。
　　根據(jù)(2018)滬0117民初12730號案件三次庭審筆錄，對于系爭房屋出售及轉(zhuǎn)讓的過程，相關(guān)當(dāng)事人作如下表述：
　　1、陳興龍陳述：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)的農(nóng)民集資房項(xiàng)目當(dāng)時(shí)由上海三惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“三惠公司”)開發(fā)并銷售，其為三惠公司法定代表人，在房屋建造過程中，其曾經(jīng)向蔣某某借了2萬多元的建筑材料，房屋建成后即以系爭房屋作價(jià)抵償了拖欠蔣某某的材料款。2000年左右，蔣某某帶了平湖某企業(yè)的工作人員過來，表示因拖欠該企業(yè)的貨款，擬以房作價(jià)抵償，要求把房屋所有權(quán)證辦理給企業(yè)，其遂告知蔣某某系爭房屋為農(nóng)民集資房不能抵債給企業(yè)，且企業(yè)需要另行支付接水接電的費(fèi)用和車庫的費(fèi)用，企業(yè)工作人員當(dāng)時(shí)就說房子不要了。其遂讓蔣某某與企業(yè)再行協(xié)商，企業(yè)工作人員說過一段時(shí)間再來，可過了近20年也沒有人來找過。陳文明當(dāng)時(shí)是為其開車的，因?yàn)橄禒幏课菀恢笨罩?，陳文明提出搬到系爭房屋居住，其就同意了。一年后，陳文明又提出購買系爭房屋，其告訴陳文明房子是蔣某某抵債給平湖的企業(yè)了，如果要購房就去找蔣某某把拖欠平湖企業(yè)的債務(wù)還清。后來，陳文明的姐姐搬到系爭房屋居住，因?yàn)楹⒆幼x書，需要辦理購房合同，其就與陳文明簽訂了購房合同書，但是沒有收取陳文明的任何費(fèi)用，并告知了陳文明在平湖企業(yè)的債務(wù)未清償?shù)那闆r下，房屋不得轉(zhuǎn)讓?！疤鞓沸^(qū)”項(xiàng)目結(jié)束后，三惠公司就不再經(jīng)營了，現(xiàn)已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未辦理注銷手續(xù)。對于原告提供的《集資房房屋所有權(quán)證》，該所有權(quán)證封面與原始件不同，原始封面上記載的發(fā)證單位為“松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室”及“上海三惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，所有權(quán)證內(nèi)頁上的內(nèi)容是其填寫的，但是“附：501車庫”并非其所寫，系爭房屋作價(jià)給蔣某某時(shí)不包含車庫，車庫需要另外付款購買，故內(nèi)頁上未填寫車庫。當(dāng)時(shí)，鎮(zhèn)政府與三惠公司簽訂了代建協(xié)議，由三惠公司出資建房并銷售。房屋建成后，鎮(zhèn)政府給了加蓋有“松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室”印章的房屋所有權(quán)證，由三惠公司負(fù)責(zé)發(fā)放，房屋出售給誰就發(fā)證給誰，三惠公司發(fā)證后未向政府備案。給平湖企業(yè)辦理所有權(quán)證時(shí)，房屋并未交付，如果企業(yè)要求交付房屋還需支付接水接電的費(fèi)用和車庫的費(fèi)用，該所有權(quán)證的性質(zhì)不同于房產(chǎn)證，只能證明房子給了誰；對于《收款收據(jù)》的真實(shí)性無法確認(rèn)，系爭房屋是蔣某某用于抵債的，不存在收款，不清楚為何會有收款收據(jù)。
　　2、陳文明陳述：其在2000年蔣某某將系爭房屋抵債給原告之前就已經(jīng)在該房內(nèi)居住了，當(dāng)時(shí)其跟著陳興龍做工程，陳興龍答應(yīng)給幾萬元勞動報(bào)酬，其雖然沒有支付購房款，也相當(dāng)于拿了勞動報(bào)酬。蔣某某將房屋抵債給企業(yè)的事情，其聽說過，但沒有見到任何材料。在系爭房屋居住的過程中，也沒有人來找過。2009年其回安徽辦企業(yè)，正好手頭缺錢，就將系爭房屋以27萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了陸朝樓。房屋價(jià)款到手12萬元左右，其余15萬元抵扣了其此前拖欠陸朝樓的店鋪?zhàn)饨稹?br/>　　3、陸朝樓陳述：其認(rèn)識陳文明已經(jīng)有十七八年的時(shí)間了。雙方認(rèn)識后，其將自己的兩間門面房出租給陳文明用于開理發(fā)店。因其岳父開了一家打撈沉船的公司，所以其一直在船上生活，對于泖港鎮(zhèn)上發(fā)生的事情并不清楚，也不清楚陳文明與陳興龍的這些事情。其一直以為系爭房屋是陳文明購買的，而且陳文明也有購房合同。2009年陳文明回老家后，有時(shí)也會回泖港，因陳文明當(dāng)時(shí)缺錢，又拖欠了店鋪?zhàn)饨穑云渚蛯⑾禒幏课葙I下了。后來，其又通過中介公司將房屋出售給了張建華。
　　2018年10月19日，本院向村鎮(zhèn)辦進(jìn)行調(diào)查，村鎮(zhèn)辦表示對原告提供的《集資房房屋所有權(quán)證》的真實(shí)性無法確認(rèn)。確認(rèn)上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)天樂小區(qū)房屋是政府為農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)籌建的集資房，房屋所在土地屬集體性質(zhì)。
　　另查明，蔣某某的戶籍所在地為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)浦秀村。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《協(xié)議書》、《集資房房屋所有權(quán)證》、《收款收據(jù)》復(fù)印件、房屋占有人情況，被告提供的《購房合同書》、三惠公司工商登記信息、繳納水費(fèi)通知單、《房屋買賣合同》、松江區(qū)泖港鎮(zhèn)街道居委會的證明、人口信息資料、上海浦秀建材商行的工商登記信息、上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的調(diào)查筆錄、(2018)滬0117民初12730號案件庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。原告要求被告武春曉、王某某立即騰退并返還系爭房屋，首先應(yīng)當(dāng)證明其為系爭房屋的合法權(quán)利人。系爭房屋屬于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)的集資房，所在土地性質(zhì)為集體土地，集體土地屬于本集體成員集體所有。原告為注冊在浙江省平湖市的企業(yè)，非系爭房屋集體組織成員，就系爭房屋所作的交易行為有悖于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效，因此原告并未取得系爭房屋的合法所有權(quán)，其要求兩被告返還系爭房屋，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告浙江嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告浙江嘉某三塔建材股份有限公司平湖分公司負(fù)擔(dān)40元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣木金

書記員：馬??青