上訴人（原審原告）：浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市武林廣場(chǎng)省科協(xié)大樓17-18層。組織機(jī)構(gòu)代碼：14292866-4。
法定代表人：岑以達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：譚瑞凱，男，漢族，1987年9月4日出生，浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司職員。
委托代理人：肖希，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州廣船國(guó)際股份有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)芳村大道南40號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：19099939-0。
法定代表人：韓廣德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊超男，男，漢族，1984年12月9日出生，系廣州廣船國(guó)際股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：鄭敏，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市廣利船舶人力資源服務(wù)有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)芳村大道南40號(hào)廣船廠內(nèi)。組織機(jī)構(gòu)代碼：19047465-2。
法定代表人：廖永強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊超男，男，漢族，1984年12月9日出生，系廣州廣船國(guó)際股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：鄭敏，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇勝華船舶制造有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州工業(yè)園區(qū)金橋大道18號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：7939105-9。
法定代表人：蔣正龍，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南天公司）因與被上訴人廣州廣船國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣船公司”）、廣州市廣利船舶人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣利公司”）、江蘇勝華船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇勝華公司”）執(zhí)行異議一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員胡正偉、代理審判員曾誠(chéng)參加評(píng)議的合議庭，于2013年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南天公司的委托代理人譚瑞凱、肖希，被上訴人廣船公司、被上訴人廣利公司的共同委托代理人鄭敏、楊超男到庭參加訴訟，被上訴人江蘇勝華公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南天公司原審訴請(qǐng)法院確認(rèn)南天公司對(duì)300T門式起重機(jī)享有先于廣利公司的優(yōu)先受償權(quán)；停止對(duì)江蘇勝華公司的300T門式起重機(jī)的執(zhí)行，或執(zhí)行所得價(jià)款在扣除廣船公司人民幣（以下均為人民幣）2，030，000元債權(quán)后，由南天公司享有優(yōu)先受償權(quán)；本案訴訟費(fèi)用由廣船公司、廣利公司、江蘇勝華公司承擔(dān)。
原審法院審理查明：2006年11月28日，南天公司與江蘇勝華公司簽訂了《79600噸散貨船出口代理協(xié)議》兩份，約定由南天公司為江蘇勝華公司代理船舶出口，并以船舶預(yù)付款保函的形式為江蘇勝華公司提供了保函擔(dān)保。為擔(dān)保南天公司在代理協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)，2010年8月5日，雙方簽訂了一份《反擔(dān)保協(xié)議》，約定江蘇勝華公司將用于建造JSH413、JSH414號(hào)丹麥船舶的所有設(shè)備、原材料以及一臺(tái)造船用300T門式起重機(jī)抵押給南天公司。2010年12月1日，南天公司在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了編號(hào)為蘇L-2010-0082號(hào)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》，并附有抵押物清單，江蘇勝華公司和南天公司分別在登記書(shū)的抵押人和抵押權(quán)人欄處加蓋了公司公章。
2010年7月1日，江蘇勝華公司與廣利公司（系廣船公司子公司）簽訂了79600噸散裝貨船1號(hào)船和2號(hào)船《安裝工程合同》，約定廣利公司為江蘇勝華公司提供上述兩船舶的安裝工程服務(wù)，江蘇勝華公司向廣利公司支付工程款。
2010年8月27日，廣船公司與江蘇勝華公司簽訂了一份《租賃合同》，約定廣船公司支付租金租賃江蘇勝華公司造船設(shè)備設(shè)施，江蘇勝華公司同意將租金按照約定用于指定用途，南京勝華船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南京勝華公司”）為江蘇勝華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，雙方為《租賃合同》的履行設(shè)定抵押權(quán)，簽署了《抵押合同》，約定抵押合同所擔(dān)保的主債權(quán)為廣船公司享有《租賃合同》約定的要求返還租金、利息以及因江蘇勝華公司、南京勝華公司違約產(chǎn)生的給付責(zé)任等，并附有土地、房產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)設(shè)備等抵押物清單。同日，江蘇勝華公司與廣船公司、廣利公司簽訂《三方協(xié)議》，約定：若江蘇勝華公司未按照《安裝工程合同》支付工程款，廣船公司可以從尚未支付給江蘇勝華公司的租金中抵扣其應(yīng)付廣利公司的工程款及違約金，抵扣成功后，視為廣船公司已支付給江蘇勝華公司相應(yīng)金額的租金。
2010年11月11日，廣船公司、廣利公司與江蘇勝華公司、南京勝華公司共同簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將在上述《抵押合同》項(xiàng)下約定的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的范圍變更為已簽訂的各合同項(xiàng)下以及廣船公司及其分公司、子公司與江蘇勝華公司所簽的其他合同項(xiàng)下所享有的主債權(quán)及利息、違約金等和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的所有費(fèi)用。2010年11月15日，廣船公司在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了編號(hào)為蘇L-2010-0078號(hào)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》，該登記書(shū)明確擔(dān)保范圍為2010年8月27日簽訂的《抵押合同》和2010年11月11日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所約定的債權(quán)，并附有61項(xiàng)抵押物清單，廣船公司和江蘇勝華公司分別在登記書(shū)的抵押人和抵押權(quán)人欄處加蓋了公司公章。
廣船公司和南天公司辦理的抵押登記書(shū)所附設(shè)備清單中的一臺(tái)造船用300T門式起重機(jī)為同一抵押物，原審法院執(zhí)行裁定拍賣江蘇勝華公司抵押資產(chǎn)中包含該臺(tái)門式起重機(jī)。
原審法院認(rèn)為：南天公司對(duì)原審法院正在進(jìn)行拍賣的門式起重機(jī)提出不予拍賣或拍賣后其享有優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人廣利公司受償?shù)漠愖h，屬案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，本案系執(zhí)行異議之訴。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為廣利公司是否辦理了涉案動(dòng)產(chǎn)抵押物的抵押權(quán)登記，是否享優(yōu)先于南天公司的優(yōu)先受償權(quán)。因此，解決本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。
南天公司與江蘇勝華公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，雙方基于該協(xié)議建立的抵押合同關(guān)系成立、有效，并在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，可以產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的法律效力。
江蘇勝華公司與廣船公司、廣利公司于2010年8月27日簽訂的《三方協(xié)議》，已將廣船公司、廣利公司對(duì)江蘇勝華公司的債權(quán)債務(wù)歸為一體，三方當(dāng)事人相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了抵銷。2010年11月11日，廣船公司、廣利公司與江蘇勝華公司、南京勝華公司共同簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將江蘇勝華公司與廣船公司簽訂的《抵押合同》項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保債權(quán)范圍擴(kuò)大至廣利公司對(duì)江蘇勝華公司享有的主債權(quán)及利息、違約金等。因此，廣利公司與江蘇勝華公司之間設(shè)置財(cái)產(chǎn)抵押的意思表示一致，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，二者之間的抵押合同成立、有效，且廣利公司對(duì)江蘇勝華公司享有的債權(quán)和廣船公司對(duì)江蘇勝華公司享有的債權(quán)于2010年11月15日一并在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了抵押登記。
抵押登記是法定登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押物已抵押的情況進(jìn)行登記公示，以取得具有公信力的法定外部表現(xiàn)形式的方法，抵押合同一經(jīng)登記，就具有了對(duì)抗善意第三人的法律效力。本案編號(hào)為L(zhǎng)-2010-0078的動(dòng)產(chǎn)抵押證書(shū)雖未載明廣利公司為抵押權(quán)人，但廣利公司對(duì)江蘇勝華公司享有的債權(quán)已包含在該動(dòng)產(chǎn)抵押證書(shū)記載的抵押債權(quán)范圍內(nèi)，可以產(chǎn)生對(duì)外公示的效力。因此，南天公司主張廣利公司不是編號(hào)為L(zhǎng)-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》項(xiàng)下抵押權(quán)人的主張，不能成立。南天公司對(duì)江蘇勝華公司享有的債權(quán)在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的時(shí)間（2010年12月1日）晚于廣利公司對(duì)江蘇勝華公司享有債權(quán)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的時(shí)間（2010年11月15日），根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定，廣利公司對(duì)抵押物受償權(quán)應(yīng)先于南天公司。南天公司訴請(qǐng)法院確認(rèn)其對(duì)300T門式起重機(jī)享有先于廣利公司的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予駁回。南天公司訴請(qǐng)停止對(duì)江蘇勝華公司的涉案門式起重機(jī)的執(zhí)行，屬執(zhí)行中解決的程序問(wèn)題，本案不審理評(píng)判。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十九條之規(guī)定，判決：駁回南天公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)142，118元，因適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案，法院減半收取71，059元，由南天公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：廣利公司是否就300T門式起重機(jī)辦理了優(yōu)先于南天公司的抵押權(quán)登記。本院評(píng)判如下
1、廣利公司是否對(duì)300T門式起重機(jī)享有抵押權(quán)
南天公司主張，廣利公司系廣船公司子公司的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持?！栋惭b工程合同》、《租賃合同》、《三方協(xié)議》并未作為證據(jù)提交，僅在蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》附件《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中進(jìn)行了相關(guān)描述，附條件的約定并非債權(quán)債務(wù)的抵銷，更與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)為，蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》在“被擔(dān)保債權(quán)概況”項(xiàng)下“擔(dān)保的范圍”一欄，填寫(xiě)的內(nèi)容為“抵押合同”與“補(bǔ)充協(xié)議”。在這份簽訂于2010年11月11日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中，甲方為廣船公司、乙方為江蘇勝華公司、丙方為南京勝華公司、丁方為廣利公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第6條明確約定，乙方在《抵押合同》下約定的抵押資產(chǎn)的擔(dān)保范圍和丙方對(duì)乙方的連帶責(zé)任保證擔(dān)保范圍變更為：甲方在《租賃合同》、本《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、《生產(chǎn)管理技術(shù)服務(wù)合同》、《三方協(xié)議》、丁方在79600噸散貨船1#船和2#船的《安裝工程合同》、《三方協(xié)議》合同項(xiàng)下以及甲方及其分公司、子公司與乙方所簽的其他有關(guān)合同項(xiàng)下所享有的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的所有費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、交易費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用）。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)?！北景钢?，債務(wù)人及抵押人是江蘇勝華公司，擔(dān)保的債權(quán)包括了廣船公司、廣利公司以及廣船公司及其分公司、子公司與江蘇勝華公司所簽的所有合同項(xiàng)下的主、從債權(quán)。無(wú)論廣利公司是否系廣船公司子公司，其作為債權(quán)人而成為抵押權(quán)人，具有合同依據(jù)、符合法律規(guī)定。
《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》明確說(shuō)明：作為《租賃合同》、《抵押合同》、《生產(chǎn)管理技術(shù)服務(wù)合同》、《三方協(xié)議》和79600噸散貨船1#船和2#船的《安裝工程合同》的補(bǔ)充，前述6份合同與本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)有沖突的內(nèi)容，以本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)為準(zhǔn)，本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)未作約定的內(nèi)容，仍按前述6份合同執(zhí)行。由此可見(jiàn)，無(wú)論《安裝工程合同》、《租賃合同》、《三方協(xié)議》是否就動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了約定，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》本身都可以作為廣利公司主張其對(duì)300T門式起重機(jī)享有抵押權(quán)的依據(jù)。
300T門式起重機(jī)登記在蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》的抵押清單上，擔(dān)保的范圍包括《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，廣利公司據(jù)此主張其對(duì)300T門式起重機(jī)享有抵押權(quán)并無(wú)不當(dāng)，南天公司的上訴理由不能成立。
2、廣利公司是不是蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》登記的抵押權(quán)人
南天公司主張?zhí)KL-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》登記的抵押權(quán)人及相應(yīng)簽章僅為廣船公司，擔(dān)保范圍及相應(yīng)記載與抵押權(quán)人的認(rèn)定沒(méi)有關(guān)系，2010年11月3日的登記時(shí)間早于廣利公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的時(shí)間2010年11月11日，廣利公司并未作為抵押權(quán)人辦理抵押登記。
本院認(rèn)為，蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》上，江蘇勝華公司在抵押人欄簽字蓋章，廣船公司在抵押權(quán)人欄蓋章，落款時(shí)間均為2010年11月3日，擔(dān)保范圍包括2010年8月27日《抵押合同》、2010年11月11日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，登記機(jī)關(guān)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局于2010年11月15日蓋章。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定，確定抵押權(quán)人身份的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相應(yīng)的抵押協(xié)議，只要廣利公司是蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》所擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人、抵押權(quán)人，依法就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其抵押權(quán)已然進(jìn)行了登記并公示。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”廣利公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所享有的抵押權(quán)自2010年11月11日設(shè)立，在2010年11月15日經(jīng)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局登記后，具有了公示效力。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十五條規(guī)定：“登記部門登記的資料，應(yīng)當(dāng)允許查閱、抄錄或者復(fù)印。”《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》作為工商部門制作的規(guī)范表格，即便其上記載的信息不足以涵蓋全部合同文本，《抵押合同》與《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》亦被登記并留置在江蘇省鎮(zhèn)江市工商行政管理局，動(dòng)產(chǎn)抵押登記程序已然履行完畢，因而具有了對(duì)抗善意第三人的法律效力。
綜上，廣利公司是蘇L-2010-0078《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》登記的抵押權(quán)人。
3、南天公司訴請(qǐng)要求停止對(duì)300T門式起重機(jī)的執(zhí)行是否應(yīng)該予以評(píng)判、支持
南天公司主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十七條，案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求為“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行”，原審法院對(duì)“停止對(duì)300T門式起重機(jī)的執(zhí)行”的請(qǐng)求不審理評(píng)判、支持是錯(cuò)誤的。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十條，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，訴訟期間，不停止執(zhí)行。是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行并非實(shí)體問(wèn)題，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)確認(rèn)，原審法院對(duì)此不予評(píng)判并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)142，118元，由浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　萬(wàn)海莉 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠(chéng)

書(shū)記員：程建曉