原告：浙江信基電氣股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：桑孫程，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙蓓蕾、葉思慧，浙江杭天信(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松日電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳春華，該公司總經(jīng)理。
　　被告：江蘇松日電氣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳春華，該公司執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳銀萍、王惠聰，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江信基電氣股份有限公司與被告上海松日電氣有限公司(以下簡稱“上海松日”)、江蘇松日電氣有限公司(以下簡稱“江蘇松日”)間買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉思慧、兩被告共同委托訴訟代理人陳銀萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同償還貨款160,730.80元及該款利息損失(自起訴之日起至法院判決確定的履行之日止，按銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算)。庭審中，原告明確利息請求主張至實際清償之日止，利率以銀行同期貸款利率為準。事實和理由：兩被告系人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)。2011年至2016年間，兩被告陸續(xù)向原告購買開關(guān)、斷路器等電氣產(chǎn)品，并簽訂數(shù)份《采購計劃單》。原告依約履行全部供貨義務(wù)，被告僅支付部分貨款，尚欠160,730.80元未付。原告催款不著，遂訴至法院。
　　兩被告共同辯稱，確與原告存在業(yè)務(wù)往來，收貨部分的款項已經(jīng)付清。原告所謂未付款部分，雖然發(fā)票已收悉，但兩被告未收到該些發(fā)票所載的貨物。兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，根據(jù)交易習慣，如需付款，由江蘇松日付款。
　　經(jīng)審理查明，原告與兩被告自2011年起建立業(yè)務(wù)往來。合同履行中，兩被告陸續(xù)向原告下達《采購計劃單》，載明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、單價、交貨地址、結(jié)算方式等。原告依約供貨，并向江蘇松日開具增值稅專用發(fā)票。江蘇松日對應(yīng)一份或數(shù)份發(fā)票金額向原告付款。原告與兩被告確認2016年3月29日之前業(yè)務(wù)款項已結(jié)清。2016年3月30日至2016年9月間，原告依上海松日要求向其供貨，累計金額為160,730.80元。2016年7月14日、同年12月12日，原告分兩次向江蘇松日開具三份增值稅專用發(fā)票，金額為160,730.80元。原告催款，兩被告表示未收到貨，故生訴訟。
　　以上事實，有《采購計劃單》、增值稅專用發(fā)票、付款憑證、聊天記錄及當事人陳述等為證據(jù)，本院予以確認。
　　本案爭議焦點在于兩被告是否已收到本案系爭貨物。兩被告對《采購計劃單》、聊天記錄中涉及己方人員身份予以確認，但因相關(guān)人員無法記得或已離職的原因，無法核實，故對該些證據(jù)的真實性不予認可?！恫少徲媱潌巍飞陷d有“林銀都”簽名字樣、聊天記錄顯示QQ接收文件后保存于電腦中，兩被告未作進一步核實，僅以時間久遠，無法確認或已離職無法核實為由作出對真實性不予認可的意見，并不等同于對真實性提出異議。而結(jié)合原告所供《采購計劃單》(包括已結(jié)清部分)、物流憑證與聊天記錄內(nèi)容，本院相信該些證據(jù)具有高度蓋然性，可予以采信，理由如下：一、原告與兩被告自2011年即發(fā)生業(yè)務(wù)，各方對于交易流程已熟悉。系爭計劃單的內(nèi)容、形式和簽字人員，以及貨物交付方式與此前已結(jié)清部分業(yè)務(wù)均一致。二、在兩被告認為原告提交的聊天記錄TXT格式存在刪改可能性后，原告提供截屏版本。聊天記錄與原告所供其他證據(jù)細節(jié)之處可以相互印證，例如“上海松日孫小姐”于2016年3月24日發(fā)送信息，稱“那這16個做好后發(fā)到我們公司吧”、“交貨地址更改為：昆山市淀山湖鎮(zhèn)黃浦江南路XXX號收貨人：孫玲電話：0512-XXXXXXXX”，原告業(yè)務(wù)員接著詢問“3P100A的40個也要做成白空白的”、“也要發(fā)到公司”，“上海松日孫小姐”答復(fù)“是的喔”，該些內(nèi)容與2016年3月22日尾號為2202、0322計劃單上記載的數(shù)量及交貨地址修改情況一致；又如2016年5月31日，原告業(yè)務(wù)員稱“1P63價格錯啦”、“應(yīng)該是4.91”，“上海松日孫小姐”回復(fù)“那我這邊手改下，再掃描給你”，這與2016年4月14日計劃單(落款時間為2016年5月31日)上價格修改內(nèi)容一致；再如2016年6月16日“上海松日孫小姐”表示大理舒曉琴沒有收到貨，原告業(yè)務(wù)員答復(fù)“上次就朱程鵬跟徐業(yè)斌是我們這邊直接發(fā)掉的”、“其它都發(fā)你那邊去了”、“5月28日發(fā)了一大批過去”，后“上海松日孫小姐”稱“親，我這邊查到了”、“是之前發(fā)到我們公司了，不好意思”，這些與5月28日銷貨清單、該日的吉祥物流換票證明單及順安托運站收貨證明單、5月27日華洲物流記載的發(fā)貨情況一致。
　　基于上述分析，在本院確認《采購計劃單》、聊天記錄具有證明力的情形下，再結(jié)合雙方多年交易習慣，如付款與發(fā)票對應(yīng)等，兩被告在確認增值稅專用發(fā)票已抵扣而否認收貨，但不能對未收到貨而進行申報抵扣作出合理解釋或者舉證證明的情況下，本院推定原告已履行了交貨義務(wù)。
　　本院認為，原告與兩被告間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。兩被告作為商事主體應(yīng)遵循嚴格的財務(wù)紀律，在與原告建立業(yè)務(wù)關(guān)系后，卻稱兩被告處無原告項下的記賬材料，查實不到原告賬面余額，與常理不符。又鑒于，原告與兩被告長達五年業(yè)務(wù)中始終存在下達訂單、收貨、發(fā)票及付款的混同情形，本院認定兩被告應(yīng)共同承擔付款責任。原告自2016年3月30日至2016年9月間向兩被告供貨金額為160,730.80元，兩被告未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔給付所欠價款之民事責任。原告主張利息損失于法有據(jù)，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浙江信基電氣股份有限公司價款160,730.80元；
　　二、被告上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浙江信基電氣股份有限公司利息損失(以160,730.80元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　兩被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費3,514元減半收取1,757元，由兩被告共同負擔(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：徐??健

書記員：韓??坤