原告(反訴被告)：浙江某某有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：蔡某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：李力，上海建章律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：谷玉章，上海建章律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海某某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：韓某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：沈軍，上海錦維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈振佳，上海錦維律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)浙江某某有限公司與被告(反訴原告)上海某某有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月23日、9月19日公開開庭進行了審理。原告法定代表人蔡某某、委托訴訟代理人李力，被告委托訴訟代理人沈軍、沈振佳到庭參加訴訟，后依法轉為合議庭審理，于2018年12月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李力、被告委托訴訟代理人沈軍、沈振佳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付貨款932,140.60元及利息(以932,140.60元為基數，自2018年1月22日起至實際付清之日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：原告從事針織品的生產與銷售，2017年8月24日被告向原告購買打底褲，雙方簽訂合同約定交易事宜。之后因貨物量大，經雙方協(xié)商一致，延遲交貨日期。原告按約定將貨物裝柜出貨，被告也收到了貨物，現就貨款的給付被告一再借故拖延。經原告多次催討，被告仍未付款。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。1、認可實際出貨金額為1,210,197.60元，應扣除40萬元定金，剩余貨款未出貨貨款；2、但由于原告逾期出貨，且至今未開具相應的增值稅發(fā)票。以及原告交付的貨物存在嚴重的質量瑕疵，導致被告遭受很多損失，被告已經提起反訴要求原告賠償；3、對于原告陳述剩余232,202.40元未出貨，解除該部分合同，被告沒有異議，但不同意扣除定金。
　　被告提出反訴訴訟請求，要求：1、判令原告向被告支付延期交貨違約金747,494元；2、判令原告向被告賠償運費和清關費263,179元；3、判令原告向被告賠償退稅損失281,523元；4、判令原告向被告賠償貨物質量瑕疵損失759,148元。訴訟過程中，因原告進入破產程序中，被告明確訴訟請求為：請求法院確認被告享有如下債權：1、延期交貨違約金747,494元；2、運費和清關費263,179元；3、原告向被告開具1,656,016元的增值稅發(fā)票，如不能開具，則確認原告應賠償退稅損失281,523元；4、貨物質量瑕疵損失759,148元。事實與理由：原、被告于2017年4月18日至2017年8月24日期間共簽訂15份合同，約定被告向原告購買不同款式打底褲。付款方式為原告出貨后15天內，憑原告開具增值稅發(fā)票付款。同時，合同第九條第二款約定如果原告未能按時、按質、按量交貨，被告有權要求原告重新履行合同或解除合同，由此給被告造成損失的，原告應負責賠償并按應交未交貨物金額每天千分之五補償給被告。但在合同履行過程中，原告存在以下違約行為并造成被告損失情況：一、原告嚴重遲延履行合同義務。按照未如期交貨部分金額的日千分之五向被告支付違約金。除本訴所涉合同(即038、039合同)外遲延履行違約金額為564,984元，又039合同47136件貨物延遲交貨44天應當支付違約金182,510.60元，故原告共應當向被告支付遲延履行違約金747,494元。二、因原告遲延交貨導致被告額外支出運費和清關費，因被告向原告購買的貨物需要出口到美國。為了節(jié)省成本及美國客戶的交貨期限要求，除本案涉案038、039號合同外，被告于簽訂合同時即計劃將所有貨物一次出運，但因原告延遲、分批交貨，導致被告逾期交貨，被告分12批次交貨給客戶，產生了額外11次的運費及清關費，同時也導致了被告無法嚴格審核貨物質量，11次的清關費共計263,179元。三、遲延履行違約金是懲罰性違約金，不影響被告要求原告賠償損失；四、原告未按照合同約定履行開票義務，應當向被告賠償相應的退稅損失，根據合同第九條約定，工廠出貨后15天內，憑供方開具真實有效的增值稅發(fā)票付款，但截止反訴之日，原告仍有1,656,016元未曾開具增值稅發(fā)票，其中908,700元為被告已經支付貨款但原告尚未開具發(fā)票的金額，被告產生了281,523元的稅費損失；五、原告交付的貨物存在質量瑕疵，導致被告遭到第三方索賠損失。原被告雙方對于貨物質量要求約定為92%滌綸、8%氨綸，因原告嚴重遲延交貨，導致被告在沒有時間對產品成分進行檢驗的情況下向第三方客戶進行了交付。后經第三方客戶銷售過程中反饋原告交付的貨物中PJ11325款存在尺寸小、彈性差等質量問題，后經鑒定，原告交付的貨物其成分為95%滌綸、5%氨綸，存在嚴重質量瑕疵，后第三方客戶最終向被告索賠759,148元。
　　原告針對被告的反訴請求辯稱，不同意被告的所有反訴請求。理由如下：一、被告提出15份合同的反訴請求，本案本訴部分僅涉及到2份合同，被告反訴請求的范圍過寬，反訴應在本訴的兩份合同范圍內提出；二、第一項訴請遲延交貨違約金不存在，雙方訂立合同后對于交貨時間，原告均是按照被告要求交貨的，包括本訴部分的合同，雖然合同約定了交貨時間，實際交貨時間均是與被告協(xié)商過的；且本訴部分對賬單內已經把這些費用都扣除了，因此即使存在遲延交貨違約金，也是重復計算了；三、第二項訴請的費用都已經扣除了；四、原告多次發(fā)郵件催促被告，要求被告盡快把貨款付清，原告也同意盡快給被告開票，因此退稅損失原告完全沒有責任；如果法院認定原告應承擔退稅損失的，對于被告主張的法律依據原告不認可，具體由法院裁決；五、雙方合同約定質量按照客戶要求，雙方也對樣品質量進行了確認，交付的貨物都是按照樣品生產的，樣品經過被告及其客戶進行了確認，因此貨物不存在質量問題。被告提供的質量損失、瑕疵損失的證據不足以證明被告存在這些損失。
　　本院經審理，核對雙方證據材料，聽取當事人陳述，認定事實如下：
　　2017年4月18日至2017年8月24日，原告與被告共計簽訂15份購銷合同(合同編號分別為17RX02001、17RX02002、17RX02028、17RX02028-1、17RX02027、17RX02027-1、17RX02036、17RX02037、17RX02021、17RX02021-1、17RX02034、17RX02035、17RX02031、17RX02038、17RX02039)，均約定由原告為被告提供各種型號的打底褲，合同均約定質量要求為按客戶要求，運輸方式為送達被告指定倉庫，合理損害及計算方式均為：正負3%以內。包裝標準、包裝物的供應與回收均為：送到上海或寧波碼頭由原告承擔費用，按被告要求，驗收標準、方法及提出異議期限均為：客戶檢驗合格后出運。結算方式分別為：工廠出貨后15天內或定金20%工廠出貨后15天內(合同編號為17RX02038、17RX02039)，憑供方開具真實有效的增值稅發(fā)票付款。合同均約定，原告應按時、按質、按量交付貨物，否則，被告有權要求原告重新履行或解除本合同，由此給被告造成的任何損失(包括外商索賠以及被告為此所支出的各種合理費用)，原告應負責賠償并按應繳未交貨物金額每天千分之五補償給被告。
　　合同簽訂后，原告開始進行加工，被告派員工進行跟單，對服裝進行檢查。后原告陸續(xù)交貨，被告陸續(xù)付款。2017年11月23日，被告向原告發(fā)送一份對賬單，對2017年10月之前的送貨的貨款金額進行了結算，在對賬單中，被告詳細列明了空運費、海運費、裝箱費用、目的港費用、關稅、清關費用等其他費用，并載明了要求扣除原告的費用總額，得出應付原告貨款金額，合同編號為17RX02001、17RX02002、17RX02028、17RX02028-1、17RX02027、17RX02027-1、17RX02036、17RX02037、17RX02021、17RX02021-1、17RX02034、17RX02035、17RX02031的13份合同共計貨款金額3,041,513.22元，扣除費用314,790元，應付原告貨款2,725,508.22元。
　　2017年11月22日，原告向被告交付17RX02038項下的貨物23640件，金額共計380,604元。2017年11月28日，原告向被告交付17RX02039項下的貨物47136件，金額共計829,593.60元。
　　截止2017年11月10日，被告共計向原告付款3,058,736元。原告已向被告開具增值稅專用發(fā)票2,149,732.72元。
　　嗣后，原告向被告催討貨款，雙方產生爭議，遂涉訴。
　　另查明，2018年8月24日，義烏市人民法院作出(2018)浙0782破申19號民事裁定書，裁定受理浙江某某有限公司破產清算案，并于同日作出決定書，指定浙江星耀律師事務所擔任眾彩公司的管理人。浙江星耀律師事務所向本院出具告知函，由原委托訴訟代理人李力、谷玉章繼續(xù)代理本案。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告應支付的貨款金額。關于原被告之間前13份合同，雙方對賬后，被告確認總貨款金額為2,725,508.22元，后兩份合同總送貨金額為1,210,197.60元，合計貨款金額為3,935,705.82元，扣除被告已付款3,058,736元，扣除原告自愿承擔的運費8,600元，被告應支付原告貨款金額為868,369.82元。關于原告主張未履行合同中的定金需要沒收，但原告未舉證證明其催促被告交貨，現原告自愿解除未交付部分合同，視為雙方協(xié)議解除，故原告不應沒收解除合同部分的定金，另被告主張合同號為17RX02028金額共計124,934.40元的貨物存在質量問題，應在前期貨款中扣除，但該批貨物原告于2017年7月29日出運，被告自述由國外客戶拒收，但在2017年11月23日被告發(fā)送對賬單時并未提出將該批貨物進行扣除，故對于被告的該辯稱意見，本院不予采納?，F原告已依約履行交貨義務，被告理應支付貨款，現拖欠部分貨款不付，顯屬違約，應承擔支付貨款及償付逾期付款利息的民事責任。
　　二、原告是否應當承擔延期交貨的違約責任。
　　現原告主張前13份合同的交貨期是雙方協(xié)商的，但原告并沒有提供證據證明雙方就交貨期進行了變更，故原告應當承擔延期交貨的違約責任。但雙方在2017年11月23日的對賬單中，被告已對前13份合同的各種費用要求原告承擔延期交貨責任的部分進行了扣除，并且對賬單上已經明確列明了各種清關費、海運費、空運費、裝箱費用、目的港費用、國外關稅、清關費用，上述費用合同均沒有約定由原告支付，故對于被告要求原告承擔延期交貨違約金的訴訟請求本院不予支持。同理，關于被告訴請要求原告承擔運費及清關費用263,179元本院亦不予支持。
　　關于17RX02039合同，根據雙方的微信聊天記錄，可以看出原告有催貨行為，且17RX02038及17RX02039的交貨期均約定為2017年10月17日，被告在微信記錄中陳述先交17RX02038項下的貨物，17RX02039的貨物延后一周，既然17RX02038項下的交貨期被告在出貨單上確認已經協(xié)商更改，那么17RX02039項下的交貨期也應認定雙方對交貨期進行了協(xié)商更改。故對于被告主張17RX02039合同的延期交貨責任，本院不予支持。
　　三、原告是否應該開具增值稅專用發(fā)票。
　　雙方在庭審中一致確認原告尚有金額為1,777,373.10元的增值稅專用發(fā)票未開具，原告開具發(fā)票屬于法定義務，故被告要求原告開具1,656,016元的增值稅專用發(fā)票與法有據，本院予以支持。如原告不能開具的，則應賠償被告相應的稅金損失228,416元。被告計算的稅金損失有誤，本院予以調整。因原告已進入破產程序中，故原告如不能開具發(fā)票的，則被告對原告享有相應的稅金損失228,416元的債權。
　　四、原告是否應當承擔質量瑕疵責任。
　　關于原告所加工的打底褲是否有質量問題，本院認為，雙方合同約定，質量要求為按照國外客戶要求，檢驗標準為客戶檢驗合格后出運，且實際履行過程中，被告始終有跟單人員進行現場跟單。故從合同約定及雙方實際履行可以認定被告已經對原告的產品進行了驗收，且被告提出的打底褲的成分偏差屬于布料問題，被告提供的檢驗報告未經原告認可，其提供的證據不足以證明原告的交付的打底褲布料成分與標注的不同，即使按照被告提供的檢驗報告，在原告生產過程中，被告跟單人員對于布料應及時進行檢驗，如果彈性不足，理應及時發(fā)現，綜上，本院認為即使原告生產的打底褲存在布料成分與約定不符、尺寸有偏差，相應的法律后果也應由被告自行承擔。故被告提出的質量瑕疵損失759,148元本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海某某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告浙江某某有限公司價款868,369.82元；
　　二、被告上海某某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告浙江某某有限公司逾期付款利息(以868,369.82元為基數，自2018年1月22日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、原告浙江某某有限公司應于本判決生效之日起十日內向被告上海某某有限公司開具金額為1,656,016元的增值稅專用發(fā)票，如原告不能開具的，則被告享有相應的稅金損失228,416元的債權；
　　四、駁回原告浙江某某有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回被告上海某某有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費13,121.40元，由原告負擔897.70元，由被告負擔12,223.70元(應于本判決生效后七日內交付本院)，反訴受理費11,605元，由原告負擔1,292元(應于本判決生效后七日內交付本院)，由被告負擔10,313元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸志文

書記員：周??莉