原告：浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)大連路16號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：王劍平，該公司董事長。委托訴訟代理人：莫佳，該公司職工。委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。

浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告按2010年宜昌市社會平均工資標(biāo)準支付被告一次性工傷就業(yè)補助金；2、請求法院判決原告在應(yīng)付款項的基礎(chǔ)上扣除已經(jīng)支付給被告的賠償款4950元。事實與理由：宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月27日所作的宜勞仲決字[2017]078號裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。1、裁決要求原告按2016年宜昌市社會平均工資標(biāo)準支付被告一次性工傷就業(yè)補助金支付被告是錯誤的。被告在工作期間發(fā)生兩次工傷，時間分別是2011年6月11日，工傷七級；2013年3月29日，工傷十級。裁決要求原告按2016年宜昌市社會平均工資標(biāo)準支付被告一次性工傷就業(yè)補助金支付被告是錯誤的，應(yīng)當(dāng)按照工傷發(fā)生時的上一年度（就高七級，即2010年）宜昌市社會平均工資計算一次性工傷傷殘就業(yè)補助金。2、原告向被告已經(jīng)支付賠償款4950元應(yīng)當(dāng)扣除。2012年5月29日，原告與被告簽訂《工傷補助協(xié)議書》，約定：原告支付被告一次性傷殘誤工補助金等4950元，雙方此事至此終結(jié)，且于2012年6月8日，原告通過網(wǎng)銀向被告支付了4950元，此筆款項應(yīng)予扣除。綜上所述，原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。為維護法律的正確實施，維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。被告趙某辯稱：1、原告的第一項訴訟請求沒有法律依據(jù)，工傷保險條例規(guī)定，不是以工傷發(fā)生時的上年度為計算標(biāo)準。2、原告的第二項訴訟請求沒有事實依據(jù)，根據(jù)原告提交的補償協(xié)議內(nèi)容可以表明該4950元并非賠償款，更不是所謂的一次性傷殘就業(yè)補助金，而是原告對被告在停工留薪期間補發(fā)的工資，所以被告認為不應(yīng)當(dāng)在一次性傷殘就業(yè)補助金中予以扣除。綜上所述，原告的訴請沒有法律依據(jù)，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決是正確適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。經(jīng)審理查明，被告于2010年12月2日開始在原告處從事鉚工工作，2011年6月11日發(fā)生工傷事故，被鑒定為工傷七級，停工留薪期自2011年6月11日至2011年9月10日。傷愈后，雙方于2012年5月29日簽訂《工傷補助協(xié)議書》約定：一、乙方（浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司）另外支付甲方（趙某）一次性傷殘誤工等補助金等￥4950元(人民幣大寫:肆仟玖佰伍拾元整)。二、趙某工傷補助金賬戶：62×××35。三、甲乙雙方此事到此終結(jié)。四、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。原告于2012年6月11日支付被告4950元。被告仍在原告處工作至2013年9月29日時，再次發(fā)生工傷事故，被鑒定為工傷十級。被告于2017年3月13日書面提出解除勞動合同關(guān)系，并請求原告支付一次性傷殘就業(yè)補助金。經(jīng)宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，雙方未達成調(diào)解協(xié)議。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十五條第（二）項、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條第二款第（三）項、第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第四十二條等規(guī)定，于2017年10月27日作出宜勞仲決字[2017]078號裁決書：“一、解除申請人和被申請人的勞動關(guān)系。二、被申請人與本裁決書生效后10日內(nèi)支付一次性傷殘就業(yè)補助金78655元。雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。期滿不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行?！痹娌环摬脹Q于2017年11月8日向本院提起訴訟。同時查明，被告于2017年3月13日提出解除勞動關(guān)系，2016年宜昌市社會平均工資47193元/年?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十七條之規(guī)定，五級至十級工傷職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補助金，被告最高傷殘級別為七級。上述事實有宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、送達回證、宜昌市人力資源和社會保障工傷認定決定書、工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書、工傷補助協(xié)議書、網(wǎng)銀業(yè)務(wù)往帳憑證、領(lǐng)款單、銀行轉(zhuǎn)賬單、工資表、手工記工日記等及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實。
原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司訴被告趙某勞動爭議一案，本院于2018年1月8日立案受理后，于2018年1月25日依法公開開庭進行了審理，原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司的委托訴訟代理人莫佳、柯杰，被告趙某及其委托訴訟代理人付立禾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張按2010年宜昌市社會平均工資標(biāo)準支付被告一次性工傷就業(yè)補助金缺乏法律依據(jù)，不予支持；原告主張扣除已經(jīng)支付給被告的4950元，缺乏事實依據(jù)，亦不予支持，即應(yīng)駁回原告的訴訟請求，原告應(yīng)當(dāng)按照宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決書履行義務(wù)。但原告針對該裁決書提起了訴訟，該裁決書失去法律效力。而原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金（47193元÷12月×20個月）78655元。故，依照《工傷保險條例》第三十七條（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告趙某的勞動關(guān)系。二、原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付被告趙某一次性傷殘就業(yè)補助金78655元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5元，由原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：馬夢月