原告：浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205007606858071，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路16號。法定代表人：王劍平，該公司董事長。委托代理人：蔣光輝，男，漢族，1961年9月5日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。該公司總經(jīng)辦主任。特別授權(quán)代理。委托代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：四川省瀘州市第十建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9151050420473943XA，住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍馬大道二段30幢202號。法定代表人：余效國，該公司總經(jīng)理。委托代理人：ＸＸ，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告浙江二建向本院提出訴訟請求：1、判令被告瀘州十建向原告浙江二建支付合同欠款31萬元；2、判令被告瀘州十建向原告浙江二建支付自2016年5月18日（原告給被告送達(dá)結(jié)算資料的時間）至實際給付日按銀行同期貸款利率6%計算的利息損失。事實與理由：2013年3月28日，原告浙江二建與被告瀘州十建簽訂《建筑工程施工合同》。被告將位于宜昌市高新區(qū)的長機(jī)科技廠房鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程交由原告施工，并約定除主材外包工包料；合同價款為工程量乘以包干單價。同年4月10日，雙方又簽訂了《制作補(bǔ)充合同》，被告將原合同內(nèi)容由原告制作安裝變更為原告僅承攬制作（安裝由被告自行負(fù)責(zé)），約定加工單價為1280元/噸，運輸50元/噸，由原告運輸構(gòu)件到施工現(xiàn)場。后又經(jīng)被告要求在原合同只做底漆的基礎(chǔ)上再增加一道面漆，口頭約定價格為50元/噸。2015年初制作完成，且由被告安裝完工，現(xiàn)業(yè)主已經(jīng)在廠房鋼結(jié)構(gòu)上安裝了行車及其他生產(chǎn)設(shè)備。2016年5月18日，被告簽收原告提交的結(jié)算資料，原告確認(rèn)所加工制作的鋼構(gòu)件為1650.154噸，價款2277213元。被告陸續(xù)支付了部分款項，尚欠31萬元未支付。原被告雙方后簽訂的《制作補(bǔ)充合同》，變更了之前簽訂的《建筑工程施工合同》，原被告之間的法律關(guān)系由工程施工合同關(guān)系變更為加工合同關(guān)系。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依法具狀起訴，望判如所請。為支持其訴訟請求，原告舉證如下：證據(jù)一，《建筑工程施工合同》。用以證明：被告將位于宜昌市高新區(qū)的長機(jī)科技廠房鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程交由原告施工，約定除主材外包工包料；合同價款以工程量乘以包干單價確定。證據(jù)二，《制作補(bǔ)充合同》。用以證明：被告將原合同內(nèi)容由制作安裝變更為僅制作，約定加工單價為1280元/噸，運輸50元/噸，由原告運輸構(gòu)件到施工現(xiàn)場，后口頭協(xié)議多做一道底漆增加50元/噸。單價合計1380元/噸。證據(jù)三，2017年3月17日被告致業(yè)主的《工作聯(lián)系函》。用以證明：約定加工單價合計為1380元/噸。包括加工費、運輸費、增補(bǔ)一道油漆費三項合成。證據(jù)四，施工詳圖（四份）：鋼柱鋼梁詳圖、XG、SC、ZC詳圖、鋼結(jié)構(gòu)詳圖兩套。用以證明原告按上述圖紙加工制作。證據(jù)五，鋼構(gòu)件制作清單（四份）：總裝車間一、總裝車間二、附房吊車梁、機(jī)械分廠二。用以證明加工工作量為1650.152噸。證據(jù)六，被告提供鋼材清單。用以證明被告提供鋼材1698.88噸。證據(jù)七，資料簽收單（兩份）。用以證明原告已將結(jié)算資料交由被告簽收。證據(jù)八，工程結(jié)算單。用以證明原告主張所加工制作的鋼構(gòu)件為1650.154噸，價款2277213元。證據(jù)九，2016年11月21日EMS快遞單號網(wǎng)上查詢信息（兩份）。用以證明原告向被告郵寄《工作聯(lián)系函》，主張所加工制作的價款為2277213元。證據(jù)十，《工作聯(lián)系函》。用以證明原告主張所加工制作的價款為2277213元，討要欠款31萬元。證據(jù)十一，總裝車間一、總裝車間二、附房吊車梁、機(jī)械分廠二現(xiàn)場圖片。用以證明現(xiàn)在業(yè)主正在使用涉訴的鋼結(jié)構(gòu)廠房。被告瀘州十建對原告浙江二建主張的原被告雙方約定的單價1380元/噸、原告實際完成的工作量1650.154噸沒有異議，且確認(rèn)原告于2015年2月12日加工制品完工交付、被告尚欠原告31萬元工程款。辯稱：1、原被告雙方系工程施工合同關(guān)系，被告尚欠原告款項31萬元系工程款尾款，原告沒有按照施工合同圖紙施工，雙方合同標(biāo)的沒有進(jìn)行驗收，支付工程款尾款條件不成就；2、原告違約，擅自改變施工圖紙，造成施工工程至今沒有驗收，原告的利息損失應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。綜上，原告擅自改變施工圖紙，構(gòu)成根本違約，原告訴請不符合法律規(guī)定，請求依法予以駁回。為支持其答辯主張，被告舉證如下：證據(jù)一，工作聯(lián)系單兩份。用以證明原告擅自改變施工圖紙，被告給原告下了一個鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量工作聯(lián)系單，要求原告改正。證據(jù)二，工作聯(lián)系函、工作回復(fù)函。用以證明原告在施工過程中有問題，被告要求原告及時改正，原告應(yīng)該承擔(dān)額外的材料款和人工費。證據(jù)三，設(shè)計圖紙。用以證明被告提供設(shè)計圖紙與原告提供的施工圖紙不一致，原告根本違約。經(jīng)庭審質(zhì)證，原被告雙方對對方所舉證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見，本判決在事實認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。經(jīng)審理查明：一、原被告雙方的合同約定。1、2013年3月28日，原告浙江二建（乙方）與被告瀘州十建(原名稱為四川省瀘州市第十建筑工程公司，于2014年8月25更名為四川省瀘州市第十建筑工程有限公司，甲方)簽訂《建筑工程施工合同》，約定：被告將位于宜昌市高新區(qū)的長機(jī)科技廠區(qū)內(nèi)一標(biāo)段（總裝一廠、總裝二廠、機(jī)械二廠）、二標(biāo)段（加工分廠一廠房）工程分包給原告施工；分包范圍為施工圖內(nèi)（不含地腳螺栓）所有鋼結(jié)構(gòu)加工內(nèi)容、防腐底漆、運輸；分包方式為除主材（鋼材、高強(qiáng)螺栓）外的包工包料，鋼材損耗按3%計，鋼結(jié)構(gòu)約1600噸；合同總造價暫定853.8萬元，其中加工費682.24萬元、安裝費170.56萬元；工程結(jié)算按完成的實際工程量乘以包干單價作為工程總價，主材按實結(jié)算，圖紙更改聯(lián)系單內(nèi)容及簽證單；付款方式為合同簽訂支付10萬元預(yù)付款，構(gòu)件進(jìn)場支付當(dāng)月進(jìn)度工作量的70%，安裝主結(jié)構(gòu)完付至造價的90%，鋼結(jié)構(gòu)主體驗收合格付至造價的95%，留5%保修金，主體結(jié)構(gòu)驗收一年后一星期內(nèi)付清尾款。2、2013年4月10日，原被告雙方簽訂《制作補(bǔ)充合同》，約定：“一、工程范圍及說明：1、制作要求：加工制作、拋丸、防銹底漆。2、除地腳螺栓外的鋼結(jié)構(gòu)制作。二、單價及材料：1、鋼材代購價暫定4000元/噸（甲供）；2、加工單價為1280元/噸，運輸50元/噸；3、運輸?shù)浆F(xiàn)場，乙方負(fù)責(zé)裝車，甲方負(fù)責(zé)卸車自理。三、其他條款根據(jù)前合同執(zhí)行”。二、合同的履行。原被告雙方簽訂《建筑工程施工合同》、《制作補(bǔ)充合同》后，被告陸續(xù)提供鋼材共計1698.88噸，原告分期分批將加工的鋼構(gòu)件運送至長機(jī)科技廠區(qū)施工現(xiàn)場交付被告，于2015年2月12日完成全部加工鋼構(gòu)件（共計1650.152噸）交付；被告已將原告加工完成的鋼構(gòu)件安裝于長機(jī)科技廠區(qū)總裝一廠、總裝二廠、機(jī)械二廠、加工分廠一廠廠房；被告已支付原告鋼構(gòu)件加工費共計195萬元。2016年5月18日，被告簽收原告提交的包括“結(jié)算單”、“鋼結(jié)構(gòu)檢驗批報驗申請表及質(zhì)量驗收記錄表”在內(nèi)的資料。原被告均認(rèn)同被告尚欠原告鋼構(gòu)件加工費31萬元。
原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司（簡稱浙江二建）與被告四川省瀘州市第十建筑工程有限公司（瀘州十建）加工合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序于2017年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浙江二建的委托代理人蔣光輝、柯杰，被告瀘州十建的委托代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、本案案由及爭議焦點。本案以建設(shè)工程施工合同糾紛案由立案。原告浙江二建與被告瀘州十建簽訂《建筑工程施工合同》，被告將長機(jī)科技廠房鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程分包給原告施工，之后雙方簽訂《制作補(bǔ)充合同》，將《建筑工程施工合同》中約定的制作安裝工程分包變更為鋼構(gòu)件加工制作（安裝由被告自行完成）。即，原被告雙方系加工合同關(guān)系，本案案由應(yīng)定為加工合同糾紛。原被告雙方對約定的加工費單價1380元/噸、原告實際完成的工作量1650.154噸、被告尚欠原告31萬元加工費沒有爭議。本案爭議焦點：原告是否存在違約行為；被告所欠原告31萬元加工費是否具備支付條件。二、關(guān)于違約。原被告雙方系加工合同關(guān)系，原告應(yīng)依約完成鋼構(gòu)件加工，被告應(yīng)支付加工費用。合同履行中，原告加工完成的鋼構(gòu)件，被告已接收，并由被告完成安裝施工。若被告認(rèn)為原告未按設(shè)計圖紙加工，應(yīng)當(dāng)拒收，更不應(yīng)在接收后完成鋼構(gòu)件的安裝施工。被告的接收及接收后的安裝行為視為原告已依約完成加工成果的交付，即使如被告所述原告未按設(shè)計圖紙加工，因已完成交付，被告已經(jīng)使用（完成鋼構(gòu)件安裝施工），也應(yīng)視為雙方協(xié)議變更合同，不是單方違約；且被告為原告加工鋼構(gòu)件提供了足額鋼材（被告提供鋼材1698.88噸，原告實際完成1650.154噸，雙方合同約定鋼材損耗按3%計），被告也未對變更設(shè)計影響鋼材耗費數(shù)量舉證。被告主張原告存在沒有按照合同圖紙施工的違約行為，與事實不符，不能成立。三、結(jié)算及支付條件。原被告雙方一致確認(rèn)原告實際完成的加工工作量1650.154噸、單價1380元/噸，加工費共計2277212.52元，被告已付195萬元，尚欠327212.52元，原告訴請加工費31萬元，在被告尚欠加工費數(shù)額之內(nèi)，本院不予干預(yù)。即，本案審理中，原被告雙方經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告加工費31萬元。原被告雙方簽訂《制作補(bǔ)充合同》，將雙方的建筑工程施工合同關(guān)系變更為加工合同關(guān)系，雖然《制作補(bǔ)充合同》第三條約定“其他條款根據(jù)前合同執(zhí)行”，然而，《建筑工程施工合同》（前合同）約定的付款方式“……安裝主結(jié)構(gòu)完付至造價的90%，鋼結(jié)構(gòu)主體驗收合格付至造價的95%，留5%保修金，主體結(jié)構(gòu)驗收一年后一星期內(nèi)付清尾款”，系以安裝工程的進(jìn)度、驗收為支付條件，而安裝工程并非由原告完成，原告不能掌控安裝工程的進(jìn)度及驗收。因此，該約定已不能適用于雙方實際履行的加工合同，不能成為被告不予支付原告加工費的依據(jù)。被告應(yīng)當(dāng)支付所欠原告加工費31萬元。因在本案審理中雙方最終確認(rèn)結(jié)算金額，原告訴請被告支付拖欠加工費的利息損失，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條第一款、第一百零七條、第二百五十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告四川省瀘州市第十建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司加工費31萬元。二、駁回原告浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3132元（已減半，原告已預(yù)交），由被告四川省瀘州市第十建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌