上訴人（原審原告）：浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)大連路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：王劍平，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔣光輝，男，該公司職工。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司在一審提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司已經(jīng)支付趙某一次性傷殘誤工補(bǔ)助金4950元，該款應(yīng)從一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金中扣除，且一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照趙某受傷的上一年度，即2010年的社會(huì)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙某辯稱，浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司請(qǐng)求按照2010年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算就業(yè)補(bǔ)助金沒(méi)有法律依據(jù)，扣減4950元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，4950元是停工留薪期的工資。浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司按2010年宜昌市社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付趙某一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金；2、請(qǐng)求判決浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司在應(yīng)付款項(xiàng)的基礎(chǔ)上扣除已經(jīng)支付給趙某的賠償款4950元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某于2010年12月2日開(kāi)始在浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司處從事鉚工工作，2011年6月11日發(fā)生工傷事故，被鑒定為工傷七級(jí)，停工留薪期自2011年6月11日至2011年9月10日。傷愈后，雙方于2012年5月29日簽訂《工傷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》約定：一、乙方（浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司）另外支付甲方（趙某）一次性傷殘誤工等補(bǔ)助金等￥4950元(人民幣大寫(xiě):肆仟玖佰伍拾元整)。二、趙某工傷補(bǔ)助金賬戶：62×××35。三、甲乙雙方此事到此終結(jié)。四、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司于2012年6月11日支付趙某4950元。趙某仍在浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司處工作至2013年9月29日時(shí)，再次發(fā)生工傷事故，被鑒定為工傷十級(jí)。趙某于2017年3月13日書(shū)面提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并請(qǐng)求浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。經(jīng)宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第（二）項(xiàng)、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第二款第（三）項(xiàng)、第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第四十二條等規(guī)定，于2017年10月27日作出宜勞仲?zèng)Q字[2017]078號(hào)裁決書(shū)：“一、解除申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系。二、被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)生效后10日內(nèi)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78655元。雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。期滿不起訴的，本裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！闭憬ㄒ瞬摻Y(jié)構(gòu)有限公司不服該裁決于2017年11月8日向一審法院提起訴訟。一審法院同時(shí)認(rèn)定，趙某于2017年3月13日提出解除勞動(dòng)關(guān)系，2016年宜昌市社會(huì)平均工資47193元/年。《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十七條之規(guī)定，五級(jí)至十級(jí)工傷職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級(jí)別計(jì)發(fā)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，趙某最高傷殘級(jí)別為七級(jí)。一審法院認(rèn)為，浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司主張按2010年宜昌市社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付趙某一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金缺乏法律依據(jù)，不予支持；浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司主張扣除已經(jīng)支付給趙某的4950元，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不予支持，即應(yīng)駁回浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請(qǐng)求，浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)當(dāng)按照宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)履行義務(wù)。但浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司針對(duì)該裁決書(shū)提起了訴訟，該裁決書(shū)失去法律效力。而浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付趙某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（47193元÷12月×20個(gè)月）78655元。綜上，一審法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、解除浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司與趙某的勞動(dòng)關(guān)系。二、浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司在判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)支付趙某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78655元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司因與被上訴人趙某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因趙某與浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，就一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算問(wèn)題引發(fā)的糾紛。趙某與浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司《工傷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》系2012年5月29日簽訂，此時(shí)尚不涉及雙方解除勞動(dòng)合同事宜，提前近五年預(yù)支一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金與常理不符，且協(xié)議書(shū)中并未出現(xiàn)任何關(guān)于“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”字樣，故浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司認(rèn)為協(xié)議書(shū)中約定的4950元應(yīng)從一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金總額中扣減的上訴理由不能成立。浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司同時(shí)認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照趙某受傷（最高傷殘級(jí)別）的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由浙江二建宜昌鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜