浙江中迪建設(shè)工程有限公司
趙堂輝（湖北尚泰律師事務(wù)所）
田專（湖北尚泰律師事務(wù)所）
湖北衍澤置業(yè)有限公司
褚正權(quán)
左元發(fā)（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告:浙江中迪建設(shè)工程有限公司。
住所地:浙江省杭州市蕭山區(qū)寧圍鎮(zhèn)文明路328號(hào)。
法定代表人:張菊中，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙堂輝，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田專，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
被告:湖北衍澤置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)珍珠坡路51號(hào)。
法定代表人:張化冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:褚正權(quán)，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人:左元發(fā)，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中迪公司）與被告湖北衍澤置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衍澤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中迪公司委托訴訟代理人趙堂輝、田專，被告衍澤公司的委托訴訟代理人褚正權(quán)、左元發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中迪公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告衍澤公司給付下欠工程款11730110.73萬元并支付逾期付款的違約金（按日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其中4853185.25元從2016年2月25日起算，6876925.47萬元從2015年9月5日起算，均計(jì)算至還清之日止）；2、判令被告衍澤公司賠償原告中迪公司窩工損失1234915.86元；3.判令被告衍澤公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年，中迪公司與衍澤公司簽訂了一份《云夢(mèng)衍澤新都項(xiàng)目樁基工程施工合同》，約定:衍澤公司將“衍澤新都”項(xiàng)目樁基工程發(fā)包給中迪公司承建施工；工程采用固定綜合單價(jià)包干，其中，灌注樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)1480元/立方米，PHC-A500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)230元/米，PHC-AB500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)241元/米；結(jié)算方式為灌注樁（含試樁及工程樁）工程量按樁體積計(jì)量、管樁（含試樁及工程樁）工程量按有效樁長計(jì)算；付款方式為各地塊樁基竣工后兩個(gè)月內(nèi)衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款，提交竣工結(jié)算資料一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的60%，主體結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的95%，尾款5%于結(jié)構(gòu)封頂之日起屆滿二年后一次付清；非中迪公司原因造成暫停施工的，由衍澤公司承擔(dān)所發(fā)生的費(fèi)用，工期相應(yīng)順延，并賠償中迪公司損失；衍澤公司逾期付款的，除應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊拖欠的款項(xiàng)，還應(yīng)自逾期之日起按日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
合同簽訂后，中迪公司于同年8月18日正式進(jìn)場(chǎng)施工，因衍澤公司未解決三通一平，房屋拆遷滯后，村民因征地阻擾施工，高壓線未遷移及提供施工圖紙等原因，導(dǎo)致中迪公司窩工損失巨大，于2015年1月11日才完成2號(hào)地塊范圍內(nèi)的樁基工程施工，于同年5月2日完成1號(hào)地塊范圍內(nèi)具備施工條件的樁基工程。
因衍澤公司一直未有效解決前述存在的各項(xiàng)嚴(yán)重影響施工的障礙，且未能按約支付工程進(jìn)度款，為避免損失擴(kuò)大，中迪公司被迫提出終止合同并要求對(duì)已完工工程進(jìn)行結(jié)算，衍澤公司考慮拆遷進(jìn)度無法確定，同意了中迪公司退場(chǎng)并結(jié)算工程價(jià)款。
隨后，中迪公司提交了已完工工程量（工程價(jià)款為16136958元）的全部結(jié)算資料并要求核算并付款，但衍澤公司一直未予理會(huì)。
現(xiàn)在，衍澤公司僅支付工程款360萬元，尚欠已到期的工程款11730110.73元（不含工程質(zhì)保金806847.93元）拒不支付，故訴至法院，請(qǐng)求判與所請(qǐng)。
被告衍澤公司辯稱，原、被告合同約定的工程尚未完工，且未進(jìn)行驗(yàn)收，到目前為中迪公司未提交完整的工程結(jié)算資料，尚不具備進(jìn)行工程結(jié)算的條件，其過錯(cuò)在中迪公司。
另外，雙方對(duì)工程量的確認(rèn)有爭(zhēng)議，應(yīng)扣除相關(guān)不符合約定及未做的工程量，衍澤公司已實(shí)際支付工程款4106711.22元（包含代付電費(fèi)203711.22元），應(yīng)依法核定衍澤公司下欠的工程款。
此外，中迪公司主張的違約金及窩工損失均沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)中迪公司提交的證據(jù)二、三、四、五，衍澤公司認(rèn)為上述證據(jù)縱使均真實(shí)，但均不能證明該工程已辦理竣工驗(yàn)收，李文慶、張青雖是公司該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其簽字的現(xiàn)場(chǎng)簽證單沒有加蓋公章，不能代表公司。
本院認(rèn)為，衍澤公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)證據(jù)的證明目的，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)綜合予以評(píng)判。
對(duì)中迪公司提交的證據(jù)七即泥漿運(yùn)輸工程合同，衍澤公司認(rèn)為該泥漿外運(yùn)合同實(shí)際由其代替中迪公司外包，中迪公司并未實(shí)際履行該合同，故對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為，衍澤公司質(zhì)證意見成立，該合同并未由中迪公司實(shí)際履行，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年間，中迪公司與衍澤公司簽訂了一份《云夢(mèng)衍澤新都項(xiàng)目樁基工程施工合同》，約定衍澤公司將“衍澤新都”項(xiàng)目樁基工程發(fā)包給中迪公司承建施工。
工程采用固定綜合單價(jià)包干，其中，灌注樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)1480元/立方米；PHC-A500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)230元/米，PHC-AB500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)241元/米（管樁含鋼樁尖制安費(fèi)）。
結(jié)算方式為:灌注樁（含試樁及工程樁）工程量按樁體積計(jì)量、樁長按設(shè)計(jì)樁長計(jì)算，若發(fā)生樁長突變，應(yīng)當(dāng)天通知衍澤公司代表、監(jiān)理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)；管樁（含試樁及工程樁）工程量按有效樁長計(jì)算，若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1米以外（若1米以內(nèi)包括1米則據(jù)實(shí)結(jié)算），則只按1米長度計(jì)取，超出部分由中迪公司承擔(dān)全部費(fèi)用。
付款方式為各地塊樁基竣工后，衍澤公司代表簽認(rèn)單項(xiàng)工程施工完畢，同意中迪公司退場(chǎng)后兩個(gè)月內(nèi)衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款；中迪公司提交完整的竣工結(jié)算資料并經(jīng)衍澤公司確認(rèn)，一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的60%；主體結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的95%；工程質(zhì)保金為結(jié)算造價(jià)的5%，于主體結(jié)構(gòu)封頂之日起質(zhì)保期二年，經(jīng)衍澤公司確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清。
衍澤公司委派李文慶作為公司代表，代表公司行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)，凡涉及簽證、變更圖紙、增加工程量、調(diào)整價(jià)款的相關(guān)事宜由公司代表簽字蓋章確認(rèn)為準(zhǔn)。
衍澤公司逾期付款，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊拖欠的款項(xiàng)并自逾期之日起（十天寬限期過后）每天按欠付金額的萬分之一計(jì)算罰金。
原、被告雙方協(xié)商一致，可以解除合同；合同解除后，中迪公司應(yīng)妥善做好已完工程及已購材料的保護(hù)和移交工作，并按衍澤公司的要求撤出施工場(chǎng)地，已完工工程款在中迪公司撤出并辦理結(jié)算手續(xù)后支付；合同解除后，不影響雙方在合同中約定的結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
原、被告雙方還對(duì)發(fā)、承包人責(zé)任、施工要求、工程保修、違約責(zé)任、合同生效及失效等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，中迪公司于同年8月18日正式進(jìn)場(chǎng)施工，因衍澤公司未及時(shí)解決三通一平，村民因征地阻擾施工等原因，導(dǎo)致中迪公司延期施工。
2014年12月、2015年1月，中迪公司（施工單位）與衍澤公司（建設(shè)單位）、湖北天成建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司（監(jiān)理單位）三方對(duì)中迪公司已完工的樁基工程量進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定:中迪公司已完工灌注樁449根，混凝土總量5046.54立方米；管樁及吊樁2187根，總量25686米。
2015年5月3日，中迪公司由于施工場(chǎng)地征地及房屋拆遷等問題未解決，造成樁機(jī)停工，遂向衍澤公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求終止履行合同，并對(duì)已完工的樁基工程量按量結(jié)算，衍澤公司代表李文慶當(dāng)天回復(fù)意見:原則上在完成已完工樁基工程檢測(cè)并移交相關(guān)資料后，同意結(jié)算并退場(chǎng)，請(qǐng)合約部協(xié)助落實(shí)。
此后，中迪公司中止合同的履行并退場(chǎng)。
2015年7月，原、被告及監(jiān)理單位先后出具了二份竣工驗(yàn)收證書，驗(yàn)收意見為:工程量見《竣工圖》，已完工的樁基工程驗(yàn)收合格，同意結(jié)算。
衍澤公司代表李文慶及施工單位、監(jiān)理單位代表等均在該證書上簽字。
同年7月22日，中迪公司向衍澤公司報(bào)送了2號(hào)地塊樁基工程的相關(guān)結(jié)算資料，并于同年12月25日提交了1號(hào)地塊的相關(guān)結(jié)算資料，但衍澤公司一直未予結(jié)算。
同年底，衍澤公司開發(fā)的該“衍澤新都”項(xiàng)目因故全部停工。
中迪公司此后多次催促衍澤公司結(jié)算并支付工程款無獲，雙方以至成訴。
另查明，2016年8月2日，原、被告對(duì)賬確認(rèn)，截止2016年6月30日，衍澤公司支付中迪公司工程款3900000，依合同約定應(yīng)按工程總價(jià)款1.5%（按中迪公司報(bào)價(jià)16135030元）扣除工程水電費(fèi)242025.45元。
同年12月8日，原、被告雙方對(duì)中迪公司已完工的樁基工程進(jìn)行結(jié)算，雙方結(jié)算后簽訂了結(jié)算情況說明，內(nèi)容為:一.中迪公司報(bào)價(jià)及衍澤公司審核結(jié)算金額。
中迪公司對(duì)樁基工程報(bào)價(jià)為16135030元，衍澤公司核算工程造價(jià)為12213784，爭(zhēng)議金額為3921246元。
二.原、被告爭(zhēng)議的有關(guān)問題。
1.爭(zhēng)議金額1315166元（412533+902633）源于雙方對(duì)樁長的計(jì)算差異。
發(fā)包方認(rèn)為:（1）管樁現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)樁記錄上的超高部分只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理簽字，且數(shù)據(jù)和抽查記錄對(duì)不上，主張按抽查結(jié)果來計(jì)算工程量；（2）按合同樁為有效樁長（配樁減超高）超1米不認(rèn)（合同明文規(guī)定），主張管樁超高部分不計(jì)算工程量（大量超外露，大量浪費(fèi)，有大量照片及項(xiàng)目部李文慶、褚經(jīng)理，鄧安銀、楊亮，監(jiān)理:謝先春簽字）；（3）合同第七條明文規(guī)定灌注樁樁長按設(shè)計(jì)樁長計(jì)算，至于超灌部分是質(zhì)量保證措施的部分費(fèi)用含在綜合單價(jià)內(nèi)，不應(yīng)計(jì)量。
施工方認(rèn)為:（1）已完工程中并非每根樁都存在外露的問題，僅將外露的8根樁作為依據(jù)，不具有代表性，存在以偏概全；（2）依據(jù)2014年12月7日（2014）-25號(hào)《工作聯(lián)系單》，要求超灌1m，工程監(jiān)理田其詳及甲方代表張青和李文慶均簽字表示認(rèn)可，及2014年12月25日各方簽署《工程量確認(rèn)單》（對(duì)超灌注部分予以了再次確認(rèn)）；（3）雙方合同第七條第一款第2項(xiàng)“工程量按有效樁長計(jì)算。
若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以外，則只按1m長度計(jì)算，超出部分由乙方承擔(dān)全部費(fèi)用；若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以內(nèi)（含1m）則據(jù)實(shí)結(jié)算”，施工樁長并未超出設(shè)計(jì)樁長1m，施工樁長有監(jiān)理及甲方書面同意，且有會(huì)議紀(jì)要備忘（2014年11月3日簽署的（2014）-11號(hào)《工作聯(lián)系單》），主張按實(shí)際施工樁長計(jì)算工程量。
2.爭(zhēng)議金額220萬元源于泥漿外運(yùn)費(fèi)用如何分擔(dān)及場(chǎng)地內(nèi)行走費(fèi)用的成立與否。
發(fā)包方意見:（1）前期樁基機(jī)械場(chǎng)地行走所用磚渣及鋪設(shè)機(jī)械臺(tái)班按合同應(yīng)由樁基施工方承擔(dān)，原因是根據(jù)施工合第三大條，第六大條中2小條，第3小條中確定規(guī)定:施工方已全部了解施工實(shí)際情況，綜合單價(jià)也包含現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)路道鋪設(shè)的一切費(fèi)用，而且打樁泥漿外運(yùn)及磚渣因樁基公司極不配合工程項(xiàng)目進(jìn)度，所以公司云夢(mèng)項(xiàng)目部決定工程進(jìn)度要求委托土方公司施工，此費(fèi)用共220萬，（項(xiàng)目部李文慶、石建華、褚經(jīng)理，鄧安銀、楊亮簽字說明施工方不配合，要求夢(mèng)都及楚天園林兩家完成樁基的附屬工程，由甲方代付，扣樁基公司工程款）；（2）合同第六條工程造價(jià)組成部分明文規(guī)定泥漿外運(yùn)費(fèi)及臨時(shí)道路鋪設(shè)（磚渣等）屬于綜合單價(jià)之內(nèi)應(yīng)由施工方承擔(dān)。
施工方意見:施工方已與工程項(xiàng)目所在地的渣土公司簽訂了泥漿外運(yùn)合同，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際組織了泥漿外運(yùn)工作，泥漿外運(yùn)費(fèi)應(yīng)由施工方與泥漿外運(yùn)公司結(jié)算，與發(fā)包方無關(guān)。
發(fā)包方無權(quán)從工程款中扣減泥漿外運(yùn)費(fèi)。
場(chǎng)地內(nèi)行走實(shí)質(zhì)就是場(chǎng)地石渣回填，提供施工條件即現(xiàn)場(chǎng)“三通一平”是甲方的義務(wù)。
乙方進(jìn)場(chǎng)及施工中，項(xiàng)目場(chǎng)地內(nèi)仍有深坑、水塘、房基等不具備樁基施工的現(xiàn)場(chǎng)條件，甲方自行安排人員回填屬于平正場(chǎng)地的行為，屬于在履行其提供樁基施工條件的義務(wù)行為，何來要從樁基工程款中扣減場(chǎng)地石渣回填費(fèi)的道理。
如果屬于施工方工作范疇，也應(yīng)由施工方自行組織施工，發(fā)包方既未通知施工方，也沒有要求施工方組織道路施工，發(fā)包方自行組織隊(duì)伍進(jìn)行道路、場(chǎng)地的平整本就屬于發(fā)包方的工作范疇。
而且，在現(xiàn)場(chǎng)不具備施工場(chǎng)地的情況下，施工方自行購買租賃196塊鋼板進(jìn)行轉(zhuǎn)場(chǎng)固機(jī)，故場(chǎng)地內(nèi)行走一項(xiàng)費(fèi)用扣減無依據(jù)。
3.爭(zhēng)議金額406080元源于樁尖費(fèi)用（按定額計(jì)算而來）應(yīng)否扣減。
發(fā)包方意見:合同約定的綜合單價(jià)中包含有樁尖，實(shí)際施工中未使用樁尖，故應(yīng)扣減樁尖費(fèi)用。
施工方意見:施工時(shí)按照甲方提供的電子版圖紙進(jìn)行的，設(shè)計(jì)上面并沒有要求用樁尖，而且每道工序都有甲方及工程監(jiān)理的檢查，對(duì)施工材料也進(jìn)行了嚴(yán)格檢查和檢測(cè)，從未提及要使用樁尖，樁基工程質(zhì)量均滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求；樁尖費(fèi)用已包含在合同綜合單價(jià)內(nèi)，但甲方實(shí)際未要求使用，且樁基已通過驗(yàn)收，故不應(yīng)扣減。
4.關(guān)于1#樓4根管樁未施工，8樓54根管樁未施工，有81根未開挖，5樓有4根管樁未施工的問題。
發(fā)包方意見:公司相關(guān)人員證實(shí):在甲方?jīng)]有書面通知的情況下，施工方不按圖紙施工，造成可能對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有安全影響，對(duì)方結(jié)算資料簽字手續(xù)不全，在政府備案手續(xù)不全，要求施工方在設(shè)計(jì)、勘察、質(zhì)監(jiān)三方簽字后確認(rèn)結(jié)構(gòu)安全，完善相關(guān)手續(xù)后才能最終辦理結(jié)算。
施工方意見:甲方通知進(jìn)場(chǎng)時(shí)沒有正式圖紙（僅提供了電子版），拆遷也未完成。
施工中依據(jù)甲方電子樁位圖放線時(shí)，甚至出現(xiàn)要放線到馬路中央的尷尬。
故上述部分樁無法施工。
關(guān)于資料手續(xù)，主要是甲方拖欠設(shè)計(jì)、勘察、質(zhì)監(jiān)的費(fèi)用，導(dǎo)致相關(guān)方不愿蓋章。
此后，原、被告在上述工程結(jié)算的基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商達(dá)成初步調(diào)解意向，衍澤公司于2017年元月26日給付60萬元，余款因故未能履行而致調(diào)解無果。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的衍澤新都項(xiàng)目樁基工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。
工程在施工期間，中迪公司因施工場(chǎng)地征地及房屋拆遷等問題未解決，遂向衍澤公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求終止履行合同，并要求對(duì)已完工的樁基工程量辦量結(jié)算，衍澤公司代表李文慶當(dāng)天回復(fù)同意結(jié)算并退場(chǎng)，請(qǐng)合約部協(xié)助落實(shí)的意見，且原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具了二份竣工驗(yàn)收證書，應(yīng)認(rèn)定原、被告協(xié)商一致解除了樁基工程施工合同的履行。
依施工合同約定和《合同法》第九十三條的規(guī)定，原、被告協(xié)商一致，可以解除合同，且原、被告在庭審中對(duì)解除合同均無異議，應(yīng)認(rèn)定雙方解除合同的意思表示真實(shí)，合法有效，原、被告合同的權(quán)利義務(wù)終止。
依《合同法》第九十七、九十八條的規(guī)定，合同解除后，雙方此前已經(jīng)履行的合同內(nèi)容，合同條款不會(huì)因?yàn)楹贤獬鴨适Ъs束力，也不影響雙方在合同中約定的結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
故中迪公司在合同解除后，要求衍澤公司按合同約定履行結(jié)算付款及承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于中迪公司已完工交付的樁基工程量及工程價(jià)款如何確認(rèn)的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中均對(duì)工程量及工程價(jià)款的確認(rèn)闡明了各自的意見和理由，庭審中，衍澤公司對(duì)中迪公司實(shí)際完工的樁基工程量并無異議，對(duì)依合同約定的單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款也無異議，只是認(rèn)為應(yīng)扣除相關(guān)不符合合同約定工程量后再來確定本案的工程量。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)工程量的確認(rèn)有爭(zhēng)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。
承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，應(yīng)按照雙方在施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)工程量。
依據(jù)原、被告及監(jiān)理單位等形成的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要及（2014）-11號(hào)《工作聯(lián)系單》確認(rèn)，須將管樁設(shè)計(jì)樁長11米調(diào)整為10長樁。
2014年12月形成的（2014）-25號(hào)《工作聯(lián)系單》記載:所有管樁長度應(yīng)以實(shí)際配樁長度計(jì)量；灌注樁施工，應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)范規(guī)定必須超灌1m。
工程監(jiān)理田其詳及甲方代表張青和李文慶均簽字并加蓋公章予以認(rèn)可。
2014年12月25日三方簽署《工程量確認(rèn)單》，對(duì)超灌注部分工程量予以了確認(rèn)。
加之原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具的二份竣工驗(yàn)收證書中，雖載明了中迪公司管樁施工中存在樁頭外出太多，實(shí)際入土深度不夠，而且浪費(fèi)太多的問題，但驗(yàn)收意見為工程驗(yàn)收合格，同意結(jié)算。
再依《合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，上述施工過程中形成的簽證文件均應(yīng)視為雙方對(duì)原施工合同的有效變更，依據(jù)會(huì)議紀(jì)要、《工作聯(lián)系單》、《工程量確認(rèn)單》及竣工驗(yàn)收證書等簽證文件，其內(nèi)容均未載明中迪公司存在違反合同約定應(yīng)扣除相關(guān)工程量的事實(shí)，且衍澤公司在庭審中也未舉證證明中迪公司違反施工合同第七條的規(guī)定存在實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以外等不應(yīng)計(jì)算工程量的情形，故衍澤公司主張應(yīng)扣除中迪公司不符合合同約定的工程量，依據(jù)不足，本院不予支持。
中迪公司主張依上述簽證文件確認(rèn)樁基工程量，合法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)其主張按確認(rèn)的已實(shí)際完工的工程量計(jì)算工程價(jià)款的訴請(qǐng)，本院也予以支持。
關(guān)于衍澤公司支付220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用是否應(yīng)由中迪公司承擔(dān)的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中對(duì)220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用是否應(yīng)由中迪公司承擔(dān)的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告對(duì)衍澤公司已支付220萬元泥漿外運(yùn)費(fèi)用無異議，對(duì)220萬元中包含有中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運(yùn)費(fèi)用也無異議，但中迪公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)該費(fèi)用。
本院認(rèn)為，泥漿外運(yùn)合同與樁基施工合同并非同一性質(zhì)的合同，泥漿外運(yùn)合同產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)應(yīng)由雙方依合同約定來確定，庭審中，衍澤公司認(rèn)可該220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用并非全部是中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運(yùn)費(fèi)用，其在庭審中也并未明確中迪公司應(yīng)承擔(dān)的具體份額或數(shù)額，故其全部要求中迪公司承擔(dān)有失公允，加之該爭(zhēng)議與本案并非同一法律關(guān)系，衍澤公司應(yīng)另行主張權(quán)利，故對(duì)其要求中迪公司在本案中承擔(dān)220萬元泥漿外運(yùn)費(fèi)用的抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于中迪公司未制安管樁樁尖應(yīng)否扣減樁尖費(fèi)用406080元的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中對(duì)應(yīng)否扣減樁尖費(fèi)用406080元的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告均認(rèn)可制安管樁樁尖只是輔助樁基工程的施工，有利于工程的順利施工，其并非樁基工程中必須制安。
本院認(rèn)為，制安管樁樁尖只是工程施工的輔助工具，其雖包含在合同管樁綜合單價(jià)內(nèi)，但其并非必須制安，工程以實(shí)際樁長來計(jì)量，對(duì)工程質(zhì)量也無影響，且衍澤公司并未提交證據(jù)來證明樁尖必須制安，并對(duì)樁尖制安作出明確要求，故其主張扣減樁尖制安費(fèi)用406080元，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于中迪公司主張衍澤公司應(yīng)支付逾期付款違約金及賠償窩工損失的問題。
原、被告在施工合同中約定:付款方式為各地塊樁基竣工后，衍澤公司代表簽認(rèn)單項(xiàng)工程施工完畢，同意中迪公司退場(chǎng)后兩個(gè)月內(nèi)衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款；中迪公司提交完整的竣工結(jié)算資料并經(jīng)中迪公司確認(rèn)，一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的60%；主體結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的95%；工程質(zhì)保金為結(jié)算造價(jià)的5%，于主體結(jié)構(gòu)封頂之日起質(zhì)保期二年，經(jīng)衍澤公司確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；衍澤公司逾期付款，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊拖欠的款項(xiàng)并自逾期之日起（十天寬限期過后）每天按欠付金額的萬分之一計(jì)算違約金，且衍澤公司全部工程于同年底因故停工，使原、被告雙方約定的后期付款條件一直不能成就，故對(duì)中迪公司主張分別于2015年9月5日起計(jì)算2號(hào)地塊樁基工程、于2016年2月25日起計(jì)算1號(hào)地塊樁基工程下欠工程價(jià)款違約金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于中迪公司主張賠償窩工損失的問題，因該窩工損失系其單方自行參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏充分的依據(jù)，本院難以支持。
綜上，中迪公司已承建的樁基工程總價(jià)款為16135030萬元，扣留質(zhì)保金806751.50元，剩余15328278.50元，減去已付款4742025.45元（390萬元+242025.45元+60萬元），下欠10586253.05元，衍澤公司應(yīng)及時(shí)支付；對(duì)中迪公司主張衍澤公司應(yīng)按合同約定日萬分之一承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持；對(duì)其主張衍澤公司應(yīng)賠償窩工損失1234915.86元的訴請(qǐng)，本院不予支持。
衍澤公司辯稱應(yīng)扣減不符合合同約定的工程量、樁尖制安費(fèi)及泥漿外運(yùn)費(fèi)用的理由，均無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納；其還辯稱中迪公司未提交完整的工程結(jié)算資料，尚不具備進(jìn)行工程結(jié)算的理由，本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，中迪公司的主要義務(wù)是依合同約定施工并交付合格工程，衍澤公司的主要義務(wù)是依約及時(shí)支付工程款。
原、被告之間交付合格工程及支付工程款系對(duì)價(jià)義務(wù)，由此一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)才能產(chǎn)生抗辯權(quán)，支付工程款與提交完整的工程結(jié)算資料是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，后者是附隨義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，衍澤公司以中迪公司未提交完整的工程結(jié)算資料來拒絕結(jié)算及支付工程款的理由不能成立。
是此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北衍澤置業(yè)有限公司限于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司下欠工程款10586253.05元并支付逾期工程款的利息（以工程款5734899.45元為本金，按日萬分之一從2015年9月5日起計(jì)算至還清日止；以工程款4851353.60元為本金，按日萬分之一從2016年2月25日起計(jì)算至還清日止）。
二、駁回原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)100770元，由原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13619元（已交納），由被告湖北衍澤置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)87151元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，衍澤公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)證據(jù)的證明目的，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)綜合予以評(píng)判。
對(duì)中迪公司提交的證據(jù)七即泥漿運(yùn)輸工程合同，衍澤公司認(rèn)為該泥漿外運(yùn)合同實(shí)際由其代替中迪公司外包，中迪公司并未實(shí)際履行該合同，故對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為，衍澤公司質(zhì)證意見成立，該合同并未由中迪公司實(shí)際履行，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年間，中迪公司與衍澤公司簽訂了一份《云夢(mèng)衍澤新都項(xiàng)目樁基工程施工合同》，約定衍澤公司將“衍澤新都”項(xiàng)目樁基工程發(fā)包給中迪公司承建施工。
工程采用固定綜合單價(jià)包干，其中，灌注樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)1480元/立方米；PHC-A500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)230元/米，PHC-AB500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價(jià)241元/米（管樁含鋼樁尖制安費(fèi)）。
結(jié)算方式為:灌注樁（含試樁及工程樁）工程量按樁體積計(jì)量、樁長按設(shè)計(jì)樁長計(jì)算，若發(fā)生樁長突變，應(yīng)當(dāng)天通知衍澤公司代表、監(jiān)理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)；管樁（含試樁及工程樁）工程量按有效樁長計(jì)算，若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1米以外（若1米以內(nèi)包括1米則據(jù)實(shí)結(jié)算），則只按1米長度計(jì)取，超出部分由中迪公司承擔(dān)全部費(fèi)用。
付款方式為各地塊樁基竣工后，衍澤公司代表簽認(rèn)單項(xiàng)工程施工完畢，同意中迪公司退場(chǎng)后兩個(gè)月內(nèi)衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款；中迪公司提交完整的竣工結(jié)算資料并經(jīng)衍澤公司確認(rèn)，一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的60%；主體結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的95%；工程質(zhì)保金為結(jié)算造價(jià)的5%，于主體結(jié)構(gòu)封頂之日起質(zhì)保期二年，經(jīng)衍澤公司確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清。
衍澤公司委派李文慶作為公司代表，代表公司行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)，凡涉及簽證、變更圖紙、增加工程量、調(diào)整價(jià)款的相關(guān)事宜由公司代表簽字蓋章確認(rèn)為準(zhǔn)。
衍澤公司逾期付款，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊拖欠的款項(xiàng)并自逾期之日起（十天寬限期過后）每天按欠付金額的萬分之一計(jì)算罰金。
原、被告雙方協(xié)商一致，可以解除合同；合同解除后，中迪公司應(yīng)妥善做好已完工程及已購材料的保護(hù)和移交工作，并按衍澤公司的要求撤出施工場(chǎng)地，已完工工程款在中迪公司撤出并辦理結(jié)算手續(xù)后支付；合同解除后，不影響雙方在合同中約定的結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
原、被告雙方還對(duì)發(fā)、承包人責(zé)任、施工要求、工程保修、違約責(zé)任、合同生效及失效等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，中迪公司于同年8月18日正式進(jìn)場(chǎng)施工，因衍澤公司未及時(shí)解決三通一平，村民因征地阻擾施工等原因，導(dǎo)致中迪公司延期施工。
2014年12月、2015年1月，中迪公司（施工單位）與衍澤公司（建設(shè)單位）、湖北天成建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司（監(jiān)理單位）三方對(duì)中迪公司已完工的樁基工程量進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定:中迪公司已完工灌注樁449根，混凝土總量5046.54立方米；管樁及吊樁2187根，總量25686米。
2015年5月3日，中迪公司由于施工場(chǎng)地征地及房屋拆遷等問題未解決，造成樁機(jī)停工，遂向衍澤公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求終止履行合同，并對(duì)已完工的樁基工程量按量結(jié)算，衍澤公司代表李文慶當(dāng)天回復(fù)意見:原則上在完成已完工樁基工程檢測(cè)并移交相關(guān)資料后，同意結(jié)算并退場(chǎng)，請(qǐng)合約部協(xié)助落實(shí)。
此后，中迪公司中止合同的履行并退場(chǎng)。
2015年7月，原、被告及監(jiān)理單位先后出具了二份竣工驗(yàn)收證書，驗(yàn)收意見為:工程量見《竣工圖》，已完工的樁基工程驗(yàn)收合格，同意結(jié)算。
衍澤公司代表李文慶及施工單位、監(jiān)理單位代表等均在該證書上簽字。
同年7月22日，中迪公司向衍澤公司報(bào)送了2號(hào)地塊樁基工程的相關(guān)結(jié)算資料，并于同年12月25日提交了1號(hào)地塊的相關(guān)結(jié)算資料，但衍澤公司一直未予結(jié)算。
同年底，衍澤公司開發(fā)的該“衍澤新都”項(xiàng)目因故全部停工。
中迪公司此后多次催促衍澤公司結(jié)算并支付工程款無獲，雙方以至成訴。
另查明，2016年8月2日，原、被告對(duì)賬確認(rèn)，截止2016年6月30日，衍澤公司支付中迪公司工程款3900000，依合同約定應(yīng)按工程總價(jià)款1.5%（按中迪公司報(bào)價(jià)16135030元）扣除工程水電費(fèi)242025.45元。
同年12月8日，原、被告雙方對(duì)中迪公司已完工的樁基工程進(jìn)行結(jié)算，雙方結(jié)算后簽訂了結(jié)算情況說明，內(nèi)容為:一.中迪公司報(bào)價(jià)及衍澤公司審核結(jié)算金額。
中迪公司對(duì)樁基工程報(bào)價(jià)為16135030元，衍澤公司核算工程造價(jià)為12213784，爭(zhēng)議金額為3921246元。
二.原、被告爭(zhēng)議的有關(guān)問題。
1.爭(zhēng)議金額1315166元（412533+902633）源于雙方對(duì)樁長的計(jì)算差異。
發(fā)包方認(rèn)為:（1）管樁現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)樁記錄上的超高部分只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理簽字，且數(shù)據(jù)和抽查記錄對(duì)不上，主張按抽查結(jié)果來計(jì)算工程量；（2）按合同樁為有效樁長（配樁減超高）超1米不認(rèn)（合同明文規(guī)定），主張管樁超高部分不計(jì)算工程量（大量超外露，大量浪費(fèi)，有大量照片及項(xiàng)目部李文慶、褚經(jīng)理，鄧安銀、楊亮，監(jiān)理:謝先春簽字）；（3）合同第七條明文規(guī)定灌注樁樁長按設(shè)計(jì)樁長計(jì)算，至于超灌部分是質(zhì)量保證措施的部分費(fèi)用含在綜合單價(jià)內(nèi)，不應(yīng)計(jì)量。
施工方認(rèn)為:（1）已完工程中并非每根樁都存在外露的問題，僅將外露的8根樁作為依據(jù)，不具有代表性，存在以偏概全；（2）依據(jù)2014年12月7日（2014）-25號(hào)《工作聯(lián)系單》，要求超灌1m，工程監(jiān)理田其詳及甲方代表張青和李文慶均簽字表示認(rèn)可，及2014年12月25日各方簽署《工程量確認(rèn)單》（對(duì)超灌注部分予以了再次確認(rèn)）；（3）雙方合同第七條第一款第2項(xiàng)“工程量按有效樁長計(jì)算。
若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以外，則只按1m長度計(jì)算，超出部分由乙方承擔(dān)全部費(fèi)用；若實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以內(nèi)（含1m）則據(jù)實(shí)結(jié)算”，施工樁長并未超出設(shè)計(jì)樁長1m，施工樁長有監(jiān)理及甲方書面同意，且有會(huì)議紀(jì)要備忘（2014年11月3日簽署的（2014）-11號(hào)《工作聯(lián)系單》），主張按實(shí)際施工樁長計(jì)算工程量。
2.爭(zhēng)議金額220萬元源于泥漿外運(yùn)費(fèi)用如何分擔(dān)及場(chǎng)地內(nèi)行走費(fèi)用的成立與否。
發(fā)包方意見:（1）前期樁基機(jī)械場(chǎng)地行走所用磚渣及鋪設(shè)機(jī)械臺(tái)班按合同應(yīng)由樁基施工方承擔(dān)，原因是根據(jù)施工合第三大條，第六大條中2小條，第3小條中確定規(guī)定:施工方已全部了解施工實(shí)際情況，綜合單價(jià)也包含現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)路道鋪設(shè)的一切費(fèi)用，而且打樁泥漿外運(yùn)及磚渣因樁基公司極不配合工程項(xiàng)目進(jìn)度，所以公司云夢(mèng)項(xiàng)目部決定工程進(jìn)度要求委托土方公司施工，此費(fèi)用共220萬，（項(xiàng)目部李文慶、石建華、褚經(jīng)理，鄧安銀、楊亮簽字說明施工方不配合，要求夢(mèng)都及楚天園林兩家完成樁基的附屬工程，由甲方代付，扣樁基公司工程款）；（2）合同第六條工程造價(jià)組成部分明文規(guī)定泥漿外運(yùn)費(fèi)及臨時(shí)道路鋪設(shè)（磚渣等）屬于綜合單價(jià)之內(nèi)應(yīng)由施工方承擔(dān)。
施工方意見:施工方已與工程項(xiàng)目所在地的渣土公司簽訂了泥漿外運(yùn)合同，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際組織了泥漿外運(yùn)工作，泥漿外運(yùn)費(fèi)應(yīng)由施工方與泥漿外運(yùn)公司結(jié)算，與發(fā)包方無關(guān)。
發(fā)包方無權(quán)從工程款中扣減泥漿外運(yùn)費(fèi)。
場(chǎng)地內(nèi)行走實(shí)質(zhì)就是場(chǎng)地石渣回填，提供施工條件即現(xiàn)場(chǎng)“三通一平”是甲方的義務(wù)。
乙方進(jìn)場(chǎng)及施工中，項(xiàng)目場(chǎng)地內(nèi)仍有深坑、水塘、房基等不具備樁基施工的現(xiàn)場(chǎng)條件，甲方自行安排人員回填屬于平正場(chǎng)地的行為，屬于在履行其提供樁基施工條件的義務(wù)行為，何來要從樁基工程款中扣減場(chǎng)地石渣回填費(fèi)的道理。
如果屬于施工方工作范疇，也應(yīng)由施工方自行組織施工，發(fā)包方既未通知施工方，也沒有要求施工方組織道路施工，發(fā)包方自行組織隊(duì)伍進(jìn)行道路、場(chǎng)地的平整本就屬于發(fā)包方的工作范疇。
而且，在現(xiàn)場(chǎng)不具備施工場(chǎng)地的情況下，施工方自行購買租賃196塊鋼板進(jìn)行轉(zhuǎn)場(chǎng)固機(jī)，故場(chǎng)地內(nèi)行走一項(xiàng)費(fèi)用扣減無依據(jù)。
3.爭(zhēng)議金額406080元源于樁尖費(fèi)用（按定額計(jì)算而來）應(yīng)否扣減。
發(fā)包方意見:合同約定的綜合單價(jià)中包含有樁尖，實(shí)際施工中未使用樁尖，故應(yīng)扣減樁尖費(fèi)用。
施工方意見:施工時(shí)按照甲方提供的電子版圖紙進(jìn)行的，設(shè)計(jì)上面并沒有要求用樁尖，而且每道工序都有甲方及工程監(jiān)理的檢查，對(duì)施工材料也進(jìn)行了嚴(yán)格檢查和檢測(cè)，從未提及要使用樁尖，樁基工程質(zhì)量均滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求；樁尖費(fèi)用已包含在合同綜合單價(jià)內(nèi)，但甲方實(shí)際未要求使用，且樁基已通過驗(yàn)收，故不應(yīng)扣減。
4.關(guān)于1#樓4根管樁未施工，8樓54根管樁未施工，有81根未開挖，5樓有4根管樁未施工的問題。
發(fā)包方意見:公司相關(guān)人員證實(shí):在甲方?jīng)]有書面通知的情況下，施工方不按圖紙施工，造成可能對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有安全影響，對(duì)方結(jié)算資料簽字手續(xù)不全，在政府備案手續(xù)不全，要求施工方在設(shè)計(jì)、勘察、質(zhì)監(jiān)三方簽字后確認(rèn)結(jié)構(gòu)安全，完善相關(guān)手續(xù)后才能最終辦理結(jié)算。
施工方意見:甲方通知進(jìn)場(chǎng)時(shí)沒有正式圖紙（僅提供了電子版），拆遷也未完成。
施工中依據(jù)甲方電子樁位圖放線時(shí)，甚至出現(xiàn)要放線到馬路中央的尷尬。
故上述部分樁無法施工。
關(guān)于資料手續(xù)，主要是甲方拖欠設(shè)計(jì)、勘察、質(zhì)監(jiān)的費(fèi)用，導(dǎo)致相關(guān)方不愿蓋章。
此后，原、被告在上述工程結(jié)算的基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商達(dá)成初步調(diào)解意向，衍澤公司于2017年元月26日給付60萬元，余款因故未能履行而致調(diào)解無果。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的衍澤新都項(xiàng)目樁基工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。
工程在施工期間，中迪公司因施工場(chǎng)地征地及房屋拆遷等問題未解決，遂向衍澤公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求終止履行合同，并要求對(duì)已完工的樁基工程量辦量結(jié)算，衍澤公司代表李文慶當(dāng)天回復(fù)同意結(jié)算并退場(chǎng)，請(qǐng)合約部協(xié)助落實(shí)的意見，且原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具了二份竣工驗(yàn)收證書，應(yīng)認(rèn)定原、被告協(xié)商一致解除了樁基工程施工合同的履行。
依施工合同約定和《合同法》第九十三條的規(guī)定，原、被告協(xié)商一致，可以解除合同，且原、被告在庭審中對(duì)解除合同均無異議，應(yīng)認(rèn)定雙方解除合同的意思表示真實(shí)，合法有效，原、被告合同的權(quán)利義務(wù)終止。
依《合同法》第九十七、九十八條的規(guī)定，合同解除后，雙方此前已經(jīng)履行的合同內(nèi)容，合同條款不會(huì)因?yàn)楹贤獬鴨适Ъs束力，也不影響雙方在合同中約定的結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
故中迪公司在合同解除后，要求衍澤公司按合同約定履行結(jié)算付款及承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于中迪公司已完工交付的樁基工程量及工程價(jià)款如何確認(rèn)的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中均對(duì)工程量及工程價(jià)款的確認(rèn)闡明了各自的意見和理由，庭審中，衍澤公司對(duì)中迪公司實(shí)際完工的樁基工程量并無異議，對(duì)依合同約定的單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款也無異議，只是認(rèn)為應(yīng)扣除相關(guān)不符合合同約定工程量后再來確定本案的工程量。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)工程量的確認(rèn)有爭(zhēng)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。
承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，應(yīng)按照雙方在施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)工程量。
依據(jù)原、被告及監(jiān)理單位等形成的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要及（2014）-11號(hào)《工作聯(lián)系單》確認(rèn)，須將管樁設(shè)計(jì)樁長11米調(diào)整為10長樁。
2014年12月形成的（2014）-25號(hào)《工作聯(lián)系單》記載:所有管樁長度應(yīng)以實(shí)際配樁長度計(jì)量；灌注樁施工，應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)范規(guī)定必須超灌1m。
工程監(jiān)理田其詳及甲方代表張青和李文慶均簽字并加蓋公章予以認(rèn)可。
2014年12月25日三方簽署《工程量確認(rèn)單》，對(duì)超灌注部分工程量予以了確認(rèn)。
加之原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具的二份竣工驗(yàn)收證書中，雖載明了中迪公司管樁施工中存在樁頭外出太多，實(shí)際入土深度不夠，而且浪費(fèi)太多的問題，但驗(yàn)收意見為工程驗(yàn)收合格，同意結(jié)算。
再依《合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，上述施工過程中形成的簽證文件均應(yīng)視為雙方對(duì)原施工合同的有效變更，依據(jù)會(huì)議紀(jì)要、《工作聯(lián)系單》、《工程量確認(rèn)單》及竣工驗(yàn)收證書等簽證文件，其內(nèi)容均未載明中迪公司存在違反合同約定應(yīng)扣除相關(guān)工程量的事實(shí)，且衍澤公司在庭審中也未舉證證明中迪公司違反施工合同第七條的規(guī)定存在實(shí)際樁長超出設(shè)計(jì)樁長1m以外等不應(yīng)計(jì)算工程量的情形，故衍澤公司主張應(yīng)扣除中迪公司不符合合同約定的工程量，依據(jù)不足，本院不予支持。
中迪公司主張依上述簽證文件確認(rèn)樁基工程量，合法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)其主張按確認(rèn)的已實(shí)際完工的工程量計(jì)算工程價(jià)款的訴請(qǐng)，本院也予以支持。
關(guān)于衍澤公司支付220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用是否應(yīng)由中迪公司承擔(dān)的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中對(duì)220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用是否應(yīng)由中迪公司承擔(dān)的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告對(duì)衍澤公司已支付220萬元泥漿外運(yùn)費(fèi)用無異議，對(duì)220萬元中包含有中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運(yùn)費(fèi)用也無異議，但中迪公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)該費(fèi)用。
本院認(rèn)為，泥漿外運(yùn)合同與樁基施工合同并非同一性質(zhì)的合同，泥漿外運(yùn)合同產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)應(yīng)由雙方依合同約定來確定，庭審中，衍澤公司認(rèn)可該220萬泥漿外運(yùn)費(fèi)用并非全部是中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運(yùn)費(fèi)用，其在庭審中也并未明確中迪公司應(yīng)承擔(dān)的具體份額或數(shù)額，故其全部要求中迪公司承擔(dān)有失公允，加之該爭(zhēng)議與本案并非同一法律關(guān)系，衍澤公司應(yīng)另行主張權(quán)利，故對(duì)其要求中迪公司在本案中承擔(dān)220萬元泥漿外運(yùn)費(fèi)用的抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于中迪公司未制安管樁樁尖應(yīng)否扣減樁尖費(fèi)用406080元的問題。
原、被告在工程結(jié)算說明中對(duì)應(yīng)否扣減樁尖費(fèi)用406080元的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告均認(rèn)可制安管樁樁尖只是輔助樁基工程的施工，有利于工程的順利施工，其并非樁基工程中必須制安。
本院認(rèn)為，制安管樁樁尖只是工程施工的輔助工具，其雖包含在合同管樁綜合單價(jià)內(nèi)，但其并非必須制安，工程以實(shí)際樁長來計(jì)量，對(duì)工程質(zhì)量也無影響，且衍澤公司并未提交證據(jù)來證明樁尖必須制安，并對(duì)樁尖制安作出明確要求，故其主張扣減樁尖制安費(fèi)用406080元，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于中迪公司主張衍澤公司應(yīng)支付逾期付款違約金及賠償窩工損失的問題。
原、被告在施工合同中約定:付款方式為各地塊樁基竣工后，衍澤公司代表簽認(rèn)單項(xiàng)工程施工完畢，同意中迪公司退場(chǎng)后兩個(gè)月內(nèi)衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款；中迪公司提交完整的竣工結(jié)算資料并經(jīng)中迪公司確認(rèn)，一個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的60%；主體結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算造價(jià)的95%；工程質(zhì)保金為結(jié)算造價(jià)的5%，于主體結(jié)構(gòu)封頂之日起質(zhì)保期二年，經(jīng)衍澤公司確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性無息付清；衍澤公司逾期付款，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊拖欠的款項(xiàng)并自逾期之日起（十天寬限期過后）每天按欠付金額的萬分之一計(jì)算違約金，且衍澤公司全部工程于同年底因故停工，使原、被告雙方約定的后期付款條件一直不能成就，故對(duì)中迪公司主張分別于2015年9月5日起計(jì)算2號(hào)地塊樁基工程、于2016年2月25日起計(jì)算1號(hào)地塊樁基工程下欠工程價(jià)款違約金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于中迪公司主張賠償窩工損失的問題，因該窩工損失系其單方自行參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏充分的依據(jù)，本院難以支持。
綜上，中迪公司已承建的樁基工程總價(jià)款為16135030萬元，扣留質(zhì)保金806751.50元，剩余15328278.50元，減去已付款4742025.45元（390萬元+242025.45元+60萬元），下欠10586253.05元，衍澤公司應(yīng)及時(shí)支付；對(duì)中迪公司主張衍澤公司應(yīng)按合同約定日萬分之一承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持；對(duì)其主張衍澤公司應(yīng)賠償窩工損失1234915.86元的訴請(qǐng)，本院不予支持。
衍澤公司辯稱應(yīng)扣減不符合合同約定的工程量、樁尖制安費(fèi)及泥漿外運(yùn)費(fèi)用的理由，均無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納；其還辯稱中迪公司未提交完整的工程結(jié)算資料，尚不具備進(jìn)行工程結(jié)算的理由，本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，中迪公司的主要義務(wù)是依合同約定施工并交付合格工程，衍澤公司的主要義務(wù)是依約及時(shí)支付工程款。
原、被告之間交付合格工程及支付工程款系對(duì)價(jià)義務(wù)，由此一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)才能產(chǎn)生抗辯權(quán)，支付工程款與提交完整的工程結(jié)算資料是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，后者是附隨義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，衍澤公司以中迪公司未提交完整的工程結(jié)算資料來拒絕結(jié)算及支付工程款的理由不能成立。

是此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北衍澤置業(yè)有限公司限于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司下欠工程款10586253.05元并支付逾期工程款的利息（以工程款5734899.45元為本金，按日萬分之一從2015年9月5日起計(jì)算至還清日止；以工程款4851353.60元為本金，按日萬分之一從2016年2月25日起計(jì)算至還清日止）。
二、駁回原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)100770元，由原告浙江中迪建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13619元（已交納），由被告湖北衍澤置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)87151元，限本判決生效之日交納。

審判長：王斌

書記員：管軍軍