原告：上海端建混凝土有限公司，住上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)海關(guān)村營(yíng)房。
　　法定代表人：陸建芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳振軍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張亞萍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江中成建工集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：王永泉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉士堅(jiān)，男。
　　委托訴訟代理人：張程杰，男。
　　原告上海端建混凝土有限公司訴被告浙江中成建工集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳振軍、被告委托訴訟代理人張程杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海端建混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付混凝土款人民幣1,547,233.56元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月10日，原、被告簽訂預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同，雙方確認(rèn)2014年8月至2016年10月25日間貨款已經(jīng)過(guò)法院判決己解決，原告現(xiàn)就被告于2016年10月26日至2017年5月25日拖欠混凝土工程款計(jì)1,547,233.56元向被告催討未果，故請(qǐng)求依法判決。
　　被告浙江中成建工集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告實(shí)際向原告供貨總額12,287,503元，被告已支付1170萬(wàn)元，剩余58萬(wàn)余元被告于2019年7月2日主動(dòng)向原告履行，實(shí)際供貨總額已經(jīng)全部付清。對(duì)2016年10月至2017年5月的貨款金額予以確認(rèn)，但是已經(jīng)在履行(2018)滬01民終1094號(hào)判決書(shū)時(shí)付清。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月10日，原、被告簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，約定工程名稱(chēng)為上海臨港碧云壹零工程，交貨地點(diǎn)為上海臨港新城中心區(qū)一期建設(shè)區(qū)WVW-C5-04地塊，供砼公司為原告。供貨起止日期為2014年10月至2016年10月。原告應(yīng)按雙方確認(rèn)的供砼及泵運(yùn)方量按本合同結(jié)算約定開(kāi)具正式發(fā)票交送被告，送達(dá)發(fā)票經(jīng)被告簽收后即為被告應(yīng)付原告的商品混凝土材料款。付款方式為按進(jìn)度款的80%支付，后為一個(gè)月結(jié)算，結(jié)算日為30日。最后付款日期為供貨完成6個(gè)月付清。
　　2016年10月26日至2017年5月25日，原、被對(duì)賬確認(rèn)的的貨款共計(jì)1,547,233.56元。
　　同時(shí)查明，2017年5月10日，原告起訴被告要求支付貨款。本院于2017年8月30日作出(2017)滬0115民初37861號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月10日，原、被告簽訂預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同，其中約定：被告向原告購(gòu)預(yù)拌混凝土，最后付款日期為供貨完成6個(gè)月付清等。審理中，經(jīng)原、被告核對(duì)，雙方確認(rèn)2014年8月至2016年10月25日間，供貨總額為12,287,503元，被告支付貨款合計(jì)1,170萬(wàn)元，余款計(jì)587,503元。本院判決被告支付原告貨款587,503元。后原告上訴，2018年3月28日，上海市第一中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，2014年雙方簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》合同期滿(mǎn)后，雙方未續(xù)訂書(shū)面合同，雙方在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)參照《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》履行。(2017)滬0115民初37861號(hào)民事判決書(shū)確定的被告付款義務(wù)，被告已履行完畢。庭審中，被告提供了2014年8月至2017年5月部分對(duì)賬單。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：原告提供的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》、2016年10月至2017年5月對(duì)賬單，被告提供的(2017)滬0115民初37861號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬01民終1094號(hào)民事判決書(shū)、2014年8月至2015年12月對(duì)賬單、2016年3月至9月對(duì)賬單、2016年10月至2017年5月對(duì)賬單以及原、被告的庭審陳述。以上書(shū)證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雖然就2016年10月26日至2017年5月25日買(mǎi)賣(mài)混凝土未訂立書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但根據(jù)原告提供的對(duì)賬單及原、被告的庭審陳述，可以確定原、被告買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。因原、被告在庭審中確認(rèn)，雙方權(quán)利義務(wù)參照2014年訂立的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，原告主張其出售的混凝土距今已逾6個(gè)月，依據(jù)合同關(guān)于付款期限的約定，付款期限已屆滿(mǎn)，且被告對(duì)原告訴請(qǐng)的貨款金額予以確認(rèn)。原告主張被告支付貨款1,547,233.56元，本院予以支持。
　　被告辯稱(chēng)雙方2016年10月26日至2017年5月25日的貨款，已在履行(2018)滬01民終1094號(hào)民事判決書(shū)時(shí)向原告付清，故不應(yīng)當(dāng)再向原告支付貨款。本院認(rèn)為，(2018)滬01民終1094號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的系2014年8月至2016年10月25日期間原、被告發(fā)生的貨款，未涉及本案原告主張的貨款。被告認(rèn)為在上述判決書(shū)事實(shí)查明中認(rèn)定“原、被告2014年8月至2016年10月25日間，供貨總額為12,287,503元”錯(cuò)誤，應(yīng)為2014年8月至2017年5月供貨總額為12,287,503元。本院認(rèn)為，生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為裁判的依據(jù)，但有相反證據(jù)的除外?，F(xiàn)被告僅提供了2014年至2017年原、被告之間的部分對(duì)賬單，未能證明被告的抗辯意見(jiàn)。故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告浙江中成建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海端建混凝土有限公司貨款1,547,233.56元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,725元，減半收取計(jì)9,362.50元，由被告浙江中成建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??未

書(shū)記員：鮑丹露