原告：浙江中興減震器制造有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：李孫琴，董事長。
　　委托訴訟代理人：李孫平，浙江博日律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱志遠(yuǎn)，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江中興減震器制造有限公司與被告李某某返還原物糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李孫平、被告李某某及委托訴訟代理人朱志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　浙江中興減震器制造有限公司向本院提出訴訟請求：李某某返還貨款110萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年6月29日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止的利息。
　　事實(shí)和理由：浙江中興減震器制造有限公司(以下簡稱中興公司)與上海宏孚潤滑材料科技有限公司(以下簡稱宏孚公司)多年來保持減震器專用油買賣合同關(guān)系，2016年4月間因油品質(zhì)量問題而終止供貨。李某某系宏孚公司與中興公司具體業(yè)務(wù)關(guān)系的經(jīng)辦人，負(fù)責(zé)宏孚公司銷售業(yè)務(wù)及市場等事務(wù)。2015年9月7日，李某某等人代表宏孚公司與中興公司就油品存在質(zhì)量問題達(dá)某一份索賠會(huì)議紀(jì)要，并于同年12月13日，李某某代表宏孚公司與中興公司簽訂暫時(shí)終止合作協(xié)議。2017年6月28日，中興公司為支付給宏孚公司的貨款，將一份票面金額110萬元的銀行承兌匯票交李某某經(jīng)手領(lǐng)取，李某某向中興公司提供了一份宏孚公司出具的收據(jù)(開票日期為2017年6月26日，蓋有宏孚公司財(cái)務(wù)章)。事后，李某某未將上述款項(xiàng)交給宏孚公司，而是經(jīng)貼現(xiàn)后個(gè)人私分。2018年7月19日，宏孚公司向浙江省玉環(huán)市人民法院提起訴訟，請求判令中興公司支付貨款，玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理于2018年11月15日作出(XXXX)浙1021民初XXXX號(hào)民事判決書，認(rèn)定中興公司于2017年6月28日將金額110萬元承兌匯票交由李某某經(jīng)手領(lǐng)取，主觀上具有過錯(cuò)，不屬于善意相對(duì)人，其付款行為構(gòu)成履約不當(dāng)，判決由中興公司給付宏孚公司貨款1,221,605.64元并支付利息損失。中興公司不服提起上訴，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2019年1月23日作出(XXXX)浙10民終XXXX號(hào)民事判決書，駁回上訴、維持原判。為此，中興公司于2019年3月5日被玉環(huán)市人民法院劃撥銀行存款1,302,992.15元，該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。綜上，中興公司認(rèn)為，其與李某某之間不存在任何買賣關(guān)系，也無其他任何債權(quán)債務(wù)糾葛，李某某于2017年6月28日經(jīng)手向中興公司領(lǐng)取的110萬元承兌匯票，該票款所有權(quán)屬于中興公司，李某某未將該款項(xiàng)交宏孚公司入賬，導(dǎo)致宏孚公司向中興公司起訴催討貨款，中興公司因此遭受經(jīng)濟(jì)損失110萬元及利息，故訴至法院。
　　李某某辯稱，不同意全部訴請。宏孚公司與中興公司的買賣合同糾紛案情復(fù)雜，該案一審和二審缺失重要證據(jù)備忘錄二，導(dǎo)致判決結(jié)果的錯(cuò)誤。該110萬元是宏孚公司與李某某以及另外的案外人達(dá)某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即備忘錄二，由宏孚公司蓋章確認(rèn)，是李某某的合法財(cái)產(chǎn)，中興公司應(yīng)當(dāng)向浙江省法院申請?jiān)賹彙＠钅衬愁I(lǐng)取承兌匯票時(shí)對(duì)于中興公司和宏孚公司之間的溝通完全不了解，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：宏孚公司與中興公司建立減震器專用油買賣合同關(guān)系，至2016年4月份結(jié)束。雙方因買賣合同糾紛一案，于2018年7月訴至浙江省玉環(huán)市人民法院。在上述案件中，宏孚公司請求判令中興公司支付貨款1,284,645.64元，中興公司抗辯稱用系爭銀行承兌匯票支付110萬元，應(yīng)抵扣貨款。
　　經(jīng)玉環(huán)市人民法院與李某某制作的《調(diào)查筆錄》中記載，李某某稱當(dāng)時(shí)在宏孚公司擔(dān)任常務(wù)總經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售、市場和企業(yè)零碎的事情，因?yàn)橹信d公司拖欠貨款，故中興公司開具了110萬元的銀行承兌匯票，由李某某以宏孚公司的名義領(lǐng)取后向中興公司出具了蓋有宏孚公司財(cái)務(wù)章的收據(jù)。該承兌匯票最終被幾個(gè)股東貼息后將款項(xiàng)分掉處理。
　　玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理，于2018年11月15日作出(XXXX)浙1021民初XXXX號(hào)民事判決書，認(rèn)定中興公司于2017年6月28日將110萬元承兌匯票交由李某某經(jīng)手領(lǐng)取，主觀上具有過錯(cuò)，不屬于善意相對(duì)人，其付款行為構(gòu)成履約不當(dāng)，因此宏孚公司的該筆債權(quán)依然存在，最終判決由中興公司給付宏孚公司貨款1,221,605.64元并支付相應(yīng)的利息損失。
　　中興公司對(duì)該判決不服提起上訴，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2019年1月23日作出(XXXX)浙10民終XXXX號(hào)民事判決書，認(rèn)為中興公司向李某某支付110萬元承兌匯票的行為不能被認(rèn)定為向宏孚公司支付貨款，故最終判決駁回上訴、維持原判。案件生效后中興公司支付欠款，故案件執(zhí)行完畢結(jié)案。
　　審理中，李某某提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、匯總清單、備忘錄、民事起訴狀、民事判決書等證據(jù)，證明截至2015年8月31日“老宏孚”的應(yīng)收賬款余額歸甲方(即李某某等四個(gè)股東)所有，2015年9月起新發(fā)生的應(yīng)收賬款歸乙方(即受讓方)所有。對(duì)此，中興公司認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性無異議，但系宏孚公司的新老股東內(nèi)部約定，對(duì)中興公司沒有約束力。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由銀行承兌匯票、收據(jù)、調(diào)查筆錄、(XXXX)浙1021民初XXXX號(hào)民事判決書、(XXXX)浙10民終XXXX號(hào)民事判決書、結(jié)案通知書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)中興公司訴請李某某返還貨款110萬元及支付相應(yīng)利息，并提供浙江省玉環(huán)市人民法院的生效民事判決書為證。據(jù)本案查明事實(shí)來看，中興公司以支付貨款為由向李某某交付承兌匯票110萬元，而李某某亦以宏孚公司的名義領(lǐng)取后向中興公司出具收據(jù)，最終將該承兌匯票貼息后將110萬元款項(xiàng)分掉處理。但中興公司上述交付銀行承兌匯票的行為被浙江省玉環(huán)市人民法院的生效判決認(rèn)定為履約不當(dāng)，不能被認(rèn)定為向宏孚公司支付貨款，因此宏孚公司的該筆債權(quán)依然存在，中興公司其后亦完整履行了生效判決確定的義務(wù)。中興公司與李某某之間并無其他債權(quán)債務(wù)糾紛，由此，李某某代表宏孚公司領(lǐng)取中興公司交付的銀行承兌匯票的行為并無事實(shí)及法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)予以返還。至于其辯稱的內(nèi)容，均系宏孚公司新老股東之間的內(nèi)部糾紛，與中興公司無涉，故李某某作為領(lǐng)取票據(jù)的行為人，將票據(jù)貼息后占有并私分錢款的行為具有過錯(cuò)。因此，中興公司的訴請均于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還浙江中興減震器制造有限公司款項(xiàng)110萬元，并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)自2017年6月29日起計(jì)算至清償之日止的逾期付款損失。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,350元，由李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：王紹遠(yuǎn)