原告：浙江中興減震器制造有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：李孫琴，董事長。
　　委托訴訟代理人：李孫平，浙江博日律師事務所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱志遠，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告浙江中興減震器制造有限公司與被告李某某返還原物糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李孫平、被告李某某及委托訴訟代理人朱志遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　浙江中興減震器制造有限公司向本院提出訴訟請求：李某某返還貨款110萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年6月29日起計算至實際歸還之日止的利息。
　　事實和理由：浙江中興減震器制造有限公司(以下簡稱中興公司)與上海宏孚潤滑材料科技有限公司(以下簡稱宏孚公司)多年來保持減震器專用油買賣合同關系，2016年4月間因油品質(zhì)量問題而終止供貨。李某某系宏孚公司與中興公司具體業(yè)務關系的經(jīng)辦人，負責宏孚公司銷售業(yè)務及市場等事務。2015年9月7日，李某某等人代表宏孚公司與中興公司就油品存在質(zhì)量問題達某一份索賠會議紀要，并于同年12月13日，李某某代表宏孚公司與中興公司簽訂暫時終止合作協(xié)議。2017年6月28日，中興公司為支付給宏孚公司的貨款，將一份票面金額110萬元的銀行承兌匯票交李某某經(jīng)手領取，李某某向中興公司提供了一份宏孚公司出具的收據(jù)(開票日期為2017年6月26日，蓋有宏孚公司財務章)。事后，李某某未將上述款項交給宏孚公司，而是經(jīng)貼現(xiàn)后個人私分。2018年7月19日，宏孚公司向浙江省玉環(huán)市人民法院提起訴訟，請求判令中興公司支付貨款，玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理于2018年11月15日作出(XXXX)浙1021民初XXXX號民事判決書，認定中興公司于2017年6月28日將金額110萬元承兌匯票交由李某某經(jīng)手領取，主觀上具有過錯，不屬于善意相對人，其付款行為構(gòu)成履約不當，判決由中興公司給付宏孚公司貨款1,221,605.64元并支付利息損失。中興公司不服提起上訴，浙江省臺州市中級人民法院于2019年1月23日作出(XXXX)浙10民終XXXX號民事判決書，駁回上訴、維持原判。為此，中興公司于2019年3月5日被玉環(huán)市人民法院劃撥銀行存款1,302,992.15元，該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。綜上，中興公司認為，其與李某某之間不存在任何買賣關系，也無其他任何債權(quán)債務糾葛，李某某于2017年6月28日經(jīng)手向中興公司領取的110萬元承兌匯票，該票款所有權(quán)屬于中興公司，李某某未將該款項交宏孚公司入賬，導致宏孚公司向中興公司起訴催討貨款，中興公司因此遭受經(jīng)濟損失110萬元及利息，故訴至法院。
　　李某某辯稱，不同意全部訴請。宏孚公司與中興公司的買賣合同糾紛案情復雜，該案一審和二審缺失重要證據(jù)備忘錄二，導致判決結(jié)果的錯誤。該110萬元是宏孚公司與李某某以及另外的案外人達某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即備忘錄二，由宏孚公司蓋章確認，是李某某的合法財產(chǎn)，中興公司應當向浙江省法院申請再審。李某某領取承兌匯票時對于中興公司和宏孚公司之間的溝通完全不了解，所以不應當承擔利息損失。
　　本院認定事實如下：宏孚公司與中興公司建立減震器專用油買賣合同關系，至2016年4月份結(jié)束。雙方因買賣合同糾紛一案，于2018年7月訴至浙江省玉環(huán)市人民法院。在上述案件中，宏孚公司請求判令中興公司支付貨款1,284,645.64元，中興公司抗辯稱用系爭銀行承兌匯票支付110萬元，應抵扣貨款。
　　經(jīng)玉環(huán)市人民法院與李某某制作的《調(diào)查筆錄》中記載，李某某稱當時在宏孚公司擔任常務總經(jīng)理，負責銷售、市場和企業(yè)零碎的事情，因為中興公司拖欠貨款，故中興公司開具了110萬元的銀行承兌匯票，由李某某以宏孚公司的名義領取后向中興公司出具了蓋有宏孚公司財務章的收據(jù)。該承兌匯票最終被幾個股東貼息后將款項分掉處理。
　　玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理，于2018年11月15日作出(XXXX)浙1021民初XXXX號民事判決書，認定中興公司于2017年6月28日將110萬元承兌匯票交由李某某經(jīng)手領取，主觀上具有過錯，不屬于善意相對人，其付款行為構(gòu)成履約不當，因此宏孚公司的該筆債權(quán)依然存在，最終判決由中興公司給付宏孚公司貨款1,221,605.64元并支付相應的利息損失。
　　中興公司對該判決不服提起上訴，浙江省臺州市中級人民法院于2019年1月23日作出(XXXX)浙10民終XXXX號民事判決書，認為中興公司向李某某支付110萬元承兌匯票的行為不能被認定為向宏孚公司支付貨款，故最終判決駁回上訴、維持原判。案件生效后中興公司支付欠款，故案件執(zhí)行完畢結(jié)案。
　　審理中，李某某提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議、匯總清單、備忘錄、民事起訴狀、民事判決書等證據(jù)，證明截至2015年8月31日“老宏孚”的應收賬款余額歸甲方(即李某某等四個股東)所有，2015年9月起新發(fā)生的應收賬款歸乙方(即受讓方)所有。對此，中興公司認為證據(jù)真實性無異議，但系宏孚公司的新老股東內(nèi)部約定，對中興公司沒有約束力。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由銀行承兌匯票、收據(jù)、調(diào)查筆錄、(XXXX)浙1021民初XXXX號民事判決書、(XXXX)浙10民終XXXX號民事判決書、結(jié)案通知書等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)中興公司訴請李某某返還貨款110萬元及支付相應利息，并提供浙江省玉環(huán)市人民法院的生效民事判決書為證。據(jù)本案查明事實來看，中興公司以支付貨款為由向李某某交付承兌匯票110萬元，而李某某亦以宏孚公司的名義領取后向中興公司出具收據(jù)，最終將該承兌匯票貼息后將110萬元款項分掉處理。但中興公司上述交付銀行承兌匯票的行為被浙江省玉環(huán)市人民法院的生效判決認定為履約不當，不能被認定為向宏孚公司支付貨款，因此宏孚公司的該筆債權(quán)依然存在，中興公司其后亦完整履行了生效判決確定的義務。中興公司與李某某之間并無其他債權(quán)債務糾紛，由此，李某某代表宏孚公司領取中興公司交付的銀行承兌匯票的行為并無事實及法律依據(jù)，其應當予以返還。至于其辯稱的內(nèi)容，均系宏孚公司新老股東之間的內(nèi)部糾紛，與中興公司無涉，故李某某作為領取票據(jù)的行為人，將票據(jù)貼息后占有并私分錢款的行為具有過錯。因此，中興公司的訴請均于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還浙江中興減震器制造有限公司款項110萬元，并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的標準支付上述款項自2017年6月29日起計算至清償之日止的逾期付款損失。
　　案件受理費減半收取計7,350元，由李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：王紹遠